臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第709號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王證凱
選任辯護人 張宏暐律師
林哲健律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37256
號），本院判決如下：
主 文
王證凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍萬伍仟零陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、王證凱與蘇琝媛前為男女朋友，王證凱意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國110年至111年與蘇琝 媛交往期間，接續為下列行為：
㈠王證凱於110年9月30日，向蘇琝媛佯稱要買下桃園市某處「 蓮花廟」之股權，需要借用金錢云云，致蘇琝媛陷於錯誤， 於同日某時許，在臺北市○○區○○路000號之幼稚園外面，交 付現金新臺幣（下同）10萬元，王證凱並開立金額為10萬4, 000元之本票1張（下稱本案本票）予蘇琝媛，然王證凱嗣後 並未將上開款項返還予蘇琝媛。
㈡王證凱於110年10月19日，向蘇琝媛佯稱需以「蓮花廟」接班 人身分拿下泰國礦泉水總代理云云，致蘇琝媛陷於錯誤，分 別於同年10月26日某時許，在臺北市○○區○○路000號外面交 付現金46萬1,064元，及於同年11月12日在上址外面車上交 付現金50萬元予王證凱，王證凱同意日後會還款100萬元， 並簽立110年11月12日之「出資證明」（下稱本案出資證明 ），亦稱會將泰國礦泉水總代理合約交予蘇琝媛。然王證凱 嗣後遲未將合約交給蘇琝媛，且未將款項返還予蘇琝媛。 ㈢王證凱於110年12月16日，向蘇琝媛佯稱因「蓮花廟」搬家， 需借用金錢云云，致蘇琝媛陷於錯誤，於同日某時許，在位 於臺北市○○區○○路000巷0號之住處外，交付現金180萬元予 王證凱，雙方並簽立110年12月16日「借貸合約」（下稱本 案借貸合約），約定王證凱應於111年6月16日還款，然王證
凱始終未能清償款項。
㈣王證凱於111年2月25日，向蘇琝媛佯稱「蓮花廟」搬遷至桃 園市大溪區，需要土地保證金，可以1個月給付利息1％給蘇 琝媛云云，致蘇琝媛陷於錯誤，於同日9時5分許，匯款60萬 元至王證凱所使用之中國信託商業銀行帳號000－0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶），並註明「大溪土地保證金 」。然王證凱僅於同年3月18日，匯款利息6,000元給蘇琝媛 後，即拒不還款。
二、案經蘇琝媛訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人蘇琝媛之警詢陳述，及證人蘇琝媛於其與被告 王證凱之LINE對話紀錄截圖上的手寫註記，對被告而言屬審 判外之陳述，並據被告之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力 （審易字卷34頁、易字卷第50頁），復無同法第159條之1至 159條之5之例外情形，應無證據能力。
二、除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中 屬於傳聞證據之部分，被告及其辯護人在本院審理時均同意 有證據能力（易字卷第50頁），復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無 公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承就犯罪事實一㈠部分，有自告訴人取得10萬 元，開立本案本票給告訴人；就犯罪事實一㈡部分，有以投 資泰國礦泉水總代理之名義，於110年12月16日向告訴人取 得款項，並簽訂110年11月12日本案出資證明，而被告嗣後 並未返還該筆款項；就犯罪事實一㈢部分，被告與告訴人於1 10年12月16日簽訂本案借貸合約，被告並於110年12月16日 向告訴人取得現金180萬元，而被告未清償該180萬元；就犯 罪事實一㈣部分，被告於111年2月25日有自告訴人處收受匯 款60萬元嗣後並未返還該60萬元等事實，惟矢口否認有何詐 欺取財犯行，辯稱：我跟告訴人間有包養關係，是告訴人包 養我，犯罪事實一㈠的10萬元是我預支第一個月的包養費， 是我應該拿的錢；犯罪事實一㈡、㈢部分，我告訴告訴人這些 錢要拿去投資泰國礦泉水代理權，我也確實拿這些錢去投資 泰國礦泉水代理權；犯罪事實一㈣60萬元部分，是告訴人包
養我6個月的錢等語（易字卷第42至48頁），其辯護人亦為 其辯護稱：第二筆錢部分，告訴人有拿30萬元現金借予被告 ，再將1.6萬元美金換成新台幣，再加上第一筆的10萬元， 共計約83.68萬元，而非起訴書記載的數額等語（審易卷第3 2頁）。經查：
㈠犯罪事實一㈠部分：
⒈被告有自告訴人取得10萬元，開立金額為10萬4,000元之本案 本票給告訴人等情，被告嗣後並未返還該10萬元等情，業據 被告供承在卷（易字卷第43至44頁），核與證人蘇琝媛於偵 訊及本院審理時證述之情節大致相符（偵卷第22、646頁， 易字卷第149、158頁），並有告訴人與被告之LINE通訊軟體 對話紀錄1份（偵卷第33至177、193、197至199、205至235 頁）、本案本票照片（偵卷第439頁）、民事本票裁定聲請 狀（偵卷第431頁）、桃園地院111年度票字第2036號裁定（ 偵字卷第261至262頁）等件在卷可佐，此部分事實，應堪認 定。
⒉證人蘇琝媛於偵訊時證稱：被告說要收購「蓮花廟」股權， 所以要我借他10萬元，我在110年9月30日在我家後面幼稚園 當面交付現金給被告，被告有開立本案本票給我等語（他卷 第646頁）。於本院審理時證稱：本案本票上金額是10萬4,0 00元，其中4,000元是被告說要當利息補償，我實際只有交 付被告10萬元等語（易字卷第149、158頁）。另勾稽證人即 蘇琝媛之朋友林智安於偵訊時證稱：蘇琝媛有介紹我去「蓮 花廟」介紹我認識被告，被告介紹自己的時候，感覺這間廟 是他負責的，證人蘇琝媛有給我看他跟被告的對話紀錄，被 告有說他是「蓮花廟」的業務經理及股東等語（偵卷第218 頁），並參以本案本票上記載發票日為110年9月30日、右下 角有「借款人收執」之文字，發票人為被告王證凱等情（偵 卷第439頁），再參酌告訴人與被告間LINE對話紀錄，被告 於110年9月曾傳送「我在育兒園門口@@」、「我到哪找妳~~ ~~」、「到~」、「還好來得及」，告訴人則回覆「蘇琝媛 」「抵達說一下」，另被告於110年12月傳送「......但我 這次爭取股權跟總代理，其實是希望得到更多資源跟power ，這樣也許到時可以跟你說，靠我就夠了......」等語（他 卷第35、71頁），足佐證證人蘇琝媛證稱被告以要買下「蓮 花廟」股權為由，向證人蘇琝媛借款10萬元之證詞。 ⒊證人即「蓮花廟」之法師連献榮於本院審理時證稱：「蓮花 廟」應該沒有股權上的問題，因為「蓮花廟」的來源是在泰 國一間廟，泰文叫沙塔版估（音譯），沙塔版估（音譯）是 泰國一間有上百年歷史的廟宇，「蓮花廟」應該只是類似一
個傳教地點，可能某個人去租這個地方，引進這些佛像，有 開課，所以就我的認知，「蓮花廟」應該沒有股不股權的東 西等語（易字卷第173至174頁）。足見「蓮花廟」並無所謂 股權問題。另參酌被告於本院審理時供稱：實際上我沒有爭 取「蓮花廟」股權（易字卷第190至191頁），是被告並未將 向告訴人所借之10萬元用於收購「蓮花廟」股權。綜合上情 ，堪認被告明知並無要購買「蓮花廟」股權之真意，卻佯以 要買下「蓮花廟」股權為由，向告訴人借款10萬元，嗣後被 告並未將該10萬元購買「蓮花廟」股權，當屬對告訴人施用 與事實不符之詐術，且致告訴人陷於錯誤而交付10萬元現金 之事實。
⒋至被告雖抗辯：我跟告訴人間是包養關係，一個月包養費10 萬元，告訴人用金錢誘惑我，叫我跟他在一起，我付出陪伴 、身體，包養關係從110年9月至111年3、4月，告訴人說前3 個月是觀察期所以沒有給包養費，但我家裡需要用錢，所以 向告訴人預支第1個月的包養費等語（他卷第22、633、649 頁、易字卷第43頁）。惟查：
⑴證人蘇琝媛於偵訊時證稱：我跟被告是透過Eatgather交友軟 體認識，兩人是交往關係，是被告跟我告白，交往5個月等 語（他字卷第22頁、632頁）。於本院審理時證稱：我和被 告在110年9月10日第一次見面認識，當時是透過交友軟體Ea tgether認識，是被告單方面要求和我告白，被告和我告白 那天是110年10月13日，交往的時間是110年11月至111年3月 左右，我沒有包養被告等語（易字卷第144頁）。是證人蘇 琝媛就如何認識被告、是被告先告白、兩人交往期間等情均 證述明確。另參以證人林智安於偵訊時證稱：告訴人與被告 當時是男女朋友關係，告訴人把被告介紹給我，被告常常會 接告訴人出去玩等語（偵卷第218頁）。於本院審理時證稱 ：我跟告訴人是交友軟體上認識的朋友，那時告訴人跟我說 她在交友軟體上有認識不錯的年輕人，想要介紹給我認識， 當時我們一起出遊，有順路經過「蓮花廟」探訪，就認識到 被告；告訴人有跟我講他跟被告有確認關係，告訴人常常帶 我去被告工作的「蓮花廟」，我從他們溝通往來，以及告訴 人給我看他跟被告間的對話紀錄，都可以感覺出來告訴人跟 被告間是男女朋友關係，我接觸被告大概有4次，我有視訊 使用過被告的塔羅牌占卜，其他三次見面應該都在「蓮花廟 」，被告有向我介紹「蓮花廟」神像及泰國文化，也有和我 介紹他的老闆、義父，現場有點蠟燭跟許願的服務；我和被 告、告訴人接觸這段期間，我絕對沒有聽過他們倆人間是包 養關係，我認識告訴人時，告訴人有一段時間沒有工作，應
該沒有能力可以包養被告等語（易字卷第163至164、169至1 70頁），故證人林智安曾4次接觸被告，而從證人林智安聽 聞告訴人之轉述，及其對告訴人及被告間互動之觀察，亦感 覺告訴人與被告間為男女朋友，而無包養關係。另參酌告訴 人與被告間LINE對話紀錄，110年11月至000年0月間，告訴 人曾傳送其與被告間相依偎的照片，且在告訴人詢問：「哪 有現在的夢想嗎」，被告回復：「功成名就，擁大錢，讓心 愛的女人過上幸福奢侈的生活」，又告訴人質疑被告於臉書 上貼文內容中，為何不是寫女友送手機時，被告回復：「如 果妳希望我寫女朋友，我現在就可以馬上改。我說因緣，因 為我多少吃醋，另外女朋友寫上，很多客人就不會找我了， 但如果妳希望，我現在就改上去」，於111年12月，被告亦 傳送：「......吃醋當然吃醋阿，因為我最希望那個男人其 實是我，還沒達成先不說，但我這次爭取股權跟總代理，其 實是希望得到更多資源跟power，這樣也許到時候可以跟妳 說，靠我就夠了，妳旁邊的男人可以靠邊站。目前，我就先 保持吃醋吧」，且告訴人傳送：「10年來第一次有男友跨年 」，被告亦回復：「應該可以來得及陪妳跨年、親愛的~有 什麼想法嗎」，另被告於訊息中常稱呼告訴人「親愛的」， 並曾對告訴人表示「妳不要太晚睡」、「越來越冷了！不要 冷著囉」等表達關切之語，告訴人亦曾稱呼被告「腦公」、 「老公」等語（他卷第65至77、81、89、99、105頁），是 被告曾對表達關心、吃醋、想要讓告訴人過上幸福奢侈生活 的夢想，並與告訴人間親暱稱呼彼此，且告訴人稱被告為男 友、要求被告寫上女朋友時，均未否認兩人為男女朋友關係 ，綜合上情，堪認被告與告訴人間係以男女朋友名義互相交 往之事實。
⑵另被告雖主張其與告訴人間包養關係是從110年9月至111年3 、4月等語（易字卷第42頁）。然查，證人蘇琝媛於本院審 理時證稱：我跟被告是透過Eatgether認識，大家都用暱稱 ，所以被告只知道我的暱稱，被告簽本案本票的時候，他說 還不知道我的姓名，所以我才在LINE上寫我的姓名給被告， 被告是在簽本案本票時才知道我的本名等語（易字卷第144 至145、157至158頁），再參以告訴人與被告間LINE對話紀 錄，110年10月1日前被告曾傳送「我在育兒園門口@@」、「 我到哪找妳~~~~」、「到~」、「還好來得及」，告訴人則 回覆「蘇琝媛」、「抵達說一下」等語（他卷第35頁），足 見於110年10月1日前，被告根本不知道告訴人本名，於110 年9月30日為簽立本案本票，才知道告訴人本名，倘依被告 所述，其與告訴人間從110年9月開始就有包養關係，豈有11
0年9月30日簽立本票時始知告訴人姓名之理。 ⑶再者，依被告所稱，上開10萬元係因告訴人說前3個月是觀察 期所以沒有給包養費，但被告家裡需要用錢，所以向告訴人 預支第1個月的包養費等語（易字卷第43頁），然被告於本 院準備程序時自承：我實際跟告訴人拿10萬元，4,000元是 利息等語（易字卷第43頁），證人蘇琝媛於本院審理時亦證 稱：本案本票上金額是10萬4,000元，其中4,000元是被告說 要當利息補償，我實際只有交付被告10萬元等語（易字卷第 149至150頁），而觀諸本案本票照片，右下角亦有「借款人 收執」之文字，倘如被告所述，上開10萬元係被告向告訴人 預支的第1個月包養費，豈有需要簽立本案本票、支付利息 ，並記載「借款人收執」文字之必要。綜上，被告上開主張 ，與證人蘇琝媛、林智安證述之情節有間，且悖於常情，亦 與卷內客觀事證相違，更未提出相關事證佐證，其上開辯詞 ，委不足採。
㈡犯罪事實一㈡部分：
⒈被告有於110年10月19日向告訴人稱要投資泰國礦泉水總代理 ，向告訴人取得款項，並簽訂110年11月12日本案出資證明 ，該出資證明書記載：「收取到蘇琝媛之出資金額新台幣壹 佰萬元整，協助本人拿下泰國HolyWater品牌之台灣總代理 ，並提供契約作為保證」，然被告嗣後並未返還該筆款項， 而告訴人給的款項，一部分係由美金1萬6579.07元以匯率27 .81換成新臺幣46萬1,064元現金等情，業據被告供承在卷（ 易字卷第44至45、50、88頁），核與證人蘇琝媛、林智安於 偵訊、本院審理時之證詞大致相符（他卷第646頁、偵卷第2 19頁、易字卷第146至148、151至152、159頁、165至166頁 ），並有告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄1份（偵卷 第33至177、193、197至199、205至235頁）、被告開立之「 出資證明」1份（偵卷第435頁）、語音訊息勘驗報告等件在 卷可證，上情應堪認定。
⒉證人蘇琝媛有分別於110年10月26日現金46萬1,064元，及於 同年11月12日交付現金50萬元，共計96萬1,064元現金交予 被告：
⑴證人蘇琝媛於偵訊時證稱：10月26日對話紀錄，被告說下午4 點來拿礦泉水出資的50萬，我在這天有傳換匯的照片給他， 我換臺幣46萬1,064元，當天在長春路256號的幼兒園外面給 他現金；另外的50萬是證人林智安幫我調的，應該是110年1 1月12日的對話紀錄，王證凱說下午2點半來接我，假裝要帶 我去吃炸雞順便拿走50萬，被告有簽本案出資證明，實際上 我給被告46萬1,064元加50萬元，但被告同意還100萬元等語
（他卷第646頁）。於本院審理程序證稱：被告說是由他的 義父連献榮幫他爭取泰國礦泉水總代理，因為他的義父連献 榮在培養他為「蓮花廟」接班人；我把美金解約去換成臺幣 給被告，110年10月26日對話紀錄有寫說我換匯好了，匯兌 的錢是在110年10月26日下午4點給被告；110年11月12日還 有另一筆50萬元，是當天林智安還給我的錢，我在110年11 月12日在臺北市○○區○○路000號外面車上拿給被告，被告拿 完錢之後才在我去炸雞店；我把50萬元給被告後，兩筆金額 加起來，被告才會簽本案出資證明給我，當時我跟被告是交 往關係，被告說96萬多元會簽100萬給我，不能讓我吃虧； 被告口頭說要和我五五拆帳，等111年1月礦泉水進口到臺灣 ，「蓮花廟」結算後會匯收益給我；本案出資證明記載「提 供契約作保證」是我要求被告給我泰國合約，但被告遲遲沒 有給我；100萬元被告宣稱是用地下匯兌，被告說「蓮花廟 」有專屬的地下匯兌管道等語（易字卷第146至148、151至1 52、159頁），是證人蘇琝媛已證稱被告有向其佯稱需以「 蓮花廟」接班人身分拿下泰國礦泉水總代理，證人蘇琝媛有 在110年10月26日把美金兌換成46萬1,064元後，在臺北市○○ 區○○路000號之幼稚園外給被告上開信金，另於110年11月12 日在上址車上交付證人林智安還給告訴人的50萬元，被告並 於110年11月12日簽立本案出資證明給告訴人，故告訴人合 計給被告96萬1,064元等情。另參以本案出資證明上之文字 為：「收取到蘇琝媛之出資金額新台幣壹佰萬元整，協助本 人拿下泰國HolyWater品牌之台灣總代理，並提供契約作為 保證」，足信證人蘇琝媛上開證稱：本案出資證明記載「提 供契約作保證」係要求被告提供泰國合約等語之證詞屬實。 另勾稽證人林智安於偵訊時證稱：泰國礦泉水代理的50萬元 是我跟告訴人借的錢，後來有還給告訴人，告訴人當天就說 要給被告，被告好像是當天去告訴人家樓下拿，告訴人有跟 我說她要投資被告礦泉水代理等語（偵卷第219頁）。於本 院審理時證稱：告訴人有說被告要找他做泰國礦泉水代理的 事情，其中50萬元是當初我向她借款，後來我親自拿給告訴 人，當天被告很急要拿到款項，告訴人有告訴我是五五拆帳 等語（易字卷第165至166頁），故證人林智安亦證稱其有將 向告訴人所借之50萬元還款給告訴人，且聽聞告訴人於當日 即將該50萬拿給被告，是做為投資被告礦泉水代理之用，與 被告五五拆帳，且被告當天急著要錢等情，與證人蘇琝媛上 開證述大致相符，應堪採認。再參酌告訴人與被告間LINE對 話紀錄及語音訊息勘驗報告，被告於110年10月26日上午4時 37分打LINE與告訴人並通話54分6秒後，告訴人於同日下午1
時11分傳送美金1萬6,579換匯成新臺幣46萬1,064元之截圖 ，並傳送「我換匯好了就這些零數再麻煩你」，被告回復12 秒的語音訊息，內容為：「好的，我這邊快結束了，那弄一 弄我抓4點，對3點半應該來不及，那我抓4點到你那裡，先 跟你說一下，等等見喔」；被告於110年11月12日上午3時45 分打LINE給告訴人通話11分35秒後，告訴人傳送一網址連結 ，被告回復：「這詐雞看起來很好吃」、「沒事開車去吧」 、「天氣冷別騎車了」、「下午兩點半接妳」等語（他卷第 43至45頁、57至59、偵卷第253至254頁），是被告確有在11 0年10月26日上午與告訴人通話後，告訴人即於同日將美金 換成新臺幣46萬1,064元，被告下午4點向告訴人見面，被告 另有在110年11月12日上午與告訴人通話後，下午開車載告 訴人去炸雞店等情，足佐證證人蘇琝媛上開證詞。綜合上開 證據，足認被告確有向告訴人稱需以「蓮花廟」接班人身分 拿下泰國礦泉水總代理，告訴人分別於同年10月26日某時許 ，在臺北市○○區○○路000號外面交付現金46萬1,064元，及於 同年11月12日在上址外面車上交付現金50萬元予被告，合計 給付被告96萬1,064元，被告同意日後會還款100萬元，並簽 立本案出資證明，亦稱會將泰國礦泉水總代理合約交予告訴 人之事實。
⑵至被告及其辯護人雖抗辯：告訴人是給被告現金30萬元，加 上之前預支的10萬元包養費，所以拿給被告40萬元，再加上 美金兌換成臺幣的46萬1,064元等語（易字卷第44至45、88 頁、審易字卷第32頁），惟查：告訴人分別於110年10月26 日現金46萬1,064元，及於同年11月12日交付現金50萬元予 被告，告訴人與被告間為男女朋友關係，10萬元係被告佯以 買下「蓮花廟」股權為由，向告訴人所借等情，業經認定如 前，被告及辯護人雖以前詞置辯，惟未提出相關證據佐證， 且與前開事證不符，委不足採。
⒊被告雖抗辯：我有把犯罪事實㈡㈢和證人蘇琝媛取得的錢拿去 投資泰國礦泉水代理權等語（易字卷第44至45、88頁），然 查：
⑴證人蘇琝媛於本院審理時證稱：本案出資證明有提到提供契 約做為保證，就是指我要求被告給我泰國合約，但被告遲遲 沒有給我，因為是詐騙，被告怎麼可能給我泰國礦泉水合約 ，被告一直拖延等語（易字卷第147至148頁），另參以本案 出資證明上記載：「收取到蘇琝媛之出資金額新台幣壹佰萬 元整，協助本人拿下泰國Holy Water品牌之台灣總代理，並 提供契約作為保證」等語（他卷第435頁），及告訴人於111 年4月23日傳送「3、總代理希望有簽署合約可以憑證，等你
飛泰國簽訂了給我一份」之訊息（他卷第173頁），足認被 告曾向證人蘇琝媛表示會提供投資泰國礦泉水代理權之合約 ，然經證人蘇琝媛追討後，被告卻未曾提出上開合約予證人 蘇琝媛。另勾稽告訴人與被告間LINE對話紀錄及語音訊息勘 驗報告，110年12月25日證人蘇琝媛傳送「你老闆是什麼時 候班機回來？他是不是不能代表你先簽屬總代理的合約？」 ，被告以語音訊息方式回覆：「應該是1月初、1月中吧，對 ，差不多這個時間。你說這牽涉，這如果老師要簽這個，那 我幹嘛爭這個錢呢，不是這樣子算的，對吧？所以一定是要 簽我的名字，而且泰國人非常重視這些東西，所以一定要我 親自、本人才可以」等語（他卷第109、偵卷第254至255頁 ），顯見被告亦對證人蘇琝媛稱泰國礦泉水代理權需要自己 親自至泰國簽署合約。另本院一再請被告提出投資泰國泉水 代理權相關證明，被告先於112年10月23日準備程序供稱： 相關投資證明要和對方公司要，我可以去詢問對方等語（易 字卷第46頁），於113年2月5日準備程序則供稱：我把錢拿 去投資泰國礦泉水代理權，只有口頭約定，沒有簽訂契約； 對方沒有提供我泰國礦泉水代理權紙本證明（易字卷第90、 93頁），於本院審理時則供稱：我原本要飛去泰國簽爭取泰 國礦泉水代理權的出資證明，但因為那時候泰國有變異種疫 情，所以沒有過去簽，目前都沒有收到他的資料，他說這些 事情結束他會派人和我連絡（易字卷第192頁）等語，而無 法提出其確有投資泰國礦泉水代理權之相關證明，已與一般 投資交易常態不符，被告辯稱確有投資泰國礦泉水代理權一 情，已難遽信。
⑵另關於被告交付投資投資泰國礦泉水代理權金額方式，證人 蘇琝媛於本院審理時證稱：100萬元被告宣稱是用地下匯兌 的方式，被告說「蓮花廟」有專屬的地下匯兌管道，這是被 告當面和我說的，100萬元和180萬元（被告詐欺告訴人180 萬元部分，詳參下述）部分，同樣都是用地下匯兌等語（易 字卷第148頁），並勾稽告訴人與被告間LINE對話紀錄，於1 10年12月，證人蘇琝媛先傳送「丞哥出面幫我調到錢了!」 ，被告回復：「親愛的，辛苦了。所以錢的部分今天或明天 可以拿到嗎？因為泰國我已經壓了明天匯出，我是否需要去 想別的辦法？......」等語（他卷第73頁），足佐證證人蘇 琝媛上開證稱被告係告知告訴人會以匯款方式將向告訴人取 得之金額匯出之證詞。然被告則供稱：我總共投資泰國礦泉 水代理權300萬元，對方有請一個人來收300萬元，我是用現 金方式交給對方，我不清楚那人是誰，我不記得那人在哪裡 跟我拿錢，我也沒有請對方簽收單據或相關證明等語（易字
卷第91至93、191至192頁），對於交付投資款項方式已與上 開證人蘇琝媛證詞及告訴人與被告間LINE對話紀錄不符，且 依被告所述其投資泰國礦泉水代理權之金額高達300萬元， 並以現金方式交付，卻未與來收錢的人簽收任何單據，亦不 知來收錢的人為何人，更無法說明交付300萬元的時間、地 點，其上開抗辯，顯與經驗法則相違，已難憑採。 ⑶再關於被告究竟和誰接洽泰國礦泉水代理權，被告供稱：那 是國外上課認識的同學，真實姓名年籍不清楚，他叫做FRAN K，我不清楚他的國籍，我也不清楚他任職在哪個公司以及 職稱等語（易字卷第90、191至192頁），另關於該名同學聯 繫方式，被告先於準備程序供稱：我一開始用LINE，後來用 EMAIL，LINE因為我的手機發生問題，紀錄都沒有了，EMAIL 要找一下等語（易字卷第90頁），於本院審理時供稱：我跟 該名學員之前聯繫只有LINE，我後來手機壞掉，就沒有訊息 等語（易字卷第192頁），不僅不知該名同學之國籍、真實 姓名及任職單位、職稱，對於其與該名同學間聯繫方式，亦 前後供述不一，且迄至本院113年4月8日言詞辯論終結前， 均未提出其與該名同學聯繫之相關資料，被告辯稱其與一名 同學接洽泰國礦泉水代理權事宜，難認可採。
⑷酌以證人連献榮於本院審理時證稱：我沒有和被告說過任何 爭取泰國礦泉水總代理的話，被告也沒有詢問過我泰國礦泉 水代理權相關的東西，且「蓮花廟」源自泰國百年以上的廟 宇，接班人不會在臺灣直接找，被告不太可能是「蓮花廟」 接班人，況泰國廟和泰國礦泉水無關等語（易字卷第176、1 82頁）之證詞，更可見所謂以「蓮花廟」接班人身分爭取泰 國礦泉水乙節，顯屬虛構。並綜合證人蘇琝媛上開證詞、告 訴人與被告間LINE對話紀錄，及審以被告上開辯詞，難認被 告確有將證人蘇琝媛有交付之96萬1,064元用於投資泰國礦 泉水代理權，堪認被告並非「蓮花廟」接班人，亦無投資泰 國礦泉水代理權之真意，卻向告訴人佯稱需以「蓮花廟」接 班人身分投資泰國礦泉水代理權為由，致告訴人陷於錯誤而 交付96萬1,064元之事實。
⑸至被告之辯護人雖辯護稱：被告確有於110年12月23日購買前 往曼谷的電子機票，但因為泰國疫情爆發，所以被告沒有成 行；另被告分別於110年11月1日、同年12月10日有分別自本 案中信帳戶內提領12萬元、6萬4,000元，足證被告有以自有 資金投資泰國礦泉水代理權等語（易字卷第99至103、105頁 ）。然查：辯護人提出之電子機票，僅能證明被告確有購買 出發時間為110年12月17之機票，無從佐證被告購買機票之 目的係投資泰國礦泉水代理權，且泰國疫情趨緩後，被告亦
未提出其前往泰國投資泰國礦泉水代理權之相關證據；另依 辯護人提出之本案中信帳戶交易明細，被告雖有於110年11 月1日、同年12月10日分別提領12萬元、6萬4,000元之事實 ，然被告供稱：我是在110年12月16日投資泰國礦泉水代理 權，我總共投資泰國礦泉水代理權之金額為300萬元，告訴 人給的錢是83萬元加上180萬元，剩下的錢是我自己出的， 也有和朋友借錢等語（易字卷第89至91頁），則依被告所述 ，其係在110年12月16日投資泰國礦泉水代理權，豈有在110 年11月1日、同年12月10日先自其帳戶提領款項之必要？又 依被告供稱之投資金額為300萬元，扣除向告訴人取得之263 萬元，剩餘之37萬元（計算式：300萬－83萬－180萬＝37萬元 ）為其自有資金及其與同學之借款，然被告自本案中信帳戶 提領之總額為18萬4,000元，顯然與37萬元有重大落差，且 被告未提出其向同學借錢湊足300萬元之相關證據，綜上， 辯護人提出電子機票、本案中信帳戶交易明細，均無從作為 被告有利之認定，辯護人上開主張，均不足採。 ㈢犯罪事實一㈢部分：
⒈被告與告訴人於110年12月16日簽訂本案借貸合約，本案借貸 合約第4點記載：「本借貸期間自民國110年10月16日起至民 國111年6月16日止」，被告並於110年12月16日向告訴人取 得現金180萬元，而被告未清償該180萬元等情，業據被告供 承在卷（易字卷第47、89頁），核與證人蘇琝媛、林智安於 偵訊及本院審理時之證述大致相符（他卷第647頁，偵卷第2 19至220頁，易字卷第145至146、160、165、170頁），並有 本案借貸合約（他卷第437頁）、告訴人與被告間LINE對話 紀錄（偵卷第33至177、193、197至199、205至235頁）、語 音訊息勘驗報告（偵卷第253至260頁）等件在卷可稽，上請 已堪認定。
⒉證人蘇琝媛偵訊時證稱：被告說「蓮花廟」搬家，所以我借 他180萬元等語（他卷第647頁），於本院審理時證稱：我給 被告的180萬元，被告和我說是搬遷費；這180萬元是我投資 店面，林智安把我們合股的180萬元退還給我（易字卷第145 至146、160頁），其就被告係以「蓮花廟」要搬遷費為由而 向證人蘇琝媛借款180萬元一情，前後供述一致。另參酌證 人林智安於本院審理時證稱：證人蘇琝媛給被告的180萬元 是證人蘇琝媛投資另一間公司，合約到之後，證人蘇琝媛請 我把本金拿回；我和被告接觸過程中，我有聽過被告說「蓮 花廟」要搬遷的事等語（易字卷第165、170頁），及證人連 献榮於本院審理時證稱：我大概有聽聞「蓮花廟」要搬家的 事，要離開原本的位置等語（易字卷第176、182至183頁）
，再勾稽告訴人與被告間LINE對話紀錄，證人蘇琝媛於110 年12月傳送「我跟安弟在銀行門口一直等放款我們壓力巨大 中」、「現在在湊180，我剛才快上火了！」被告回復：「 親愛的，辛苦了。所以錢的部分今天或明天可以拿到嗎？因 為泰國我已經壓了明天匯出，我是否需要去想別的辦法？.. ....」；另被告於111年2月21日傳送6張照片後，表示：「 上面是蓮花廟現址的照片，妳可以跟他說，我們泰國第一家 族在台灣經營不到兩年的時間便是享負盛名，如今在這個非 常好的一年趁勢擴大經營，新址即將落成在一塊兩千多坪風 水之地」，於111年3月10日亦傳送5張擺放雜物的照片（他 卷第71至73、123至124、145頁），足佐證證人蘇琝媛上開 證詞，堪認被告有以「蓮花廟」搬家為由和證人蘇琝媛借款 180萬元之事實。又被告於本院準備程序供稱：180萬元不是 「蓮花廟」，我拿去投資泰國礦泉水代理權（易字卷第47頁 ），審理時供稱：我不會處理「蓮花廟」的搬遷費等語（易 字卷第193頁），足認被告並未將上開向證人蘇琝媛借貸之1 80萬元用於「蓮花廟」搬遷費上，堪認被告自始即無將向告 訴人借款之180萬元用於「蓮花廟」搬家之真意，卻以「蓮 花廟」搬家為由和證人蘇琝媛借款180萬元，致證人蘇琝媛 陷於錯誤而交付180萬元之事實。
⒊至被告雖主張該180萬元用以投資泰國礦泉水代理權等語（易 字卷第47頁），然查，被告並未將向告訴人取得之款項用於 投資泰國礦泉水代理權等情，業經認定如前，被告上開主張 ，委不足採。
㈣犯罪事實一㈣部分：
⒈被告於111年2月25日有自告訴人處收受匯款60萬元，告訴人 在匯款備註上記載「大溪土地保證金」，被告嗣後並未返還 該60萬元，僅於同年3月18日匯款6,000元予證人蘇琝媛等情 ，業據被告供承在卷（易字卷第47至48、50至51頁），核與 證人蘇琝媛於偵訊及本院審理時之證詞（他卷第647頁、易 字卷第146至150、161頁）大致相符，並有告訴人與被告之L INE通訊軟體對話紀錄1份（偵卷第33至177、193、197至199 、205至235頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵 字卷第37頁）、被告匯款截圖（他卷第625頁）等件在卷可 查，上情已堪認定。
⒉證人蘇琝媛於偵訊時證稱：我在111年2月25日有借被告60萬 元，因為被告說是「蓮花廟」搬遷需要土地保證金，我要求 被告把合約傳給我，他說不方便給我，所以就傳照片給我， 這筆錢我匯款時有註明土地保證金等語（他卷第647頁）， 本院審理時證稱：被告說60萬元是大溪土地保證金，他說連
献榮約好那天早上10點要和地主簽約，所以被告要我在銀行 一開門時馬上匯給他，在銀行還沒開的時候，我們兩個都在 ，被告還說大溪土地保證金他約定要他的中國信託匯款，會 趕到他和連献榮約定跟地主要簽約的最近的銀行去提款，偵 卷第97至100頁對話紀錄中被告傳送的照片2張照片就是在說 要簽60萬元合約的照片，被告不敢拍他跟連献榮拍照的照片 ，所以故意拍他在大溪土地，他說這張照片是大溪土地保證 金簽約的畫面；被告匯6,000給我，是我給他大溪土地保證 金，被告當時約定每個月15日會給我1％利息，他匯到我的華 南銀行；語音訊息勘驗報告中被告說「delay了一下，但總 算把它交上去了」，所稱交上去就是指60萬元土地保證金， 連献榮要求和地主簽約要付現金；土地保證金是指要租土地 的保證金，被告說地主那邊有很多設備，所以要先押60萬元 當保證金等語（易字卷第146至150、161頁）。再參酌中國 信託銀行新臺幣存提款交易憑證、本案中信帳戶交易紀錄， 足見證人蘇琝媛於111年2月25日上午9時5分許匯款60萬元至 被告中信帳戶，並於備註欄註記「大溪土地保證金」後，被 告於同日9時44分許及將60萬元現金提領之事實。並勾稽告 訴人與被告間LINE對話紀錄及語音訊息勘驗報告，被告於11 1年2月24日傳送本案中信帳戶存摺照片及帳號後，111年2月