臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2868號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李沂穎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第445
26號），本院判決如下：
主 文
李沂穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張，廠牌：iPhone14PRO）沒收。 事 實
一、李沂穎於民國000年0月間，經社群網站FaceBook「高雄找工 作」結識通訊軟體Telegram暱稱「天公仔」，經由暱稱「天 公仔」介紹而加入詐欺集團成員使用Telegram成立「骷髏1- 2線」群組中，並設置暱稱為「XX」（群組成員「骷髏」、 「皮老闆」、「天公仔」、「枇杷膏」、「魷魚」、「東」 等人），而參與詐欺集團犯罪組織（所涉犯參與犯罪組織違 反組織犯罪條例犯行部分，另由臺灣新北地方法院以112年 金訴字第1106號案件判決），並擔任依暱稱「骷髏」指示至 指定地點監看「1號車手」向被詐騙者收取詐欺款項，同時 負責向1號車手收取詐欺贓款，並依指示轉交上手成員即俗 稱「收水」等事宜，並與聯繫收款、轉交詐欺贓款與擔任1 號車手即暱稱「皮老闆」之楊坤錫（本院另案審理中）、負 責聯繫指示收款、交付詐欺款之暱稱「骷髏」之車手頭及收 取其所收受詐欺款之上手成員，及詐欺集團其他成年成員即 暱稱「魷魚」、「天公仔」、「東」等人間共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯 行所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團設計虛假 投資應用程式「運盈」網路股票操盤應用程式，利用FaceBo ok設立投資社團，及利用通訊軟體LINE進行聯繫，於112年4 月26日至同年0月00日間，詐欺集團先後以LINE暱稱「林嘉 雯」、「運盈客服」等人聯繫劉亞玲，訛稱下載「運盈」網 路投資股票應用程式，依指示匯款或交付現金可協助投資股 票，獲利豐厚，而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，或將 現金交予指定之人，暱稱「骷髏」於112年7月5日先指示暱 稱「皮老闆」之楊坤錫擔任1號車手，李沂穎擔任2號收水， 劉亞玲依詐欺集團指示備妥現金新臺幣（下同）30萬元，於 112年7月5日13時42分許，至位於臺北市松山區南京東路4段
120巷9弄口之「寧安公園」附近，楊坤錫、李沂穎均依指示 到場，李沂穎在附近監看楊坤錫收款事宜，楊坤錫即冒用「 林皓宸」名義，出示偽造「林皓宸」名義之工作證，及將偽 造「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據交予劉亞玲，並 收受30萬元現金後，即利用上開群組聯繫轉交款項地點，雙 方約在寧安公園附近巷弄內轉交款項，李沂穎取得該詐欺贓 款後，依暱稱「骷髏」指示，至位於指定臺北市某公園內， 放置在指定公園內之座椅上後離開之方式轉交上手成員，再 由詐欺集團上手其他車手成員前往取得該詐欺贓款，而製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之去向、所在。二、嗣因劉亞玲先後匯款、交付款項達200餘萬元後，發現有異 ，即報警處理，為警循線查悉上情。
三、案經劉亞玲訴請臺北市政府警察局松山分局報請臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官及被告李沂穎 （下稱被告）對於證據能力均稱無意見(本院卷第101頁)， 且迄言詞辯論終結前亦無異議（本院卷第135至137頁），審 酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無 違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性， 均認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開事實，業據被告於偵查及本院程序中均坦誠不諱（第 44526號偵查卷第9至13頁，本院卷第40至49、99至101、1 34頁），核與證人即告訴人劉亞玲指述相符，證人即擔任 1號車手之共犯楊坤錫證述明確（第42356號偵查卷第17至 22頁、第44526號偵查卷第15至23頁、本院卷第32至37頁 ），復有告訴人劉亞玲提出其與詐欺集團聯繫對話列印資 料、通聯紀錄、所拍攝1號車手偽造工作證列印資料、偽 造運盈投資股份有限公司112年7月5日現儲憑證收據，及 警方調閱當日交付款項地點附近臺北市○○區○○○路0段000 號、126號寧安公園、120巷、寧安街口、158巷等路口監 視器翻拍照片附卷可按（第42356號偵查卷第39至42、93 、101、109至114頁），及有臺北市政府警察局松山分局 刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年9月1 日刑紋字第1126020327號鑑定書、新北市政府警察局中和 分局113年1月7日新北警中刑字第1135221672號函附被告 與共犯楊坤錫、與詐欺集團成立群組「骷髏1-2線」群組
對話列印資料在卷可稽（第42356號偵查卷第51至62，本 院卷第25、52至95頁），此外，並有刑案現場照片在卷可 佐（第42356號偵查卷第63至90頁）。（二）綜上，被告自白核與事證相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。
（二）共犯關係：
被告就本件犯行，與共犯楊坤錫、暱稱「骷髏」、「天公 仔」、「枇杷膏」、「魷魚」、「東」及詐欺集團其他成 年成員間，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目 的，自應就彼此行為之結果共同負責，是被告與擔任1號 車手之楊坤錫、擔任介紹指示工作內容即暱稱「天公仔」 負責當日指揮即暱稱「骷髏」、「枇杷膏」、「魷魚」、 「東」、收取詐欺款項之上手成員，及詐欺集團其他成年 成員間就本件犯行應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（三）想像競合犯：
被告就本件犯行，犯有上開2罪，在自然意義上雖非完全 一致，但出於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係， 為避免過度評價，認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合 犯，爰依刑法第55條規定，從一重以加重詐欺罪處斷。 （四）刑之減輕事由：
按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想 像競合犯係指行為人以一行為觸犯數罪名，其侵害數法益 而成立數個犯罪，自應對行為人所犯各罪均加以評價，以 免評價不足，然同時為避免對行為人想像競合犯之一行為 評價過度，刑法第55條前段規定應從其中最重之罪名處斷 ，因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，除輕罪有但 書所規定最輕本刑封鎖作用之情形外，應以最重罪名之法 定刑作為量刑裁量範圍之外部性界限，至於輕罪之主刑在 處斷上已為重罪所吸收，該輕罪之法定刑有無減輕事由， 雖不影響依重罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對於 行為人想像競合犯之一行為從較重罪名處斷，於宣告該罪 之刑度時，倘若其所犯輕罪部分有刑罰減輕事由，仍應將 此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最
高法院110年度台上字第1918號判決意旨參照）。亦即， 除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用 刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減刑事由若未形成 處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 是以，法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併 具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚 無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查被告犯後於警、偵訊及本院 準備程序及審判程序均就所犯洗錢罪自白犯行，原應就其 所犯洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其本件犯行係 從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所犯洗錢 罪部分屬想像競合輕罪，本件雖不依上開規定減刑，但就 被告對輕罪自白之減刑事由於量刑時併予審酌，併此說明 。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正 當途徑獲取所需財物，竟參與詐欺集團，而分工擔任監看 及收水，並依指示轉交詐欺款項等犯行。使受詐騙者受有 財產上之損害，並致被害人求償無門，檢警亦無法追查上 手成員，應予非難，被告犯後於警詢及本院準備、審理程 序中坦承犯行，並就其所犯洗錢罪部分自白不諱，核與前 開減刑規定相符，且與告訴人達成調解，但履行期尚未屆 至，而未履行等犯後態度，有調解筆錄附卷可佐，及被告 所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於本件犯 行中係受指示而行為之參與情節、程度，兼衡被告所陳之 智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收：
（一）供犯罪所用：
查被告使用其所有行動電話（含SIM卡1張，廠牌：iPhone1 4PRO）下載通訊軟體Telegram加入詐欺集團車手群組，並 使用該手機群組與上手等人聯繫本件犯行使用，已經警方 另案扣押等節，業據被告陳述在卷（第44526號偵查卷第10 至12頁），且有上開群組對話列印資料在卷可按（本院卷 第52至95頁），可認該另案扣押上開被告所有行動電話， 為供本件犯行使用之物甚明，爰依刑法第38條第2項規定沒 收。
（二）犯罪所得：
查被告雖稱為求職而加入該詐欺集團，但尚未取得報酬即為警查獲，即否認因本件犯行獲有報酬，且依卷內資料，亦無證據可認被告因本件犯行而取得犯罪所得，故不為沒收及追徵之諭知。至於被告本件犯行擔任收水，將車手所交付詐欺贓款，依「骷髏」指示放置於指定地點方式轉交上手成員，雖屬掩飾、隱匿洗錢罪之財物，然據被告所陳其已依指示放至指定地點方式轉交出，就所收取款項並未取得所有，亦無事實上管領、處分權限，故不另依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收及追徵，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網