臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度審訴字第2201號
112年度審訴字第2348號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王靖竣
選任辯護人 王聖傑律師
蔡復吉律師
被 告 洪崇智
李進暉
上 一 人
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因詐欺案件，本院於中華民國113年3月21日所為之判決
原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本關於如附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。
理 由
一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。
二、查，被告洪崇智就原判決事實欄一、（二）所示犯行（即原 判決附表編號二所示），經判處有期徒刑捌月，依刑法第41 條第1項規定，不得易科罰金，併參以原判決理由欄貳、二 之（五）部分已敘明審酌被告洪崇智所犯如原判決附表編號 二、三「主文」欄所示之罪之犯罪態樣、手段均相同，且所 侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑如主文第2 項所示（見原判決第6頁倒數第7至10行），而與不得易科罰 金之原判決事實欄一、（三）所示罪刑（即原判決附表編號 三所示）一併定應執行刑，且原判決「主文」欄就被告洪崇 智所犯如原判決附表編號二、三「主文」欄所示之罪刑，諭 知應執行有期徒刑1年2月，並未諭知易科罰金之折算標準， 由上可徵原判決係認被告洪崇智所犯如原判決事實欄一、（
二）所示之刑，係屬不得易科罰金之刑甚明。綜上，原判決 附表編號二「主文」欄內關於「，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日」等文字，顯屬誤寫。且上開誤寫並不影響於 全案情節與判決之本旨，揆諸上開說明，爰依刑事訴訟法第 227條之1第1項規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附表：
判決出處 原判決附表內容 更正後附表內容 原判決附表編號二「主文」欄關於洪崇智部分 洪崇智共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪崇智共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。