臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1582號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡楷倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第845
9、10558、16517、22061號）及移送併辦（112年度偵字第28023
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
簡楷倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書、併辦意旨書附表更正如本 判決附表所示；起訴書犯罪事實欄一第8至10行「再由簡楷 倫於如附表一所示之領取時間及地點，領取洪甄橋等人之銀 行帳戶，再轉交予其所屬詐欺集團」補充為「再由簡楷倫依 集團成員之指示，於如附表一所示之領取時間及地點，領取 裝有洪甄橋等人銀行帳戶資料之包裹，並放置於新北市三重 區溪尾街某巷弄地上，再由詐欺集團不詳成員收取。簡楷倫 再向李家祥領取報酬」、第14至15行「旋遭不詳之人提領殆 盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性」補充更正 為「旋為詐欺集團不詳成員提領，以此方式製造金流斷點， 而隱匿該犯罪所得之去向」；併辦意旨書犯罪事實欄第31行 「掩飾、」更正刪除；證據部分補充「證人即告訴人李京育 於警詢中之證述（見本院卷一第189至195頁）」、「告訴人 鍾美玉112年8月7日陳報狀暨其附件合作金庫銀行存摺內頁 影本1紙、郵局存摺內頁影本1紙、國泰世華銀行自動櫃員機 存款交易通知簡訊截圖1張（見本院卷一第27至29頁）」、 「陳韋君臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000）交易明細1
份（見本院卷一第111至113頁）」、「告訴人李京育所提網 路銀行轉帳交易截圖2張（見本院卷一第197頁）」及被告簡 楷倫於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，均引用如附 件所示檢察官起訴書、併辦意旨書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0 月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪
」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查本案被告所屬詐欺集團成員，對如附表編號6至26所示 之人施以詐術，令渠等陷於錯誤後，依照指示將錢匯入被告 收取而交付予集團成員使用之帳戶，嗣由詐欺集團不詳成員 將帳戶內款項提領，已無從追查款項之流向，使該部分詐欺 所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷 點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查 ，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」之洗錢行為甚明。
㈡、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審理均 須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新
舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行 為時即修正前之上開規定。另刑法第339條之4雖於112年5月 31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就 同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，併 予敘明。
㈢、核被告如附表編號1、2、3、5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈣、按詐欺罪的客觀不法構成要件，包括施以詐術的行為、使人 陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且上 開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為人已著手實 行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人並未因此陷 於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這並不妨礙詐 欺未遂之成立。詐欺集團分工細緻，行為人雖未自始至終參 與各階段之犯行，而僅擔任取簿手工作，惟其與所屬詐騙集 團其他成員既為彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，參諸上開說明，自應就所參與犯行，對於全部所發生 之結果，共同負責。是以，詐騙集團先以詐術要求提供帳戶 ，帳戶所有人則基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而提供帳 戶，行為人進而領取該等帳戶資料並交予詐騙集團其他成員 ，詐騙集團業已基於詐欺之犯意，著手施以詐術，然提供帳 戶者並未陷於錯誤，縱交付提款卡之物件，惟其等交付財物 並非陷於錯誤所致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全 實現，仍無礙於行為人成立詐欺取財未遂罪（臺灣高等法院 暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果意 旨參照）。查本案如附表編號4部分，告訴人係基於幫助詐 欺及洗錢之不確定故意而提供帳戶（業經臺灣澎湖地方法院 以112年度馬金簡字第10號判決），被告依共犯指示而領取 上開帳戶之行為，依前揭見解，被告係成立三人以上共同詐 欺取財未遂罪甚明。是核被告如附表編號4所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。起訴意旨認構成既遂犯容有誤會，惟此部分係犯罪形 態之差異，尚無庸變更起訴法條。
㈤、又核被告如附表編號6至26所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
㈥、被告與李家祥（另案偵查）及其他詐欺集團成員間，就本案 上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
㈦、又被告如附表編號6至26所示行為間，分別具有行為局部、重 疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
㈨、犯罪事實擴張之說明：
附表編號8部分，起訴書附表二編號3雖漏未敘及告訴人鍾美 玉尚有於同日晚間7時49分、7時53分、8時11分許匯款2萬9, 988元、9,999元、2萬9,985元至中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（戶名：洪甄橋）；附表編號15部分，起訴 書附表二編號10亦漏未敘及告訴人吳炯達於同日晚間9時59 分許匯款4萬9,999元至玉山銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（戶名：洪甄橋）等事實，惟前開部分事實業經告訴人 鍾美玉、吳炯達證述明確，並有前開帳戶之交易明細在卷可 憑，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷二第16 5頁），且與已起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所 及，爰併予審判。
㈩、而被告於本院訊問、準備程序及審理中就本案洗錢犯行部分 自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解 ）。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑 事判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審 酌事項，先予敘明。
、附表編號4部分，被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者
而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有 期徒刑不可謂不重，查本案被告於審理中坦承犯行，已見悔 意，如附表編號1、2、3、5所為，所詐取之金融帳戶亦非其 所得，而提款卡尚得重新請領，尚與詐取金錢之財產損失有 間，若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸 社會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕 法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅 係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以 符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告如附表編號1、2、3 、5所犯之罪均依刑法第59條規定酌減其刑。、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責收取及轉交人 頭帳戶之行為情節（俗稱取簿手）及被害人所受損害，兼衡 其犯後坦承犯行之犯後態度，被告表示目前羈押中無能力賠 償，故尚未能和解賠償，被害人張純寧、吳炯達、邱沛綺、 段季伶、黃蕾綺業已提起附帶民事訴訟求償，及其合於前開 輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其國中畢業之智識 程度，自述入所前從事風管的工程技師，月收入約5萬元， 需扶養母親及一名子女，母親有精神疾病及殘障之生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。、不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就附表編號6至26想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分， 有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型 與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑 已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁 量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱
，充分而不過度。
、不予定應執行刑之說明：
被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。
四、沒收部分
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告報酬為每日3,000元至5, 000元，業據其供承在卷（見本院卷二第189頁），以有利被 告之認定其每日報酬3,000元，則其本案犯罪所得為1萬2,00 0元（111年11月8日、9日、22日及29日共計4日，計算式：3 ,000元X4＝1萬2,000元），雖未扣案，仍均應依前揭規定諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又被告上開犯罪所得經臺灣士林地方法院112年度 金訴字第831號、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第93號 刑事判決諭知沒收與本案日期相同部分，雖無礙於本案諭知 沒收，然於執行時應與該案判決擇一予以執行，以免重複。㈡、另本案被告僅收取、轉交人頭帳戶，對被害人之款項，既不 具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。
五、起訴暨併辦意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上 揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯 罪組織罪嫌。惟查被告於本案繫屬前，另案經同集團指示所 涉加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢等罪嫌，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以111年度偵字第59442號起訴，於112年1月 12日繫屬於臺灣新北地方法院，復經臺灣新北地方法院於11 2年5月31日判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以112年度上 訴字第4169號駁回上訴而確定，有前開案件一審判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免 訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上共同欺取財犯行，有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。六、另起訴意旨雖認被告本案如附表編號1至5所為，亦同時涉犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟查被告本案此 部分所為係共同詐欺取得金融帳戶，即金融帳戶本身僅為犯 罪所得，尚無構成前開洗錢罪嫌之餘地，起訴意旨容有誤會
，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭宣佑移送併辦，檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附表：
編號 犯罪事實 補充更正起訴書、併辦意旨書附表內容 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1告訴人洪甄橋部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書附表一編號2告訴人陳韋君部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書附表一編號3告訴人林芑杞部分 ⑴詐騙方式欄「11月底」更正為「11月3日起」 ⑵被告領取時間及地點欄「11時53分許」更正為「11時54分許」 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書附表一編號4告訴人張雅妙部分 ⑴詐騙方式欄「11月底」更正為「11月5日起」 ⑵被告領取時間及地點欄「11時23分許，在統一超商文新門市」更正為「11時30分許，在統一超商文一門市」 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 5 起訴書附表一編號5告訴人黃炫宸部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 起訴書附表二編號1告訴人許國強部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書附表二編號2告訴人張純寧部分 ⑴匯款時間欄「晚間7時11分許」補充為「晚間7時11分、14分許」 ⑵匯款金額欄「4萬9,989元、4萬9,987元」更正為「4萬9,987元、4萬9,989元」 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書附表二編號3告訴人鍾美玉部分 ⑴匯款時間、匯款金額、匯入帳戶欄補充鍾美玉於111年11月22日晚間7時49分、7時53分、8時11分許匯款2萬9,988元、9,999元、2萬9,985元至洪甄橋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 起訴書附表二編號4被害人呂春紅部分 ⑴匯款時間欄「晚間8時6分許」更正為「晚間8時1分許」 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書附表二編號5被害人張寶榕部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 起訴書附表二編號6、併辦意旨書附表編號2被害人段季伶部分 ⑴併辦意旨書附表被害人欄「（告訴）」更正刪除 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 起訴書附表二編號7告訴人曾錦滿部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 起訴書附表二編號8告訴人邱亭軫部分 ⑴匯款時間欄「晚間10時22分許」補充為「晚間10時22分、24分、27分許」 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書附表二編號9告訴人洪文妮部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書附表二編號10、併辦意旨書附表編號1告訴人吳炯達部分 ⑴匯款時間欄「晚間8時44分許」補充為「晚間8時44分、46分許」 ⑵匯款時間、匯款金額、匯入帳戶欄補充吳炯達於111年11月22日晚間9時59分許匯款4萬9,999元至洪甄橋玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 起訴書附表二編號11告訴人楊心瑜部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表二編號12被害人黃蕾綺部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表二編號13被害人簡瑩毓部分 ⑴匯款時間欄「下午4時38分許」補充為「下午4時38分、40分許」 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 起訴書附表二編號14被害人陳曉葳部分 ⑴匯款時間、匯款金額欄更正為111年11月8日晚間7時9分、11分、16分、30分許，匯款4萬9,987元、4萬9,986元、2萬4,123元、7,807元 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 起訴書附表二編號15被害人蔡明芹部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 起訴書附表二編號16告訴人吳承哲部分 ⑴匯款時間欄「17時42分」補充為「晚間5時42分、6時18分、6時27分許」 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 起訴書附表二編號17告訴人邱沛綺部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 起訴書附表二編號18告訴人李京育部分 ⑴匯款時間欄「18時2分」補充為「晚間6時2分、3分許」 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 起訴書附表二編號19被害人李哲瑋部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 起訴書附表二編號20告訴人游鳯秋部分 無 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 起訴書附表二編號21告訴人姚佳瑩部分 ⑴匯款時間欄「晚間8時6分許」更正為「晚間10時1分、2分、4分、5分、6分許」 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8459號
112年度偵字第10558號
112年度偵字第16517號
112年度偵字第22061號
被 告 簡楷倫 男 23歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0號 居新北市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡楷倫於民國111年11月初某時，加入「李家祥」、「賴韋 滔」之人所屬之詐欺集團，擔任取簿手工作，每天領取包裹 可得新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬，渠等共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財 不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附 表一所示之洪甄橋等人，致洪甄橋等人均陷於錯誤，將渠所 有如附表一所示之銀行帳戶資料寄出，再由簡楷倫於如附表 一所示之領取時間及地點，領取洪甄橋等人之銀行帳戶，再 轉交予其所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，旋以網路購物錯誤及解除分期付款等詐騙方式，詐騙如附 表二所示之許國強等人，致使其等陷於錯誤，於如附表二所 示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額至如附表二所 示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡， 以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，嗣因洪甄橋等 人發覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經洪甄橋等人訴由臺北市政府警察局中正第二分局、文山 第一分局、萬華分局、松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡楷倫於警詢時及偵查中之供述 被告簡楷倫坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示被害人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之被害人洪甄橋等人於警詢時之證述 被害人洪甄橋等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 便利商店監視器畫面翻拍照片 被告簡楷倫領取如附表一所示被害人寄出包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之被害人許國強等人於警詢時之證述 被害人許國強等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 被害人洪甄橋等人提供之LIBE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 被害人許國強等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集 團成員間，就詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行 為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢 罪處斷。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項至第3項之規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書 記 官 楊 玉 嬿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 被害人 詐騙方式 所寄出之帳戶 被告領取時間及地點 1 洪甄橋 (提告) 於000年00月00日下午2時6分許，以LINE暱稱「鄒宏陽」，向洪甄橋佯稱：申辦貸款，需提供銀行帳戶及提款密碼等語 ①玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ②玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑥中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於000年00月00日下午1時30分許，在統一超商南海門市 2 陳韋君 (提告) 於111年11月底，以LINE暱稱「美女小臻臻」，向陳韋君佯稱：領取薪水，需先提供銀行帳戶提款卡及密碼等語 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 於111年11月29日上午10時10分許，在統一超商西寧南門市 3 林芑杞 (提告) 於111年11月底，以LINE暱稱「yan9207y」，向林芑杞佯稱：如欲領取6000元補助，需先提供銀行帳戶提款卡及密碼等語 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於111年11月8日上午11時53分許，在統一超商文新門市 4 張雅妙 (提告) 於111年11月底，以LINE暱稱「美女小臻臻」，向張雅妙佯稱：公司需要實名登記材料，實名登記目的是方便他們發貨及發放薪資，故需先提供銀行帳戶提款卡及密碼等語 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於111年11月9日上午11時23分許，在統一超商文新門市 5 黃炫宸 (提告) 於111年11月底，以LINE向黃炫宸配偶陳薇涵佯稱：公司需要實名登記材料，實名登記目的是方便他們發貨及發放薪資，故需先提供銀行帳戶提款卡及密碼等語 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 於000年00月00日下午2時30分許，在統一超商台場門市 附表二
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許國強 (提告) 於111年11月22日晚間7時14分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：洪甄橋) 2 張純寧 (提告) 於111年11月22日晚間7時11分許 4萬9,989元 4萬9,987元 3 鍾美玉 (提告) 於111年11月22日晚間7時19分許 1萬9,987元 4 呂春紅 於111年11月22日晚間8時6分許 2萬9,989元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：洪甄橋) 5 張寶榕 於111年11月22日晚間8時29分許 2萬123元 6 段季伶 於111年11月22日晚間10時22分許 4萬9,985元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：洪甄橋) 7 曾錦滿 (提告) 於111年11月22日晚間10時12分許 4萬9,989元 8 邱亭軫 (提告) 於111年11月22日晚間10時22分許 4萬9,989元 4萬9,989元 4萬4,123元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：洪甄橋) 9 洪文妮 (提告) 於111年11月22日晚間8時54分許 3萬5,003元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：洪甄橋) 10 吳炯達 (提告) 於111年11月22日晚間8時44分許 4萬9,987元 4萬9,988元 11 楊心瑜 (提告) 於000年00月00日下午5時13分許 2萬9,345元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳韋君) 12 黃蕾綺 於000年00月00日下午5時16分許 9,999元 13 簡瑩毓 於000年00月00日下午4時38分許 4萬9,996元 5萬0002元 14 陳曉葳 於000年00月0日下午6時30分許 4萬9,987元 4萬9,986元 7,807元 2萬4,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林芑杞) 15 蔡明芹 於111年11月8日晚間9時1分許 1萬1,218元 16 吳承哲 (提告) 111年11月9日17時42分 4萬6,997元 4,123元 5,011元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：張雅妙) 17 邱沛綺 (提告) 111年11月9日17時41分 3萬2,000元 18 李京育 111年11月9日18時2分 9,988元 9,988元 19 李哲瑋 111年11月9日18時 4萬9,986元 20 游鳯秋 (提告) 於000年00月00日下午6時36分許 9萬9,987元 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：黃炫宸) 21 姚佳瑩 (提告) 於111年11月28日晚間8時6分許 9,985元 9,985元 9,985元 9,985元 9,985元
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第28023號
被 告 簡楷倫 男 24歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0號 居新北市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應與貴院（丙股）審理之112年度審訴字第1582號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
簡楷倫於民國111年11月22日14時7分前某時，加入「李家祥 」、「賴韋滔」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡
之包裹，再將包裹交付與本案詐欺集團成員作為詐欺之人頭 帳戶使用，以獲取每日新臺幣(下同)2,000元至3,000元之報 酬。簡楷倫與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員於111年11月19日前某時，在社群平台Facebo ok上刊登家庭代工徵才貼文，嗣張瑞芬於111年11月19日某時 ，瀏覽該貼文後，即與通訊軟體LINE暱稱「采蓁」之人聯繫 ，「采蓁」並向張瑞芬佯稱：第一次做家庭代工工作者須提 供金融帳戶提款卡進行實名制認證，以購買材料及申請補助 等語，致張瑞芬陷於錯誤，而依指示於111年11月20日22時2 7分許，透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），將其所 申設臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺中 商銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 本案一銀帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案郵局帳戶）、后里區農會帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案農會帳戶）提款卡寄送至統一便利商店松鑽門市 （址設臺北市○○區○○路0段000號，下稱統一超商松鑽門市） ，並將上開帳戶提款卡密碼以LINE提供予「采蓁」。簡楷倫 再依「李家祥」或「賴韋滔」指示，於111年11月22日14時7 分許，至統一超商松鑽門市領取裝有上開帳戶提款卡之包裹 （下稱本案包裹），並將本案包裹放置在新北市○○區○○街00 號巷弄內某處，供本案詐欺集團成員拿取作為詐欺人頭帳戶 使用。嗣本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方 式，分別詐騙附表所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指 示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所 示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團成員提領，藉 此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，簡楷 倫並獲取2,000元至3,000元之報酬。嗣附表所示被害人驚覺 受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查 悉上情。
二、案經吳炯達、段季伶訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。
三、證據：
㈠被告簡楷倫於警詢之供述
㈡證人張瑞芬於警詢之證述
㈢告訴人吳炯達、段季伶於警詢之指訴
㈣告訴人吳炯達所提出帳戶交易明細截圖、誠品書局會員資料 及購買紀錄截圖、通聯記錄截圖各1份
㈤告訴人段季伶所提出交易明細截圖、通話紀錄截圖各1份 ㈥監視器影像畫面翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料各1份
㈦本案郵局帳戶、本案農會帳戶歷史交易明細各1份四、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌。
五、移送併辦理由：
被告簡楷倫前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年6月28日 以112年度偵字第8459、10558、16517、22061號案件提起公 訴，現由貴院（丙股）以112年度審訴字第1582號案件審理 中，有上開案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可 稽。本案被告所領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹雖與前案不 同，然兩案分別係於111年11月22日13時30分許、14時7分許 領取包裹，且兩案之部分被害人相同，均包括本案告訴人吳 炯達、段季伶，可認被告前後領取包裹之行為係基於單一之 決意，並於密切接近之時地實施，侵害相同告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。是本 案與前案間即具有接續犯之實質上一罪關係，為法律上同一 案件，自為前案起訴效力所及，應予併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 檢 察 官 郭宣佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 1 吳炯達 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年11月23日0時前某時，假冒誠品書局、某金融機構客服人員，以處理錯誤身分設定，須依指示匯款為由誆騙吳炯達，致吳炯達於錯誤，而依指示匯款。 111年11月23日0時許 本案農會帳戶 4萬9,985元 111年11月23日0時2分許 4萬9,999元 2 段季伶 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年11月22日22時13分前某時，假冒生活市集電商、某金融機構客服人員，以處理錯誤購貨設定，須依指示匯款為由誆騙段季伶，致段季伶於錯誤，而依指示匯款。 111年11月22日22時13分許 本案郵局帳戶 4萬9,986元 111年11月22日22時16分許 4萬9,985元 111年11月22日22時19分許 4萬9,986元