臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2598號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宏彬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38567
號），被告自白犯罪（本院112年度審訴字第2547號），本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
林宏彬共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林宏彬依其社會生活之經驗，其可預見真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「黃竑亮」之人要求出面 代為領取內容物不詳之包裹，應可預見自己所領取之包裹可 能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，倘依指示領送包裹 ，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，而使他人 因此受騙致發生財產受損之結果，竟仍基於縱使如此亦不違 背其本意之不確定故意，先由不詳之人，於民國112年6月某 時，以LINE暱稱「張家豪」之帳號結識鄭思韻，復於112年8 月中旬某日，向其佯稱：可投資石油、黃金之股票獲利云云 ，致鄭思韻陷於錯誤，先後依該人之指示，匯款共新臺幣30 萬元至指定之帳戶（無證據證明林宏彬有參與此部分犯行） 。隨後「張家豪」再向鄭思韻謊稱：如欲提取其獲利，須交 付金融卡予指定之人云云，鄭思韻始驚覺有詐，遂報警並配 合員警偵辦而假意面交。嗣林宏彬與「黃竑亮」共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於000年0月00 日下午2時53分許，林宏彬依指示前往臺北市○○區○○路000號 前欲向鄭思韻收取金融卡之際，旋為在場埋伏之員警當場逮 捕，因而未遂。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院112年 度審訴字第2547號卷【下稱本院卷】第39至40頁），核與證 人即告訴人鄭思韻於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第38567號卷【下稱偵卷】第23至29頁）， 並有告訴人鄭思韻提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖17張及 現場照片7張在卷可稽（見偵卷第47至63頁、第32頁、第63 至67頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信
。至公訴意旨雖認被告就本案犯行為直接故意，然此部分事 證尚有不足，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，應予更正。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財罪 未遂。
（二）公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌， 惟參以被告係以LINE與「黃竑亮」聯繫，並依其指示前往 指定地點向告訴人收取金融卡，此據被告於警詢、偵查及 本院審理時陳述在卷（見偵卷第14至15頁、第94頁，本院 卷第39頁），可見被告實際上並未見過「黃竑亮」，且僅 與「黃竑亮」聯繫，而卷內並無證據證明本案中指示被告 及對被害人施以詐術之人確有多人，抑或僅係一人分飾多 角，亦乏積極證據證明被告主觀上知悉本案尚有他人參與 犯行，依罪證有疑利於被告之原則，無法認定參與本案犯 行之人確有3人以上，要無從以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩。是公訴意旨容 有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審 理時告知此部分罪名（見本院卷第38頁），而無礙於被告 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
（三）又被告固係依照「黃竑亮」之指示，擔任向告訴人收取遭 詐騙所交付之金融帳戶金融卡之工作，惟被告自始至終僅 與「黃竑亮」聯繫，業如上述，而依卷附相關證據資料， 被告就「黃竑亮」是否從屬詐騙集團，及集團之分工、成 員、層級等均無所知，被告僅係針對個案，被動接受「黃 竑亮」之指示後，前往領取告訴人遭詐騙之金融卡，且亦 無證據證明本案詐欺取財犯行係由3人以上共同所為，更 無從遽認被告主觀上有此認知或預見，此亦經說明如上， 自難以參與犯罪組織罪相繩，附此敘明。
（四）被告與「黃竑亮」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
（五）刑之減輕事由：
被告就本案犯行，已著手於詐欺犯行，惟未生犯罪結果， 為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 當途徑賺取錢財，竟依指示前往向告訴人收取金融帳戶金 融卡，其所為助長現已猖獗之詐欺犯罪，所為實值非難； 惟念被告犯後坦承犯行，且本案犯行幸因告訴人及時察覺
，並配合員警偵辦而假意面交，因而查獲被告，始免於再 次受騙，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈 局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被 告本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、目前從事計 程車司機、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第40 頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、不予沒收之說明：
查，被告並未因本案犯行而獲有報酬乙情，業據被告於本院 審理時中陳述在卷（見本院卷第39頁），卷內復無證據證明 被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，尚無庸宣告沒收。至其 餘扣案物，並無證據證明與本案犯行有關，自均不予宣告沒 收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。