臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度侵訴字第97號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許順龍
選任辯護人 楊沛生律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第25356號），本院判決如下：
主 文
許順龍犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應完成法治教育課程陸場次。 事 實
一、許順龍為位於臺北市○○區○○路0段00號養生會館之按摩師傅 ，偵查中代號AW000-A112297之男子（真實姓名年籍詳卷， 下稱A男）於民國112年6月6日凌晨3時許，與友人一同至上 址指壓按摩。詎許順龍基於強制性交之犯意，利用為A男按 摩之機會，違反A男之意願，於按摩時以拉扯、壓制A男身體 之方式，使A男無法抗拒，再以其下體磨蹭、撞擊A男之手肘 、手掌、手臂、屁股等處，並以其口腔與A男生殖器接合之 方式對A男為性交行為得逞。
二、案經A男訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下所引用被告許順龍以外之人於審判外之陳述，被 告、辯護人以書狀表明對該等證據同意有證據能力（見本院 卷第291頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之 供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具 證據能力。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院卷第252頁、第287頁），核與證人即告訴人A男於警 詢中、偵訊時之證述，證人即告訴人友人林睦言、證人即被 告同事余○○、陳○○於偵訊時之證述相符（見偵卷第17至24頁 、第137至140頁、第177至179頁、第163至165頁），並有被 告名片影本（見偵卷第33頁）、現場監視器錄影畫面光碟、
臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第183頁）、 告訴人之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、内政部警政署刑 事警察局112年7月25日刑生字第1126002181號、112年8月22 日刑生字第1126015423號鑑定書（見偵卷第117至121頁、第 151至157頁；偵卷不公開卷第53至57頁）、安興精神科診所 診斷證明書、微煦心靈診所就醫證明書（見偵卷不公開卷第 143至145頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第25至27頁 ）等件可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告對 告訴人為性交行為前以其下體磨蹭、撞擊告訴人之手肘、手 掌、手臂、屁股等猥褻行為，為其性交行為之一部，不另論 罪。
㈡減輕事由之說明
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」 ，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。查被告因一時失慮而為本案犯行，於犯後坦承一切 犯行，與告訴人達成調解且已履行完畢，賠償告訴人所受損 害並獲告訴人表明不再追究其刑事責任，有本院調解筆錄可 參（見本院卷第221至222頁），告訴代理人郭光煌律師並表 示依調解筆錄所載告訴人有宥恕被告之意思等語（見本院卷 第252頁）。又被告除本案外別無其他前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，審以被告所犯強制性交罪，其 最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑度非輕，與被告之犯罪情 狀與情節相衡，實有情輕法重之憾，而足以引起一般同情， 爰依刑法第59條減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，一時 失慮而為本案犯行，對告訴人造成身心傷害，所為實不足取 ，應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，深感悔悟，犯後態 度良好，已與告訴人達成調解並履行完畢，且告訴人之已表 示不再追究其刑事責任並願意予以從輕量刑、緩刑之機會（ 見本院卷第219至222頁、第288頁），且被告除本案外，別 無其他前案紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表可參。復衡酌被告二專畢業，案發時從事按摩店工作， 月入新臺幣3萬至5萬元，與父母同住，父母已退休，需其扶 養之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第287 頁），量處如主文前段所示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前 述，考量其因一時失慮，致罹刑典，信認被告經此刑事程序 後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人於調解時亦表明 同意予以緩刑之機會（見本院卷第220頁），因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑5年，以啟自新。又為健全被告法治觀念，避免其 將來再犯，爰依同條第2項第8款規定，命其參與法治教育課 程6場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，併予宣 告於緩刑期間付保護管束。再被告上揭所應負擔之義務，乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 胡原碩 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。