臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交易字第97號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 萬美玲
選任辯護人 吳俊志律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5849號），本院判決如下：
主 文
萬美玲犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示之內容。
事 實
一、萬美玲於民國111年1月9日上午8時許，在臺北市○○區○○街00 號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒車之際，適有 婁林麗雪站在該車後方，萬美玲本應注意汽車倒車時，應顯 示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及 行人，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意， 貿然倒車，撞擊婁林麗雪，使其受有頸椎脊髓損傷，致嚴重 減損一肢以上之機能之重傷害，嗣萬美玲於犯罪未發覺前， 於員警到場處理時，當場承認其為肇事者，始悉上情。二、案經婁林麗雪訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力:
㈠以下引用被告萬美玲以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證 據之證據能力均未聲明異議（見本院112年度交易字第97號 卷【下稱本院交易卷】第35至37頁），本院審酌該等證據製 作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院交易卷 第182頁），經證人即告訴代理人婁顯榮於警詢及偵查中證 述明確（見偵卷第23至25、61頁），並有臺北市政府警察局 信義分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析
研判表、臺北醫學大學附設醫院111年2月17日乙診字第1758 號診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院112年3月30日校附醫 歷字第1120002344號函、監視器光碟（見偵卷第27、29、31 、33頁、本院112年度審交易字第76號卷【下稱本院審交易 卷】第55頁）在卷可佐。是被告上開任意性之自白與事實相 符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文，所謂嚴重減損，係指所受之傷害，經過相當之診治 ，雖未完全喪失機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能者而 言。經查，告訴人婁林麗雪因本件事故致嚴重減損一肢以上 之機能等情，有臺北醫學大學附設醫院112年3月30日校附醫 歷字第1120002344號函存卷可考（見本院審交易卷第55頁） ，是告訴人因本案事故所受之傷勢，已達刑法第10條第4項 第4款之嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。是核被告所為 ，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。
㈡查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權 限之公務員發覺前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇 事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見 本院審交易卷第25頁），應依刑法第62條前段自首之規定， 減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告倒車時未注意站立於其 車後之告訴人，即貿然倒車，致撞倒告訴人而受有傷害，所 為實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，因與告訴人間 就賠償金額無法達成共識致調解不成立，且告訴人已另提起 民事訴訟尚審理中，被告於本院審理中與告訴代理人約定， 由被告分期賠償告訴人如附表所示之內容，且業履行給付第 一期款項新臺幣（下同）30萬元予告訴人，經告訴代理人表 示願意給予被告緩刑自新之機會等意見，有本院審判筆錄、 刑事陳報狀暨所附匯款申請書、本院公務電話紀錄可佐（見 本院交易卷第174、175、193、195、197頁），暨被告之過 失情節、素行、告訴人所受傷勢、被告於本院審理中自陳國 中畢業之智識程度，案發時在市場工作，月收3萬多元，無 須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第182頁） ，復參以告訴代理人與檢察官之意見等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致罹刑典 ，犯後坦承犯行、尚見悔意，且於本院審理中已賠償告訴人 30萬元，經告訴代理人表示願意給予被告緩刑自新之機會， 均如前述，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯 之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為 使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害， 以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併 依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依如附表 之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官吳春麗、李山明、林淑玲到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第四庭 法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
被告應賠償告訴人婁林麗雪陸拾萬元，其中參拾萬元於一一三年五月七日前給付完畢（已履行），餘款參拾萬元，被告應自一一三年六月起，按月於每月十日前給付壹萬伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。