臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度原重附民字第1號
原 告 曹玲雲
被 告 黃博尉
王聖嘉
李彥勳
簡廷恩
上列被告因詐欺等案件（本院110年度原訴字第56號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟 之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人， 惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民 法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告 所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同 侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之 提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台 附字第10號判決意旨參照）。
四、經查，原告起訴主張被告黃博尉、王聖嘉、李彥勳及簡廷恩 應給付原告新臺幣622萬2,280元，惟本件刑事附帶民事訴訟 所依附之刑事訴訟程序，係臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第23374、25066、28017、29458、29677、34036 號提起公訴之案件，而觀諸該案起訴書犯罪事實欄之記載， 就原告遭詐部分，檢察官係針對被告鄒瀚霖、陳星宇、吳凱 瑞及陳韋銘（原名：陳柏守）提起公訴，並未起訴被告黃博 尉、王聖嘉、李彥勳及簡廷恩對原告涉犯詐欺等犯行，本院 審理後亦未認定被告黃博尉、王聖嘉、李彥勳及簡廷恩對原 告遂行詐欺等犯行，是揆諸前揭說明，本件刑事案件既未認 定被告黃博尉、王聖嘉、李彥勳及簡廷恩對原告有共同加害 行為，則原告自無從請求被告黃博尉、王聖嘉、李彥勳及簡 廷恩應負賠償之責，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，難 謂合法，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，併
予駁回。至於原告對被告鄒瀚霖、陳星宇、吳凱瑞及陳韋銘 提起之附帶民事訴訟部分，則由本院另行裁定移送本院民事 庭審理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 吳家桐 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀（本院111年度原重附民字第1號卷一第5至14頁）