臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度重附民字第52號
原 告 蔡淑貞
黃家卉
共 同
訴訟代理人 邱翊森律師
被 告 李牧耘
張弘毅
陳鴻國
沈允中
高全祿
上列被告因本院108年度金重訴字第12號違反銀行法等案件，經
原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：聲明及陳述如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所 載。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。然按刑事訴訟諭知無 罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判 決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判 上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即 將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法， 受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第 656號民事裁定意旨參照），是刑事判決中就檢察官起訴而 屬實質上或裁判上一罪之部分事實，不另為無罪之諭知，實 質上與諭知無罪有同一之效力，若未經原告之聲請，刑事法 院仍應將該部分之附帶民事請求，逕以判決駁回之。二、查本件原告蔡淑貞係將投資款項交付第三人即上線郭子榮， 原告黃家卉係將投資款項交付第三人即上線許瓊云，且均未 曾使用被告李牧耘所營運之ZAVORi GLOBAL（下稱扎佛利） 或WoPay平台，此經本院108年度金重訴字第12號刑事判決認 定在案。而因本件被告等被訴違反銀行法之刑事案件，前經
本院刑事判決認定就未使用扎佛利或WoPay平台及無證據證 明其本人或相關上線曾使用扎佛利、WoPay平台串接之台北 富邦銀行股份有限公司虛擬帳號、香港Instant Global Gro up Limited恒生銀行有限公司帳號000000000000號帳戶交付 或領取投資相關款項之投資者，難認與被告李牧耘、張弘毅 有關，而就此本應為無罪之諭知，惟此部分犯行與渠等經論 罪科刑部分有實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，另就 被告陳鴻國、沈允中、高全祿被訴違反銀行法等案件，則經 本院刑事判決諭知無罪在案，此有本院刑事判決可憑。是原 告之訴，依上開法律規定，自應予以判決駁回。又原告之訴 既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回 之。
三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 程欣儀
法 官 林幸怡
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
, 台灣公司情報網