臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第48號
原 告 李景光
孫金珠
共 同
訴訟代理人 陳奕融律師
被 告 許廷安 住○○市○○區○○○路○段000巷0 號00樓之0
訴訟代理人 孫祥甯律師
上列當事人間確認買賣價金債務不存在事件，本院於民國113年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
原告李景光、孫金珠（下合稱原告，單指其一則逕稱姓名） 為訴外人李蓉蓉之父、母，李蓉蓉於民國107年11月1日過世 ，原告為李蓉蓉之繼承人。被告於000年0月間，以律師函對 原告稱李蓉蓉生前於103年11月6日與被告簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），向被告購買坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地應有部分10萬分之2543暨其上同段1172建號 建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段00○0號10樓之2，下合 稱系爭房地），系爭房地已於103年11月14日移轉登記予李 蓉蓉，但李蓉蓉尚未給付買賣價金，故而請求原告連帶給付 買賣價金新台幣（下同）913萬6000元。惟依系爭買賣契約 之約定，系爭房地買賣總價為850萬元，原告遂於112年10月 18日給付被告850萬元，是被告就系爭房地之買賣價金債權 業因原告清償而全部消滅，然被告竟主張原告因繼承而就系 爭房地仍有63萬6000元之買賣價金債務尚未清償，致原告之 法律上地位有不安之狀態，爰提起本件訴訟等語。並聲明： 確認原告繼承之被告與李蓉蓉於103年11月6日所簽署系爭買 賣契約之63萬6000元買賣價金債務不存在。貳、被告抗辯：
被告與李蓉蓉簽訂系爭買賣契約後，業於103年11月14日將 系爭房地移轉登記予李蓉蓉，惟雙方同意買賣價金暫緩給付 。嗣於106年底，被告與李蓉蓉開始進行系爭房地買賣價金 給付事宜，因當時距系爭買賣契約之簽訂已經過約3年，考 量利息及市場行情等因素，李蓉蓉與被告同意將系爭買賣契 約之買賣價金調整為單價每坪10萬元、總價913萬6000元， 李蓉蓉原欲以其境外公司Ciaoxin Packaging Inc.之境外帳
戶以美元匯款至被告之境外帳戶，然因美國海外帳戶稅收合 規法案（即俗稱肥咖條款）之要求嚴格，須提供諸多文件說 明資金來源與相關人員身分等，復因當時李蓉蓉須經常前往 醫院治療肺腺癌，致迄李蓉蓉病逝時，仍未能完成系爭房地 買賣價金之給付，原告繼承李蓉蓉之系爭房地買賣價金債務 ，自應負連帶清償責任，原告迄僅給付系爭房地買賣價金85 0萬元，仍對被告負有系爭房地之買賣價金63萬6000元暨其 衍生之利息及違約金債務等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
一、兩造不爭執之事項：
㈠被告與李蓉蓉於103年11月6日簽訂系爭買賣契約，約定被 告以總價850萬元將系爭房地出售予李蓉蓉。 ㈡被告於103年11月14日將系爭房地移轉登記為李蓉蓉所有。 ㈢李蓉蓉於107年11月1日死亡，原告李景光、孫金珠為李蓉 蓉之父、母，為李蓉蓉遺產之繼承人。
㈣李蓉蓉生前並未給付被告系爭房地之買賣價金。 ㈤被告於112年9月14日以律師函催告李景光於5日內內給付系 爭房地買賣價金，李景光於112年9月15日收到上揭律師函 。
㈥被告於112年9月23日以律師函催告原告於15日內給付系爭 房地買賣價金913萬6000元，原告於112年9月25日收到上 揭律師函。
㈦原告於112年10月18日將850萬元匯入被告帳戶，目的係為 清償系爭房地買賣價金。
二、兩造爭執之事項：李蓉蓉與被告是否曾合意將系爭房地之 買賣價金調整為913萬6000元？如有合意，該合意是否違 反民法第71、72條規定而無效？
肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告 主張被告就系爭買賣契約之買賣價金債權，已全部因原告 清償而消滅，為被告所否認，則原告就其繼承之系爭買賣 契約所負買賣價金債務是否已全部消滅即屬不明確，原告 之私法上財產權即有不安之狀態，且此不安之狀態得以確 認判決除去之，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決 之法律上利益存在，合先敘明。
二、原告主張被告與李蓉蓉於103年11月6日簽訂系爭買賣契約 ，約定被告以總價850萬元將系爭房地出售予李蓉蓉，且 被告已於103年11月14日將系爭房地移轉登記為李蓉蓉所 有，惟李蓉蓉生前並未給付被告系爭房地之買賣價金，及 李蓉蓉於107年11月1日死亡，原告為李蓉蓉遺產之繼承人 等語，為兩造不爭執之事實，且有不動產買賣契約書、土 地及建物登記謄本、戶籍謄本等附卷可稽，自堪信為真正 。原告固否認李蓉蓉生前曾與被告達成將系爭房地買賣價 金調整為913萬6000元之合意，惟被告主張其與李蓉蓉於1 06年底、107年初已達成將系爭房地買賣價金調整為每坪1 0萬元、總價913萬6000元等語，業據提出被告與李蓉蓉生 前之LINE通訊對話擷圖為佐（見卷第97-102頁），由李蓉 蓉與被告間之對話內容觀之，可知李蓉蓉於107年1月8日 之前即欲以境外公司之境外帳戶匯款予被告之境外帳戶， 以給付系爭房地之買賣價金，然因美國俗稱肥咖條款之嚴 格要求，李蓉蓉之境外帳戶遭凍結，致一直無法完成匯款 ，經李蓉蓉與被告一再商討、設法解決匯款之困難後，李 蓉蓉於107年7月11日於LINE中對被告稱「安弟 和你算一 下要匯款給你的金額喔。91.36坪X100000＝9136,000 103 年11月14日權狀更新日期當天匯率是 即期美金賣30.7 即 期美金買30.6 我們取中間值30.65 9136,000/30.65＝298 ,075.05 你看下這樣有沒有問題？」等語，被告則於翌 日回復「蓉蓉姊好，謝謝你幫忙，都沒有問題」等語，並 將轉款證明切結書傳予李蓉蓉（見卷第101頁），嗣因匯 款金額超過美金10萬元，銀行要求補件，致李蓉蓉仍未能 完成匯款，被告與李蓉蓉遂再持續商討匯款方式及匯款困 難之解決方法。原告就被告所提出與李蓉蓉間之上開LINE 通訊對話內容形式真正並無爭執（見卷第150頁），而由 李蓉蓉於107年7月11日所傳送予被告之前揭LINE通訊內容 以觀，李蓉蓉計算匯款金額之依據，為其103年11月14日 取得權狀之91.36坪不動產，與李蓉蓉取得系爭房地所有 權之日期、系爭房屋之面積（〈主建物面積207.88㎡＋陽台1 9.32㎡＋共同使用部分3459.56㎡X214/10000〉X0.3025＝91.36 坪，小數點後第3位四捨五入）均相符合，足見前揭LINE 通訊內容係針對系爭房地買賣價金之給付問題所為，且被 告與李蓉蓉顯早已合意系爭房地之單價改以每坪10萬元計 算，否則李蓉蓉當無可能於計算匯款金額之計算式中，逕 將系爭房地之單價列為每坪10萬元而為計算。準此，被告 辯稱與李蓉蓉於106年底至107年初即已達成系爭房地買買 價金調整為按每坪10萬元計算、總價為913萬6000元等語
，洵堪採取。
三、原告另以被告主張調整系爭房地買賣價金，係基於逃稅及 規避實價登錄之強行規定等目的，違反公序良俗及強行規 定，屬違反民法第71、72條規定之無效法律行為等語。然 查，被告係於103年11月6日與李蓉蓉簽訂系爭買賣契約， 並旋於同年月14日即將系爭房地所有權移轉登記予李蓉蓉 ，而李蓉蓉卻遲未給付買賣價金，已如前述，則被告與李 蓉蓉於系爭房地所有權移轉登記予李蓉蓉逾3年後，方因 李蓉蓉長年未履行買受人給付價金義務，而於106年底、1 07年初合意調整系爭房地買賣價金，已難認有何逃稅、規 避實價登錄之情事，自無原告所指違反公序良俗及強行規 定可言。況被告與李蓉蓉於簽訂系爭買賣契約後，另合意 調整系爭買賣契約原約定之買賣價金數額，基於私法自治 、契約自由原則，自應予尊重，是李蓉蓉與被告合意將系 爭房地買賣價金調整為913萬6000元，自屬有效。原告前 揭主張，要無足取。
四、承前所述，被告與李蓉蓉於106年底、107年初，業已合意 將系爭買賣契約約定之系爭房地買賣價金調整為每坪10萬 元、總價913萬6000元，而原告繼承李蓉蓉遺產後，僅給 付系爭房地買賣價金850萬元（見不爭執事項㈦），尚有價 金債務63萬6000元迄未給付，則原告基於繼承、買賣之法 律關係，自就系爭買賣契約仍對被告負有63萬6000元之買 賣價金債務，則原告訴請確認原告繼承之被告與李蓉蓉間 系爭買賣契約之63萬6000元買賣價金債務不存在，自屬無 據，無從准許，爰判決如主文所示。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 民事第二庭 法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 顏偉林