臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第447號
原 告 洪于琁 住○○市○○區○○路000巷000號 訴訟代理人 鞠金蕾律師
被 告 夏秞萱
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113
年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告執有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票（本金、利息）債權不存在。 二、被告不得執本院113年度司票字第253號民事裁定為執行名義 ，對原告為強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有由原告所簽發如 附表所示本票，並向本院聲請本票裁定（見本院司票字卷） ，本院於民國113年1月8日以附表所示本票裁定准予強制執 行，惟原告否認附表所示本票之債權存在，是兩造就系爭本 票之債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態 ，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件 確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告前經由網路，向名稱「金順興」（嗣改名「正發」、「q p」）之網站下注樂透簽賭，期間所有輸贏往來多以網路銀 行轉帳方式交付，原告應付之賭金初期均是匯入該賭博網站 所指定「000-0000000000000000」之銀行帳戶、而該賭博網 站應付賭金則是匯入原告所有「000-0000000000000000」、 「000-00000000000000000」之銀行帳戶。至000年00月間， 原告與賭站核對原告積欠之賭帳達新臺幣（下同）7,517,42 5元，「金順興」賭博網站之不詳姓名人員（LINE帳號為金 順興總會計）遂聯繫原告清償，斯時原告深感恐懼，為免家
人無端遭受騷擾，不得已與其協商清償賭金之給付方式如下 ：⑴先給付現款150萬元；⑵依其提供帳戶：許志龍，華南銀 行東苓分行，000-00-0000000帳號，匯款17,425元；⑶再依 其指示，將其餘賭金600萬元，簽發面額各為50萬元之本票1 2張（含如附表所示之二張本票），合計600萬元之本票，交 給「金順興」賭博網站之人員；⑷112年11月起，按月依其催 討通知匯款20萬元至上開帳戶。至今原告尚欠600萬元賭債 。原告與被告間因下注簽賭之行為所生債務，雙方間本無請 求權，縱經原告簽發本票變更為負擔其他新債務之狀況者， 執票者亦因前述賭博之脫法行為不能取得請求權。被告竟持 原告名義簽發給「金順興」賭博網站人員之前開⑶其中本票2 張（如附表所示），向鈞院提出准予強制執行裁定（鈞院11 3年度司票字第253號）之聲請，實已危及原告財產安全，有 即受確認判決之法律保障必要。
㈡並聲明：
⒈確認被告就鈞院113年度司票字第253號民事裁定，如附表所 示之本票對原告之本票（本金、利息）債權不存在。 ⒉被告不得持鈞院113年度司票字第253號民事裁定對原告為強 制執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或 善良風俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。又 賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求 權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債 務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因 之而取得請求權（最高法院44年度台上字第421號民事裁判 意旨參照）。
㈡經查，被告持原告所簽發如附表所示本票向本院聲請准予強 制執行，經本院以113年度司票字第253號裁定就該2紙本票 准予強制執行等情，有上開本票裁定在卷可稽，並經本院依 職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認屬實。而原告主張其簽發 附表所示本票，係為清償賭債之事實，業據提出⑴於112年5 月21日至112年5月28日原告匯款（112年5月23日、5月26日 、5月28日分別匯款10萬元、10萬元、34,063元）至0000000 000000000000號訊息（見本院卷第23-29頁）；⑵原告之0000 00000000號中國信託存摺交易明細影本（於112年5月1日匯 款158,958元）、原告之000000000000號中國信託存摺交易
明細影本（於112年5月1日匯款249,753元）（見本院卷第31 -33頁）；⑶於112年11月3日至112年11月5日結算訊息（積欠 7,517,425元；上週412,499元，當週7,104,926元）（見本 院卷第35頁）；⑷匯款20萬元至許志龍000000000000號存摺 影本（見本院卷第37頁）；⑸於112年11月7日匯17,425元及 於112年11月12日已收257,025元訊息（見本院卷第39頁）； ⑹於112年11月13日至113年1月10日（原告於112年11月13日 匯20萬元、112年12月4日匯10萬元、112年12月5日匯10萬元 、113年1月3日匯20萬元）間之訊息（見本院卷第41-49頁） 等為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或證據 資料爭執原告之主張，本院綜合上開證據調查結果，堪信原 告上開主張為真實。如附表所示本票既屬原告為清償積欠之 賭債所簽發，而賭博行為係法令所禁止且違反公序良俗之行 為，自屬無效，不生債之關係，被告即不得享有如附表所示 本票之票據權利（本金及利息債權）。
㈢從而，原告主張如附表所示本票，乃基於賭債違法原因關係 所簽發，要屬可信，故被告對原告之本票（本金、利息）債 權應不存在，且被告不得執本院113年度司票字第253號本票 裁定，對原告聲請強制執行，原告訴請判決如主文第1、2項 所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 林奕珍
附表 編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 （民國） 票據號碼 備考 001 112年11月6日 500,000元 未記載 112年11月7日 TH001255 002 112年11月16日 500,000元 未記載 112年11月17日 TH001256 （以下空白）