臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第388號
原 告 鄭羅秀玉
訴訟代理人 許光承律師
複代理人 洪祺皓律師
被 告 陳柏璋
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣281萬4000元，及自民國113年2月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣93萬8000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣281萬4000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國103年間約定共同投資而合資購買逢甲商圈內門 牌號碼為台中市○○區○○巷○○弄00○0000號之套房（建號：台 中市○○區○○段0000○0000號，座落地號：台中市○○區○○段000 0號，下稱系爭房地），原告之出資總額為新臺幣(下同)210 萬(占總出資比例為百分之30)，原告得以百分之30比例享有 包含房屋出售時之獲利及房屋出租時之出租收益分配。原告 已依約出資210萬元，被告於103年8月以總價1310萬元購得 系爭房地，並於103年9月23日取得系爭房地之所有權，雙方 於105年6月30日補簽「台中市○○區○○巷○○弄00號及59-8號投 資契約書」（下稱系爭契約），嗣被告於107年5月7日以195 0萬元出售系爭房地，系爭契約之投資目的既於系爭房地出 售時完成，被告依約即應將原告之投資本金210萬元返還予 原告。又兩造投資購買及出售系爭房地之交易差額為640萬 元，扣除系爭契約附約所載之修繕、裝潢工程費用等相關成 本300萬元後，出售系爭房地之淨利為340萬元，再扣除系爭 契約附約所載由被告留存出售淨利之3成作為額外費用填補 及報酬102萬元後，原告就剩餘之238萬元可依投資比例百分 之30計算，受分配獲利71萬4000元。原告屢次催促被告給付
，被告迄未依約給付原告獲利分配款71萬4000元及返還本金 210萬元。原告爰依系爭契約及民法第179條規定，請求被告 給付281萬4000元等語。並聲明：被告應給付原告281萬4000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前於112年3月13日言詞 辯論期日到庭抗辯：系爭房地之購買及出售之仲介服務費及 相關稅賦均應列計為成本。另系爭房地有設定民間二胎，二 胎代辦費用及利息暨其他雜支項目之支出，亦均應列入成本 計算，故系爭房屋出售淨利並非340萬元等語。並聲明：駁 回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於103年間約定共同投資而合資購買系爭房地 ，原告之出資總額為210萬元，得以百分之30比例享有包含 房屋出售時之獲利及房屋出租時之出租收益分配，原告已依 約出資210萬元，被告於103年8月以總價1310萬元購得系爭 房地，並於103年9月23日取得系爭房地之所有權(被告陳明 係登記在被告配偶名下)，雙方並於105年6月30日補簽系爭 契約之事實，業據提出建物登記謄本、地籍異動索引、系爭 契約、資金用途說明等件為證(見本院卷第17-32頁)，且為 被告所不爭執(見本院卷第62-64頁)，堪信屬實。(二)依系爭契約記載：「本投資案...至售出為止。..俟房屋出 售後，該償還之本金總額.....投資人同意於本物件出售後 ，將出售淨利之三成做為甲方(即被告)之報酬及未來可能發 生之風險費用之提列，..損益之結算以物件出售及交屋後一 個月為基準。」等語(見本院卷第30頁)，堪認兩造確有約定 本件投資契約於系爭房地出售時終止，並應於系爭房地出售 及交屋後後1個月之時點為損益結算基準。又原告主張系爭 契約附約所載之修繕、裝潢工程費用等相關成本金額為300 萬元，業據提出資金用途說明書為證(見本院卷第32頁)，被 告並未爭執該說明書之真正，應可採取。再被告於112年3月 13日言詞辯論期日雖以前詞置辯，並陳明：其於一個月內會 陳報相關費用金額及資料等語(見本院卷第64頁)，然被告嗣 未依言陳報相關資料到院，且未於最後言詞辯論期日到場， 所辯尚難採取。從而，原告主張系爭房地買賣之淨利為340 萬元(計算式：(1950萬-1310萬)-300萬=340萬元)，扣除被 告留存出售淨利之3成作為被告之報酬及未來可能發生之風 險費用之提列費用102萬元(340萬×0.3=102萬元)後，原告就 剩餘238萬元依投資比例百分之30計算，可受分配71萬4000 元(計算式：(340萬-102萬)0.3=71.4萬元)等語，應可採信
。基上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告獲 利分配款71萬7000元及返還本金210萬元，即屬有據，應予 准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之上開債權，為無確定期限之 給付，是依前開規定，應自原告請求被告給付即起訴狀繕本 送達被告之翌日起算遲延利息。查本件起訴狀繕本於113年2 月15日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷51頁）。 揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年2月16日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付281 萬4000元，及自113年2月16日起至清償日止之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另為衡 平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為 假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 許馨云