臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第175號
抗 告 人 何耀仁
相 對 人 寬沐建設股份有限公司
法定代理人 林聖凱
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113
年5月3日本院司法事務官所為113年度司票字第4113號裁定提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所簽發之本票寄存於「鎮瓏地政士事 務所」處，並非由相對人所持有，相對人自不得主張票據上 之權利，又相對人並未向抗告人提示過本票，且雙方間之債 權債務關係亦有糾葛等語。並聲明：(一)原裁定廢棄。(二) 相對人之原聲請駁回。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次 按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具 備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度 台抗字第76號裁定意旨參照）。次按未載到期日者，視為見 票即付；見票即付之匯票，以提示日為到期日，票據法第12 0條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。又按本票執 票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行， 票據法第123條定有明文，而本票如已載明免除作成拒絕證 書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提 示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高 法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以其持有抗告人於民國113年3月13日簽發票據 號碼WG0000000、免除作成拒絕證書、內載金額為新臺幣（ 下同）47,212,100元、未載到期日之本票（下稱系爭本票）
，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已 據提出系爭本票為證，本院形式審查系爭本票符合票據法第 120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許 ，尚無不合。抗告意旨雖謂相對人未曾為付款之提示云云。 然依前開說明可知，票據法第124條準用第95條規定，係舉 證責任倒置之規定。查系爭本票上既載有「本本票免除作成 拒絕證書」之文字，且相對人已於聲請本票裁定強制執行時 主張本件經其提示未獲付款等語（見原審卷第7頁），即可 認系爭本票業經相對人提示而屆期，則抗告人就相對人未為 付款提示乙節，自應負舉證之責。而抗告人既未能證明相對 人未為付款提示，其以前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當 ，求予廢棄，即無可採。又相對人於原審已提出系爭本票原 本，亦與抗告意旨所稱相對人未持有系爭本票等情不符。至 於抗告人其他抗告理由，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實 體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提 起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許 可強制執行之裁定。準此，抗告人執前開理由提起抗告，為 無理由，應予駁回。
四、第按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時 ，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文， 爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 蔡汎沂
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 丁文宏
, 台灣公司情報網