臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第90號
113年度家親聲字第131號
聲 請 人
即 相對人 劉文媛
相 對 人
即 聲請人 蔡承翰
代 理 人 蔡國樑
上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第90號）
及減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第131號），
本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、聲請人即相對人甲○○之聲請駁回。
二、相對人即聲請人乙○○對聲請人即相對人甲○○之扶養義務予以 免除。
三、聲請程序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。 理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準 用之。本件聲請人即相對人甲○○（下稱聲請人）於民國112 年11月1日具狀請求相對人即聲請人乙○○（下稱相對人）給 付扶養費（案號：本院113年度家親聲字第90號），嗣相對 人於同年12月11日聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院11 3年度家親聲字第131號），就上開家事非訟事件，均源於兩 造間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別 審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審 理、裁判。
貳、實體方面：
一、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：
㈠、聲請人與前配偶丙○○育有1子即相對人，於相對人2歲以前，
聲請人均有照顧相對人，嗣聲請人於相對人年幼時離婚，其 後曾與相對人外出用餐2次，惟因丙○○表示欲再婚，故未再 探視相對人，亦未提供扶養費，因聲請人自己亦難以生活。 另就相對人之聲請意旨並無意見，相對人所述皆為事實。㈡、目前聲請人因行動不便，且領有中度身心障礙證明，至今無 法工作，僅賴身障補助度日。又聲請人無資力，且名下無財 產，不能維持自己生活，且相對人未盡對聲請人之扶養義務 。經參酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，103年臺 中市平均每人每月消費性及非消費性支出為新臺幣（下同） 26,011元，並考量聲請人僅照顧相對人至2歲，爰依法聲請 相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於 每月5日前，給付聲請人扶養費10,000元。㈢、就聲請人之聲請部分，並聲明：相對人應自本裁定確定之日 起至聲請人死亡止，按月於每月5日前，給付聲請人10,000 元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視 為亦已到期。
二、相對人之答辯暨聲請意旨略以：
㈠、兩造雖為母子關係，然自相對人出生未滿6個月時，聲請人即 與相對人之父丙○○離婚，並遷離住處，此後40餘年均未曾扶 養照顧相對人，皆由丙○○保護教養相對人，聲請人亦從未前 來探視相對人，則聲請人拋棄相對人在先，如今卻請求相對 人對其餘生盡扶養義務，實無理由，應依法免除相對人對聲 請人之扶養義務。
㈡、又相對人未婚，且無固定收入，所得勉強自足，名下僅有車 齡近20年之汽車，並無餘力扶養聲請人。此外，相對人目前 與相對人之父親及繼母同住，亦不可能將聲請人接回照顧。㈢、並聲明：如主文所示。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務 者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務； 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明 文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、 重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養 義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其 扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。
四、經查：
㈠、聲請人為00年00月00日生，相對人為聲請人之已成年子女等 情，有戶籍謄本在卷可稽，堪以認定。又聲請人主張其無財 產得以維持生活乙節，經本院依職權查詢聲請人之稅務電子 閘門財產所得資料顯示，聲請人於110年度、111年度之所得 分別僅3,425元、865元，名下有投資1筆，財產總額為5,000 元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，則 聲請人既已屆退休年齡，其依上開收入、財產狀況，確難以 維持生活，自有受扶養之必要，是聲請人據此請求相對人履 行扶養義務，尚無不合。
㈡、又相對人抗辯並主張聲請人對於相對人未盡扶養義務乙節， 經證人丙○○到庭證稱：伊與聲請人婚後育有相對人，後於69 年間離婚，當時相對人未滿1歲，伊尚未再娶，故由伊之雙 親協助照顧相對人，伊則在外工作賺取生活費，離婚時有約 定聲請人可以前來探視相對人，實際上聲請人至今從未探視 相對人，伊與聲請人並無聯絡，聲請人亦未曾試圖聯繫或探 望相對人，嗣伊於相對人約3歲時再婚，相對人認定之母親 為相對人之繼母，相對人對於聲請人毫無印象等語，佐以相 對人提出之戶籍登記簿、離婚公證書等件，可徵聲請人與證 人丙○○於69年7月26日離婚時，相對人確未滿周歲，且聲請 人於離婚後未再與相對人同住，均由證人丙○○獨自負擔扶養 費，聲請人非但未予協助分擔扶養之責，亦未曾探視、關懷 相對人，此節核與相對人之前開抗辯及主張大致相符，自堪 認定為真。
㈢、本院審酌聲請人身為相對人之母，對於相對人成年前應負有 照護、扶養義務，然聲請人自相對人未滿周歲時起，即未能 實際照顧相對人或提供生活費用，復未有基本之關懷、探視 ，而缺席相對人大部分之成長歷程，致使相對人未能受有生 母之陪伴與支持，聲請人所為，實有違其為人母之責，顯已 構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對 人負擔與其自小情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之 平。從而，相對人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免 除其對於聲請人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。又 相對人既經本院依法免除其對於聲請人之扶養義務，則聲請 人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡止，按月於 每月5日前給付聲請人扶養費10,000元，為無理由，應予駁 回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 謝珮汝
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 唐振鐙