臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家暫字第21號
聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○○路00巷00號3樓
相 對 人 丙○○
代 理 人 楊盤江律師
上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲
請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
於本院113年度婚字第171號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女甲○○（身分證統一編號：Z000000000號），應經聲請人同意（需出具書面同意書）或陪同始得出境、出海。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有未成年子女甲○○（民 國000年0月00日生），聲請人業已對相對人提起離婚及酌定 親權等事件(113年度婚字第171號)。相對人多次不與聲請人 討論，以不正當的學習觀念、不正確的觀念、資訊略誘甲○○ 去美國與其生活，以「美國不用寫作業」、「美國考試0分 沒關係」誘騙小孩去美國，未成年子女在台灣寫作業與相對 人視訊時，竟是以嘲諷的口吻說：「好可憐喔~在台灣要寫 作業！」「在美國都不用寫作業」，聲請人曾應相對人要求 ，而讓未成年子女在幼稚園大班下學期短暫與相對人去美國 居住就讀，就讀期間整個學期的回家功課整疊都沒教導小孩 寫過、小孩就讀期間學校考試也沒有協助小孩學習、複習， 小孩表示：她在學校的 spelling 考試都是零分。爸爸說： 「在美國考試零分沒關係！」，女兒穿裙子坐姿腳打開開時 ，聲請人提醒小孩要注意坐姿，相對人竟人灌輸小孩錯誤觀 念：「在美國不管坐姿儀態，女孩坐姿腳打開開也沒關係！ 只有台灣管很多！」。相對人向未成年子女傳遞錯誤之訊息 ，藉此誘導未成年子女與其去美國生活。小孩被洗腦心之嚮 往與爸爸去美國生活，相對人在美國沒有自己的住所，住在 其投資之按摩店地下室，小孩留美期間也讓小孩住在其投資 按摩店的地下室，地下室房間沒窗、連門都沒有，僅有簾子 隔間，甚至按摩店1樓通往地下室之門，門鎖方向在1樓而非 在地下室，小孩居住地下室完全無法上鎖，毫無安全可言。 小孩留美期間不僅居住在地下室，相對人還要未成年女兒以 給零用錢的方式在按摩店幫忙工作，還教導其接聽按摩店電 話。相對人於113年1月20日返台，返台前幾天與子女視訊通
話，以講秘密的方式跟小孩說：「美國比較好，對不對？」 ，其後與美國朋友私論小孩美國護照一事，相對人已違反共 同監護之原則：父母都是監督權人的情況下，父母之一方以 不法手段（略誘）意圖讓未成年子女脫離原來生活環境，意 圖擅自移送出境，而且，相對人有離開原美國居住地搬離紐 約州到外州生活之計畫，美國國土之大，一旦小孩被帶離出 境，媽媽無從找起。相對人習慣性在孩子面前羞辱母親、恥 笑母親、灌輸孩子仇視母親之思想，常說：媽媽胖、媽媽笨 ，有問題「都是媽媽的錯！」連小孩上學遲到，相對人始終 在沙發滑手機、媽媽幫忙找衣服、幫忙綁頭髮⋯.但小孩賴床 、拖拉，以致遲到，相對人身為父親不指正、導正孩子不良 習慣，卻把問題皆歸咎於母親-「都是媽媽的錯！」，已違 反良善父母原則！相對人提到他在美國債務累累，已積欠卡 債7萬美金，是以卡養卡的方式過活，他能負擔孩子的撫養 費僅有扣除孩子保險金後的1萬6千五百元台幣，如此微薄的 費用，孩子在美國的生活堪憂。聲請人希望父母能好好協議 對子女最佳利益方案，於113年1月24日與相對人協商，聲請 人提及：未成年子女在成長階段最主要的生活目標就是健康 長大與培養正確學習態度，讓孩子固定住處，讓身心穩定是 對孩子較有益處的。因為孩子換新的環境都是需要時間去適 應，而且孩子已小學5年級，接下來是國中青少年時期，若 此階段到美國劇烈的身心、環境變化，對小孩是辛苦的。但 相對人不以為然。2023暑假帶小孩旅美探望相對人時，發現 相對人已經有外遇對象，為其投資按摩店之按摩師，而且據 證人說：此按摩師乃從事色情按摩。我們的共同子女，為10 歲女孩，若被相對人拐帶出國、不告知未成年子女所在等， 真的是不堪設想！此情況緊急，訴訟裁定費時曠目，為避免 危害未成年兒童一生之憾事發生，請求法官允許當事人於訴 訟程序進行中，可以先向法院聲請暫時處分-暫由聲請人暫 時單獨行使親權，以防止相對人未經聲請人之同意擅自將未 成年子女帶離境。聲請人於台灣是公立國中教師、有穩定的 工作收入、有自己的住所，小孩有自己的獨立房間，一直是 小孩的主要照顧者，以讓小孩健康長大為最重要的責任，希 望不要有小孩被拐帶出國的憾事發生。相對人於2/2-2/7將 未成年子女帶出境前囂張地表示：「台灣的海關很爛！我們 是共同監護的情況下，我將小孩帶離境是不需要經過妳同意 的。台灣海關不會問、也不會查！」相對人帶未成年子女到 日本東京旅遊回台後，就私自把孩子護照帶去美國，不歸還 ，還說：「甲○○台灣護照我會放在我這裡，你不得申請掛失 否則後果自負..」，因當時未成年子女要跟相對人出境一事
甚是擔憂，與相對人的父親商討如果小孩到美國的風險與處 境，其父表示：他也不放心小孩在未成年期間獨自跟爸爸到 美國居住，但當時僅保證：「相對人在今年2月份不會擅自 將未成年子女帶至美國。」，近來相對人又與未成年子女討 論6月返台要先帶她去日本玩、暑假再一起回美國之事宜。 暑假將至，相對人隨時可在未告知聲請人、未經聲請人同意 的情況下，將未成年子女帶離台灣至美國。我們返台後，相 對人積極與外遇對象計畫搬離原居住州、要到外州開始新生 活-賣店、考Uber駕照、到外州查考買店事宜..美國之大， 若相對人未經聲請人同意，將小孩帶離原居住地，聲請人無 從找起！相對人至小孩於不安全之境地，美國人對亞洲按摩 店存有色情服務之印象，去年暑假僅待三個多禮拜聲請人見 識有男客直接進按摩店尋春（小孩知情）、也有許多男客人 打電話來尋春的..（小孩在相對人旁也聽過也知情），相對 人是老闆更是了解此情況卻沒有安全意識，讓未成年少女住 在按摩店地下室甚至還在店裡幫忙，讓帶有色情想法的男客 人看到有未成年少女在按摩店裡出入，至小孩於危險之處境 ，甚至按摩店1樓到地下室之門鎖方向在一樓，而非地下室 ，有什麼緊急狀況，小孩無法上鎖自保。此狀況，聲請人與 相對人反應極其危險、相對人不理會，又是譏笑、嘲諷我大 驚小怪！違反美國兒童局規定，諮詢美國勵馨基金會志工， 志工說：「若有人向美國兒童局舉報-兒童居住按摩店地下 室，美國兒童局的作法是將兒童送至合適的寄宿家庭！」我 驚訝地詢問：「為什麼不能將兒童送回台灣？」志工說：「 因為美國沒有辦法到台灣調查媽媽的工作及居住環境。」， 相對人曾短暫在美國自己照顧未成年子女半年，美國，小孩 下午2點多就放學了，相對人因在美國沒有其他家人可以幫 忙，為了省錢，相對人工作忙時就將小孩獨自放在同學家（ 同學家媽媽不在，僅爸爸在家，還有兩個表哥跟表弟同住） 。去年暑假相對人又是如此操作，工作忙就將小孩帶到朋友 家，對方家兒子是一名青少年，父母在家各在自己的空間不 看顧小孩的，與相對人反應此做法不安全，相對人譏諷聲請 人：「難道台灣都沒有教如何保護自己嗎？」、「沒有教小 孩明確說不嗎？」也向相對人表示：「這不是明確說不的問 題。而是，有沒有能幫助她的大人在場，監護人本應負起保 護小孩的責任。」。相對人教小孩謬誤的價值觀念，暑假期 間教導未成年子女在按摩店幫忙去年（2023）暑假聲請人帶 未成年子女返美探視相對人期問，相對人以給小孩$5 美金 零用錢的方式教導未成年女兒在按摩店幫忙，與接聽按摩店 電話。與相對人反應：暑假難得小孩返美應安排讓小孩學習
之夏令營為主，相對人不以為然地回應：家裡做生意，小孩 就應該幫忙才能體會父母賺錢不易！並轉頭向小孩譏笑媽媽 ：「媽媽愛大驚小怪。」，未成年子女能賺取零用錢很開心 ，無法分辦場所之不適切性。相對人生活混亂，去年暑假聲 請人帶未成年子女返美探視相對人期間，相對人好幾次晚上 已經超過10點半點仍不顧未成年子女哭鬧、想跟朋友出去吃 消夜。還有幾次未成年子女發現相對人半夜不見、不在家。 若小孩單獨與相對人同住，將使小孩陷入一個人半夜在家無 人照顧的危險境地。相對人之目前婚外情的對象是色情按摩 師、先前相對人返台期間所使用的易付卡常會收到色情簡訊 ，而且有半夜離開去按摩的慣性，足顯：相對人之男女生活 混亂。相對人之品行偏差，相對人慣性竊取醫院的東西-整 包的紙巾、整盒的口罩、整大罐的酒精⋯投資按摩店之後更 是一整包一整包的紙巾偷拿到按摩店使用。去年暑假聲請人 帶未成年子女返美探視相對人期間，更驚訝地發現相對人冰 箱內兩大罐的牛奶，由於包裝聲請人沒在一般超市看過，向 相對人提問，相對人說：那是醫院茶水間的牛奶，聲請人驚 訝地表示：「一整罐拿回來？還不只一罐？」相對人在未成 年子女面前大言不慚地說：「醫院茶水間的牛奶本來就是提 供給員工喝的，我喝的比較多不可以整罐拿回家嗎？欺騙相 對人生活用品常在costco/BJ/Amozon買了用完了就退，連小 孩用品都是這樣操作，還時常開心地跟孩子炫耀自己的小聰 明，說：「去日本玩雪的雪靴爸爸在Amozon訂，去日本玩完 ，爸爸再拿回美國退。」，灌輸未成年子女謬誤的價值觀。 相對人偷竊、欺騙的行為都以似是而非、合理化的理由教導 未成年子女，無法舉證但未成年子女都知道。相對人習慣恐 嚇威脅他人，3月底相對人收到法院通知時透過其父與我離 婚協議，向我與我母親提及：「若不撤銷離婚訴訟就要威脅 我的工作！」但，事實是：相對人早在5年前就常以要威脅 聲請人的工作做為恐嚇手段。2月9日相對人離台返美前向聲 請人說：「既然你都還沒有協議，就已經向法院提出對我的 告訴了，這三個禮拜也沒有什麼協議進展，如果你不打算撤 銷告訴，我會有我的處置方式，會產生什麼後果，各人自負 。」2月8日相對人與未成年子女自日本返台，與相對人提及 小孩護照應歸還，相對人不歸還並說：「甲○○台灣護照我會 放在我這裡，你不得申請掛失否則後果自負⋯」。2023年5月 3日相對人希望聲請人暑假帶小孩過去美國，但表達的方式 是：暑假我看不到她，你就準備去坐牢！」聲請人從未阻饒 相對人對未成年子女的探視、雙方視訊、電話也都保持暢通 ，但，相對人無法好好講話，喜歡用恐嚇威脅他人的方式與
人溝通。去年暑假赴美在聲請人還未知相對人外遇之情事， 相對人主動先提離婚協議，由於過於突然，我表示：還須想 一想，沒有辦法馬上簽字，相對人即回應：「如果你不簽， 等你出境美國，我向法院提起訴診，你不在美國無法出庭， 那協議內容就是我自己訂囉！小孩的撫養費我一毛都不會給 你°」聲請人不了解美國法律流程，到處去問相對人所言是 否屬實？發現，又是恐嚇言詞。以上僅去年暑假相對人跟聲 請人提出離婚訴訟後，所留下能舉證的言語恐嚇紀錄，12年 的婚姻日常恐嚇不勝枚舉。暴力在疫情期間聲請人與相對人 暫住美國他姑姑家，一日聲請人因不堪相對人言語暴力而發 生爭執時，相對人出拳揍了聲請人，聲請人報警，有家暴報 警紀錄。相對人再三違反「共同監護」「善意父母」之原則 ，在小孩面前羞辱、醜化媽媽、灌輸仇視觀念相對人習慣性 在小孩面前羞辱、醜化聲請人，以講祕密的方式灌輸仇視母 親的想法，小孩犯錯不是共同教育小孩，而是背後捅媽媽一 刀，媽媽管很多、媽媽很煩⋯寒假，未成年子女與相對人相 處一段時間後，小孩不給媽媽抱抱、對媽媽講話大小聲、對 媽媽極不耐煩⋯不知道，未成年子女單獨與相對人相處期間 ，相對人又講了多少媽媽的壞話，相對人再三違反「善意父 母原則」，相對人的不友善、不成熟，不適合擔任小孩的親 權人。雖然，我國也不像國外對離間子女定有刑事責任，藉 此抑制偏執當事人的惡質行為，但兒童的健全身心發展仍應 為最重要的責任。聲請人積極表示願意協議之意願，但相對 人不願直接協商，透過其父表達堅持將雙方擁有予欣共同監 護-關於子女的重大事項如：出國（旅行、居住、就讀）決 定，需要「父母雙方同意」方可行使中的，「須雙方同意」 拿掉，才願意協商。改為雙方擁有予欣共同監護權，「共同 監護」代表父母雙方「都是未成年子女的法定代理人」，直 至小孩成年，不得有議。足以看出，相對人根深蒂固不願意 尊重聲請人為未成年子女共同監護人。相對人於2023年8月2 3日表示醫院工作雙週薪為$1800美金（月薪為$3600美金） ，投資之按摩店月拿約$1000美金。告知之月薪不含按摩之 現金收入就有$4600美金，折合台幣月薪約15萬。但，相對 人一直以來以信用卡方式支付小孩之撫養費約600美金左右 ，而且，常不預警以停信用卡的方式不支付撫養費。自從， 知道相對人有婚外情後，相對人就將信用卡停掉。後來相對 人父親知道後說服相對人從2023年9月開始支付台幣2萬撫養 費，但僅支付一個月後，相對人又以要扣除小孩保險費為由 ，只願支付1萬6千5百台幣。支付3個月後，1月20日又以回 台灣為由不支付1月及2月的撫養費，3月後，又以聲請人因
到法院提出訴訟為由，不支付小孩撫養費，相對人至今已5 個月沒有支付小孩撫養費。向相對人提及小孩撫養費用，相 對人以開店刷卡、以卡養卡，靠信用卡套用現金支付，混亂 的金錢狀況為由，拒絕支付足額之撫養費。寒假回台時又跟 小孩”講秘密”的方式說：媽媽如果沒有錢買東西給妳，來美 國，爸爸都買給妳！為人母唯一心願就是讓小孩在安全的環 境健康長大、未來成為對社會有貢獻的人！暑假將至，相對 人一直不尊重共同監護人，隨時可在未告知聲請人、未經聲 請人同意的情況下，將未成年子女帶離台灣至美國，若相對 人言行端正、又有保護未成年子女之意識，能盡力教導孩子 學習，而非一讀書沒什麼用、在美國按摩比許多博士碩士賺 的多，媽媽無需如此擔憂。爰聲請核發：暫時由聲請人單獨 行使親權（以免相對人在未告知下擅自將未成年子女帶出境 )之暫時處分等語。
二、相對人則以：聲請人以「暑假將至，相對人隨時可在未告知 聲請人，未經聲請人同意的情況下，將未成年子女帶離台灣 至美國」，有時間之緊迫性，而聲請暫時監護。惟此乃聲請 人片面臆測之詞，不足採信。且相對人帶女兒出國旅遊舒展 身心，增廣見聞，有何不妥？是本件聲請並無時間之緊迫性 。相對人對於居住環境不合意，多次搬遷，並無不妥，卻被 聲請人視為「無固定居所」。聲請人一直批評現在相對人暫 居地下室，惟搬離即可解決，有何緊迫性！此非「暫時處分 」之理由！聲請人明知相對人為美國公民，女兒亦為美國居 民，且其本人也有美國居留權（綠卡），而拒不履行同居義 務，執意要女兒回台，與相對人分居，並扣留女兒之美國護 照，欲剝奪相對人扶養女兒之權利。既然聲請人以「置小孩 於不安全之境地」、「教小孩謬誤的價值觀念」等主觀不實 的理由，聲請「暫時監護」，為何捨近求遠，不直接履行夫 妻同居之義務，共同監護，而作無謂的猜忌，剝奪相對人之 監護權？未成年子女之監護權為父母雙方共同行使及負擔， 不得以主觀及臆測之詞，去除對方之權利。相對人現住於美 國紐約，紐約有台北辦事處，如須要相對人同意或授權行使 子女之權利或負擔義務，可以用同意書或授權書經我國駐紐 約台北辦事處認證；且目前通訊發達，兩造及子女均有Line 可通訊，透過Line表達意見毫無困難，不一定要相對人本人 親自回台辦理，故單獨監護無其必要性。夫妻及未成年子女 本來即須履行同居義務。聲請人於2021年1月13日以疫情為 由，強行將當時在美國就學中之女兒帶回台。當時三人共同 居住在紐約相對人之姑媽家（姑媽年紀大，不常住紐約，大 部分時間住於其子女家，空出房子讓相對人等3人住），非
聲請人所稱住在按摩店地下室。聲請人不履行同居義務，卻 提單獨監護，本末倒置。聲請人強行將女兒帶回台，卻懷疑 相對人會跟聲請人做相同之不良行為，將女兒由台灣強行帶 回美國。聲請人主張暫時監護之各節不實、無理由：相對人 在美國目前沒有房產，不代表沒有固定住所。對於相對人目 前單身在美國居住，能省則省，何錯之有？難道非住豪宅才 可？聲請人所提補證3稱地下室無窗無門不實。現居地下室 有門、有窗，有相對人代理人於113年5月5日庭呈之錄影光 碟在卷可證。美國地下室可供人居住，且聲請人曾在美找屋 居住時，也曾向仲介詢問過地下室。按摩店有男客、女客， 是合法經營場所，從事按摩店經絡調理之工作。聲請人所言 置小孩於不安全之境地，不實在。聲請人稱相對人教小孩謬 誤的價值觀念，為其人主觀之不實看法。小孩假期在家裡幫 忙做生意，才能體會父母賺錢辛苦。「美國學生不用寫作業 ，考試0分沒關係」為誇大之辭。美國學校教學以啟發之方 式教育學生，根據個人性向、資質，循序漸近培養專才，有 別於台灣教育。對於聲請人所稱相對人教導坐姿雙腿打開之 「生活儀態」，根本不實！「相對人生活混亂，品行偏差」 為聲請人不實之指控及其主觀之看法。相對人身家清白，無 不良嗜好，擁高學歷（美國聖約翰大學科學碩士），有正當 工作及收入。聲請人為國中「公民道德」教師，伶牙俐齒， 只會以高道德指責別人，從不知自我反省，嚴以律人，寬以 待己。聲請人態度高傲，以教訓學生之態度對待他人，其不 良言行，罄竹難書，不及備載。聲請人於2012年及2019年分 別以不實理由，向其所任職之大華國中請假赴美，以規避請 長假將會被解職之過錯；且其違反台中市政府如回國須隔離 即不得去該國之規定，被市府要求學校議處。將相對人父親 的電話0000000000故意寫成相對人的電話，違反個資法。違 反公教人員不得從事商業之規定，在美國做代購的生意，收 入匯入其胞妹帳戶。主觀視別人的「提醒」為「威脅」。聲 請人脾氣暴躁，對相對人暴力；聲請人在美國先對相對人家 暴，卻謊稱相對人向其家暴，且只有報案，並無相關筆錄。 對女兒暴力，有光碟譯文可證。聲請人難與人相處，自以為 花錢者至大，不尊重他人，經常在餐廳用餐，與店家爭吵。 聲請人於111年5月1日在○○○○路四段000巷00號C棟0樓向丁○○ 女士租屋居住，租期1年，當年8月就因跟房東吵架，而被房 東解約趕出，當時電費也未繳清。不知自我反省，反而怪罪 別人，聲請人的民事補正狀稱：女兒不給媽媽抱，對媽媽講 話大小聲，不耐煩，⋯。女兒長期與聲請人同居，不聽話竟 怪罪相對人！千錯萬錯都是別人的錯。對長輩不禮貌；不信
任家人，動不動就要保證，和相對人父親談事情還要求第三 公正人在場，態度傲慢無理。對外空言宣稱相對人有外遇， 也說別人對其造謠。聲請人貪財，相對人一直以來以信用卡 方式支付小孩之扶養費，本來沒有限制，後來因為聲請人不 知節制，連其從事代購生意，也使用相對人的信用卡支付， 故而限制其只能刷上限美金700元。聲請人自己有固定薪資 ，卻鮮少提出作生活費，連相對人作為眷屬附加在其健保內 的健保費，也從相對人的信用卡內支付。聲請人將其薪資及 代購生意、收入存滿後，於112年2月向法院聲請夫妻分別財 產制登記，嗣112年10月在台中市購屋，規避將來離婚之夫 妻財產分配。相對人從來不反對共同監護，是聲請人先提離 婚之訴，要求兩造所生女兒之權利義務由其行使及負擔；女 兒與聲請人同居，相對人願每月付新台幣2萬元扶養費，聲 請人卻要求要付美金1000元。相對人要求女兒由相對人扶養 ，不需聲請人支付扶養費，聲請人也不同意。足見聲請人以 扶養女兒為由，要從相對人處取財。相對人係扣除聲請人在 美國的儲蓄險保險費，而非小孩的保險費，聲請人連這金額 也要欺騙。聲請人在2020年與相對人欲在美國買房居住，請 相對人父親匯頭期款新台幣100萬元資助，後嫌資助款太少 ，不能買豪宅而作罷。不顧女兒染疫安危，且任意轉學剝奪 女兒之興趣，對女兒照護不周暴力相向。聲請人為避免向國 中請假太久，會被迫離職，在2021年1月藉口美國有疫情， 不顧女兒在飛機上會染疫之風險及回台要隔離之辛苦，以及 中斷正在美國之就學，從美國帶女兒離家出走回台灣。2023 年暑假帶女兒去美國，又藉口女兒不能放棄參加大雅國小樂 團8月21日在台北的表演，於8月17日強行帶女兒回台，有出 入境紀錄在卷可為證；回台卻立即將女兒轉學至陳平國小就 讀，讓女兒失去其興趣及音樂才華的培養機會。女兒在美國 生活及就學都能適應得很好，不一定非在台灣生活、就學不 可。對相對人要求女兒須在10點前就寢，自己卻未遵守，逾 晚上10點，女兒仍在外逗留。未尊重相對人之監護權，自20 21年至2024年，三年間，聲請人將女兒由仁愛國小轉至大雅 國小，再轉至陳平國小就讀。三年間轉了三所小學，都沒有 事先告知，更未經過相對人同意，絲毫不尊重相對人之監護 權。於112年8月25日將甲○○之戶籍遷出寄居，事先未告知相 對人，更未徵求相對人同意！綜上所述，聲請人由聲請暫時 監護，無緊迫性，亦無必要，應予駁回。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡 諸暫時處分之立法本旨，係因應本案裁定確定前之緊急狀況 ，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲 請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處 分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法 第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利 義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使 酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交 付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同 生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔 事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得 為下列之暫時處分：㈠、命給付未成年子女生活、教育、醫 療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡、命關係人交付未成 年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢、命關係 人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣、禁止 關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤、 命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥、禁止處分未 成年子女之財產。㈦、命父母與未成年子女相處或會面交往 之方式及期間。㈧、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院 核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘 速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條規定甚明。
四、本院之判斷：
㈠兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲○○，聲請人提起離 婚等（含酌定未成年子女權利義務行使負擔）訴訟，有戶籍 謄本、本院113年度婚字第171號卷宗可資佐證，足見兩造間 確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件等 繫屬本院，聲請人依家事事件法第85條第1項規定聲請本院 為適當之暫時處分，其程序應屬合法，先予說明。 ㈡經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會進行訪視，結果略以：「據訪視了解，聲請人乃 是因相對人不斷欲將未成年子女帶至美國同住，且相對人會 不斷引誘未成年子女至美國就學、生活，但相對人在美國並 無固定之住所，又關於未成年子女到美國一事，相對人並未 與聲請人討論，而聲請人擔憂相對人會將未成年子女帶離境 ，因此聲請人才向法院聲請暫時處分，欲暫時單方行使未成
年子女親權，另聲請人稱其另會向法院聲請禁止相對人將未 成年子女帶離境之聲請。然因本會此次僅訪視聲請人，無法 具體評估是否有無暫時酌定親權歸屬之急迫性與必要性，故 建請鈞院參酌其他相關資料及他造訪視報告後，自為裁定。 」等語，有該基金會訪視報告在卷可憑。
㈢聲請人雖以前揭情詞請求暫定由其單獨擔任未成年子女之親 權人，然不僅與前開家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法 第7條第1項所定可核發之暫時處分內容不同，且此部分請求 乃係搶先實現實質上之本案請求，衡諸比例原則，暫時處分 應不能取代或提前滿足本案裁判，是此部分請求顯逾暫時處 分之必要範圍，等同在兩造間酌定未成年子女權利義務行使 負擔等事件裁判未確定以前，並無特別緊急之情況下，即為 對於未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人行使之本案 實體上請求，為無理由，且綜合卷內證據資料(含未成年子 女到庭之陳述，保密)，現相對人作為未成年子女之親權人 ，尚無未盡保護教養或不利未成年子女情節嚴重之情事，其 擔任親權人不致對未成年子女產生重大不利，聲請人所提證 據不足釋明若無暫定由其單獨擔任親權人，將有何本案請求 不能或延滯實現所生之危害，此暫時處分之聲請於法不合， 無從准許，自應予駁回。
㈣聲請人請求暫定親權雖無理由，業如上述，然其係因害怕相 對人在未告知情況下擅自將未成年子女帶出境，故本院經綜 合審酌兩造之陳述暨所提事證，相對人為美國公民，學歷佳 亦有資力，在美國有工作及住所，故得隨時攜帶未成年子女 離開臺灣返回美國，且可能永久不再返回臺灣，佐以兩造目 前溝通狀況不佳，相互指責，若相對人於本件審理中逕將上 開未成年子女帶離臺灣，自有影響日後本案調查、裁判後能 否執行等問題，損及上開未成年子女之權益，故確有非立即 定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之 危害，即有確保本案聲請之急迫性及必要性。從而，為本件 未成年子女之最佳利益，爰依家事非訟事件暫時處分類型及 方法辦法第7條第1項第4款規定，核發如主文第一項所示之 暫時處分。
五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 陳彥蓉