臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3470號
原 告 蔡淑貞
被 告 林浩翰
法定代理人 陳彩綉
訴訟代理人 李維仁律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國98年9月2日，在臺中市○○區○○路00巷00弄00號住 處，向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬元 借款）；另於102年4月9日，在前述豐原住處，向原告借款2 5萬元（下稱系爭25萬元借款）；又於104年8月25日，在原 告臺中市○○區○○路○段0巷00號住處，向原告借款33萬元(下 稱系爭33萬元借款)，均未約定利息及還款時間，並簽立本 票3紙（下稱系爭本票）作為擔保。嗣原告於112年8月31日 聲請支付命令命被告清償系爭借款，詎被告迄今仍未還款， 爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（ 一）被告應給付原告158萬元，及自支付命令繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
否認兩造間有借貸之意思表示合致及被告曾於上開時地收受 原告之金錢。且兩造間就借款利息及清償期均無約定，原告 聲請支付命令之本票3紙亦非被告之簽章，未載明發票日亦 與常情不符等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假 執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未 能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。則本件原告既主 張兩造間有金錢借貸之事實，依上開規定及說明，即應就兩 造間確有消費借貸之合意及金錢之交付，負舉證責任。 ㈡原告主張兩造間就系爭100萬元、25萬元及33萬元借款有成立 消費借貸關係，固據其提出合計158萬元之本票3紙為證（見 112年度司促字第24975號卷第11頁）。惟查，觀之該等支票 之記載內容，僅可得知該等支票之票載發票人均為被告、受 款人均為原告、票面金額分別為100萬元、25萬元、33萬元 等情，然基於票據之無因性，簽發票據原因多端，不限於借 款擔保，亦可能為支付價金、償還債務等目的，不一而足， 並無從遽此推認兩造間存有借貸關係。此外，原告復未能提 出其他證據，以證明兩造間確有借款之合意及借款之交付。 是原告主張被告向其借貸系爭100萬元、25萬元及33萬元借 款，並請求被告清償該等借款云云，均難認有據，尚難憑採 。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告158萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 童淑芬