臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2961號
原 告 蕭惠珠
訴訟代理人 劉鈞豪律師
被 告 莊俊益
莊叡勳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○○路0段000號4樓之6房屋騰空遷讓返還原告。
被告莊俊益應給付原告新臺幣57萬元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告莊叡勳應給付原告新臺幣377,660元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2、3項於原告各以新臺幣22萬元、19萬元、12萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告與被告莊俊益於民國110年7月3日簽立住宅租賃契約書（ 下稱系爭租賃契約），約定原告將所有之門牌號碼臺中市○○ 區○○○○路0段000號4樓之6（下稱系爭房屋）出租予莊俊益， 租賃期間為同年月5日至111年7月4日，莊俊益應按月給付租 金新臺幣（下同）38,000元。又系爭租賃契約已因租期屆滿 而消滅，莊俊益於111年7月5日起至112年10月4日繼續占有 系爭房屋即屬無權占有，而受有相當於租金之不當得利，原 告自得依民法第179條之規定，請求莊俊益給付57萬元（計 算式：15個月×38,000元＝57萬元），並依民法第455條之規 定請求莊俊益返還系爭房屋予原告；又被告共同無權占有系 爭房屋，原告亦得依據民法第767條第1項前段之規定請求被 告遷讓返還系爭房屋。
㈡另原告與被告莊叡勳於112年5月10日簽立不動產買賣契約書 （下稱系爭買賣契約），約定由莊叡勳向原告購買系爭房屋
，莊叡勳應於簽約時給付定金，並應分別於同年5月26日、 同年6月6日前給付備證用印款230萬元及完稅款1,840萬元。 惟莊叡勳未依約給付，原告依系爭買賣契約第10條第1項約 定寄發存證信函向莊叡勳催告應於函到8日內給付，否則即 解除契約，惟莊叡勳於同年8月11日收受前開存證信函後仍 未給付，故原告已寄發存證信函向莊叡勳為解除系爭買賣契 約之意思表示，莊叡勳並於同年9月5日收受前開存證信函， 是系爭買賣契約已合法解除。依系爭買賣契約第5條第3項約 定，莊叡勳遲延給付價金，原告得向其請求每逾期1日按遲 延價金萬分之2計算之違約金，共377,660元。（計算式：【 101天×230萬元×萬分之2】＋【90天×1,840萬元×萬分之2】＝3 77,660元）。爰依民法第455條、第767條第1項前段、第179 條之規定及系爭買賣契約第5條第3項約定提起本件訴訟等語 。
㈢並聲明：⒈如主文第1至3項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之住宅租賃契約書 、建物登記謄本、存證信函、不動產買賣契約書、送達回執 、對話紀錄為證（見本院卷第21至68、91至97、161至162頁 ）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事 實，是堪信原告上開主張為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前 段、第767條第1項前段分別定有明文。查原告與莊俊益間之 系爭租賃契約已於111年7月4日消滅等情，有前開住宅租賃 契約書為證，則民法第455條前段規定，莊俊益自有返還系 爭房屋予原告之義務。又原告為系爭房屋之所有權人，有建 物登記謄本可稽，被告於系爭租賃契約租期屆滿消滅後，繼 續占有系爭房屋，即無正當權源，而屬無權占有，則原告依 民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋， 自屬有據。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。查系爭租賃契約已於111年7月4日租期屆 滿而消滅，業如前述，則自同年月5日起，系爭租賃契約之
租賃關係既已消滅，莊俊益繼續占有使用系爭房屋，即係無 法律上原因受有相當於租金之利益，並使原告受有無法使用 收益系爭房屋之損害，故原告主張依民法第179條之規定， 請求莊俊益返還所受利益，自屬有據。又原告與莊俊益原既 約定系爭房屋之租金以每月38,000元計算，則原告主張以此 金額作為計算莊俊益無權占有系爭房屋所受相當於租金利益 之標準，應屬適當。基此，原告請求莊俊益給付自111年7月 5日起至112年10月4日，共15個月，每月38,000元之不當得 利，合計57萬元（計算式：15×38,000元＝57萬元），為有理 由。
㈣依不動產買賣契約書第5條第3項約定：「甲方（按指莊叡勳 ，下同）若有遲延給付價金之情事，每逾一日應按遲延價金 萬分之二計算違約金給乙方（按指原告，下同）。若甲方逾 十日仍未配合給付該遲延價金，乙方得依本約第十條約定辦 理。」、第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙 方任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方訂七日 以上期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約…。」而莊 叡勳既未依約於112年5月26日、同年6月6日前給付備證用印 款230萬元及完稅款1,840萬元，且原告已寄發存證信函向莊 叡勳催告於函到8日內給付，嗣莊叡勳仍未給付，原告復以 存證信函之送達向莊叡勳為解除契約之意思表示，是認系爭 買賣契約於莊叡勳112年9月5日收受前開存證信函時，即生 解除效力。又依系爭買賣契約第5條第3項約定，莊叡勳遲延 給付價金，原告自得請求逾期之期間，每日按遲延價金萬分 之2計算之違約金，則原告請求被告給付違約金377,660元（ 112年5月27日起至同年9月4日止，共101天；112年6月7日起 至同年9月4日止，共90天。計算式：【101天×230萬元×萬分 之2】＋【90天×1,840萬元×萬分之2】＝377,660元），亦有理 由。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。查被告對原告之前開債務，屬無確 定期限之給付，惟業經原告起訴請求，而起訴狀繕本已於11 2年11月7日送達被告（見本院卷第81、83頁），其等仍未給 付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本最後送達被 告之翌日即同年月8日起加給按週年利率百分之5計算之遲延
利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段、第179 條之規定及系爭買賣契約第5條第3項約定，請求如主文第1 至3項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 孫藝娜
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 許家齡