臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2714號
原 告 周庭蓉
訴訟代理人 柯連登律師
被 告 周雅俐
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告為姊姝，被告因有資金需求，而自民國110年4月 起，陸續向原告借錢周轉，並約定以「交付原告前夫林昭煌 為發票人所開立之支票，讓原告持之向銀行提示兌現」方式 清償借款。原告基於姊妹情緣，出借如起訴狀第2頁所示之 款項(見本院卷第11頁)，共新臺幣（下同）472萬4570元， 被告返還如起訴狀第2頁所示之共210萬元，尚有262萬4570 元未清償，被告於112年年初交付票面金額合計260萬元之5 張支票，並稱以「支票發票日」為「借款返還日」，惟前開 5張支票不獲兌現。
㈡從被告提出之LINE紀錄可知，被告以訴外人林昭煌需要用錢 為理由借款，但實際上借款人是被告，爰依消費借貸契約之 法律關係，請求被告應給付260萬元及法定利息等語。並聲 明：⒈被告應給付原告260萬元，及自112年10月20日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔 。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告與被告無借款關係，係原告與訴外人即被告前夫林昭煌 間支票借貸關係。原告知悉訴外人林昭煌常以支票對外借調 資金並給付利息且信用良好，而主動出借資金給訴外人林昭 煌，被告始幫忙傳達，其後訴外人林昭煌財務困難，避不見 面，原告與被告討論如何處理。
㈡被告否認原告所稱以現金交付借款予被告之事實。 ㈢被告所申設合作金庫銀行、帳號0000000000000號帳戶，借給 原告使用，存提款往來權益均歸屬原告，被告雖基於姐妹情 誼，幫忙到銀行辦理存提款相關手續，皆係基於原告指示而 為，原告所稱匯款部分，縱匯入被告上開帳戶內，亦非出於 交付借款之意思而為之。況僅有款項交付之事實，尚不足以
證明消費借貸關係存在等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴 訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決願供擔保請求免為假執 行。
三、不爭執事項：原告有出借及交付如起訴狀第2頁所示之款項 ，共新臺幣472萬4570元，還款日如系爭支票5張所示，返還 款項210萬元，尚有合計260萬元未還。
四、兩造爭執事項：原告請求被告給付260萬元本息有無理由?五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張其與被告間就系 爭款項存在借貸法律關係，惟為被告所否認，依上開說明， 原告自應先就其與被告有系爭款項消費借貸之合意及有交付 系爭款項之情事負舉證之責。
㈡原告就上開主張，固據其提出原告所有之合作金庫銀行大里 分行（帳號0000000000000號）存摺內頁之匯款明細、系爭5 紙支票及退票理由單為證(見本院卷第15-21頁、第23-31頁) 。然原告就起訴狀第2頁所示之1-7筆借款，有借貸之意思合 致及交付，均陳稱無相關證據提起，且系爭各筆借款，原告 只有事後與被告間之對話紀錄，並無當時各該筆借款的紀錄 等語（見本院卷第152-154頁）。審酌原告於113年1月30日 民事準備(續)狀提出兩造通訊軟體LINE對話記錄(見本院卷 第101-113頁)，原告於110年3月8日詢問被告:「有件事可以 商量一下嗎?阿嘟(即訴外人林昭煌)那可以讓我放款50萬嗎? 因為工程真的沒收入這樣子不行啦。幫我問看看讓我入50萬 ，每個月有收入」等語，經被告答以:「我問問看」等語(見 本院卷第101頁)，堪認原告知悉放款對象為訴外人林昭煌， 而非被告，被告亦須詢問訴外人林昭煌，而非被告可逕行答 覆原告。原告雖主張:事後為被告直接與原告聯繫，表示依 同一條件向被告借款云云，惟就被告確實與其聯繫，表示向 原告借款等節，並未提出相關事證以實其說。又原告於112 年6月7日向被告表示:「我為了阿嘟那300多萬，昨天去銀行 貸款，一個月要65000利息，6500/月」等語(見本院卷第101 頁)，顯見原告與被告間就借款稱呼為「阿嘟那300多萬」， 與原告主張借款對象為被告乙節，顯有扞格，堪認原告對被 告仍主張借款者為訴外人林昭煌。又原告復向被告稱「你要 我自己去找昭煌討300萬，我是要提告嗎?只有你能聯絡到他
，我怎麼找他」、「那我也只剩下告他一途了」、「你說如 果阿嘟沒還我，你房子要賣掉一定會對我交代」、「現在你 又改口說要我去處理阿嘟的票該告就告」(見本院卷第103頁 )，是兩造對話均顯示就原告催討借款之對象為訴外人林昭 煌。再由被告表示:「自己找林昭煌要，不用跟我說那，我 沒那本事，也不是我能做主」、「又來了，你煩不煩，天天 的，錢不是我欠的」等語(見本院卷第109頁)，否認其向原 告借款，而原告並未爭執借款人為林昭煌，而係表示:「那 你就是詐欺」、「因為你就是霸佔不想處理」、「可是林昭 煌的財產都被你過到你名下」、「股權跟車都是你在處理的 ，你那麼會處理，你也可以幫林昭煌寫借據給我」、「林昭 煌欠我在先，股權轉移林芷吟在後」等語(見本院卷第109頁 )，堪認兩造間對話所指借款人為訴外人林昭煌。 ㈢又原告所提之系爭5紙支票及退票理由單記載（本院卷第23-3 1頁）之發票人均為訴外人林昭煌，而非被告，而5紙票據加 總金額亦與原告本件請求相合，是被告抗辯系爭消費借貸關 係係存在於原告與訴外人林昭煌間，顯非無稽。原告復未能 提出其他證據，以證明兩造間確有借款之合意，已如前述， 從而，顯難以其證述遽認原告與被告存在系爭款項之借貸合 意，進而成立消費借貸關係。
㈣基此，原告所提出之證據均不足以證明原告與被告間就系爭 款項存有消費借貸之意思表示合致，且被告有收受原告所交 付之借貸款項，原告既未證明消費借貸關係存在，則其依消 費借貸關係請求被告給付260萬元，即乏依據，自不應准許 。
六、綜上所述，本件原告未舉證證明兩造間就系爭款項有消費借 貸關係法律關係存在，則其請求被告應給付原告260萬元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，均為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 陳僑舫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 黃俞婷