臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1526號
原 告 黃國誠
訴訟代理人 沈泰基律師
楊淳淯律師
被 告 林卓賢
林美智
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複 代理人 李俊銘
被 告 高寶玉
林哲正
訴訟代理人 李肇基
被 告 林正一
林明珠
高林明慧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000000○0000000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示「應有部分」欄比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。此觀民事訴訟法第 254條第1項、第2項規定自明。經查，本件起訴時之原共有 人即被告林美智已於本件訴訟繫屬中之民國112年7月26日讓 與坐落臺中市○○區○○段0000000○地○○○○00000000○○段000000 0地號土地應有部分403/8600予原告，並於同年8月16日辦竣 移轉登記，有土地謄本、異動索引附卷可憑（見本院卷第18
7至197、287至288頁）。惟原告聲請代林美智承當訴訟，經 本院發函予兩造表示意見，僅被告財政部國有財產署表示無 意見等語（見本院卷第219頁），而未經林美智及其他被告 同意，則原告承當訴訟之聲請不應允許，應仍以林美智為被 告。至原告受讓林美智就前開土地之應有部分權利範圍，業 經原告更正事實上及法律上陳述，主張其應有部分之權利比 例擴張，請求變價分割依其現在應有部分比例受分配，本院 自應依其更正後之主張加以裁判，併此敘明。
二、被告林卓賢、林美智、林正一、林明珠、高林明慧未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000000○0000000地號土地 （下各稱3277-16、3277-26地號土地，合稱系爭土地）為兩 造共有，應有部分各如附表所示。系爭土地無不能分割之情 事，兩造亦未定有分割之期限，惟未能達成分割協議，為防 止土地細分，致土地無法有效利用。爰依民法第823條第1項 、第824條第2項規定，求為判決准予將系爭土地變價分割， 所得價金由兩造各按附表所示應有部分比例分配。二、被告則以：
㈠財政部國有財產署部分：系爭土地共有人數眾多，且持份面 積甚小，倘各共有人單獨分割而取得土地難以單獨建築使用 ，且系爭土地現為訴外人擴建圍牆或劃設停車格而占用，以 原物分配各共有人顯有困難，故同意變價分割等語。 ㈡高寶玉、林哲正部分：同意變價分割方案等語。 ㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明 文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所 示，兩造就系爭土地並無不予分割之協議，且系爭土地亦無 不能分割之情事，惟無法達成協議分割，爰訴請裁判分割， 業據原告提出土地登記謄本等件為證（見本院卷第187至197 頁），復由兩造到庭陳述之情形，可信兩造確無法達成協議 分割，是原告依據上開規定，請求裁判分割系爭土地，於法 相符，應予准許。
㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割 共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束； 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方 法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年 度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照） 。查，原告主張採行之變價分割方式，考量變價分割可由公 眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原共有人 有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，使系爭土 地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，讓各 共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧 各共有人之利益及公平，且為財政部國有財產署、高寶玉、 林哲正所同意，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何反對之聲明或陳述，爰斟酌當事人意願、系爭土 地現況、土地之性質及形狀、經濟效用、兩造之利益及兩造 於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭土地之分割方 法，應以變賣系爭土地，並將價金分配於各共有人為妥適， 此不僅可使購買者就系爭土地為整體規劃、利用，更可使兩 造獲取符合系爭土地附近地區不動產交易水準之變價利益， 並避免採原物分割方法致生系爭土地使用上不經濟之情況。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 孫藝娜
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 許家齡
附表：
編號 土地共有人姓名 應有部分 訴訟費用分擔比例 3277-16地號土地（面積：99平方公尺） 3277-26地號土地（面積86平方公尺） 1 黃國誠 2782/9900（換算面積：27.82平方公尺） 2417/8600（換算面積：24.17平方公尺） 5199/18500 2 林卓賢 464/9900（換算面積：4.64平方公尺） 403/8600（換算面積：4.03平方公尺） 867/18500 3 財政部國有財產署 3710/9900（換算面積：37.10平方公尺） 3223/8600（換算面積：32.23平方公尺） 6933/18500 4 高寶玉 625/9900（換算面積：6.25平方公尺） 542/8600（換算面積：5.42平方公尺） 1167/18500 5 林哲正 1855/9900（換算面積：18.55平方公尺） 1612/8600（換算面積：16.12平方公尺） 3467/18500 6 林正一 【公同共有】464/9900（換算面積：4.64平方公尺） 【公同共有】403/8600（換算面積：4.03平方公尺） 867/18500 7 林明珠 8 高林明慧