臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第448號
上 訴 人 程蓉蓉
訴訟代理人 羅庭章律師
被上訴人 仇保華
全品冷凍食品有限公司
法定代理人 許哲賓
上二人共同
訴訟代理人 吳柏源
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
18日本院臺中簡易庭112年度中簡字第510號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國113年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳拾陸萬肆仟伍佰元，及自民國一一一年一月十七日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人仇保華受僱於全品冷凍食品有限 公司（下稱全品冷凍公司）擔任司機，於民國111年3月23日 12時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車執行業務 途中，沿國道3號高速公路北上方向行駛於內側車道，駛至 臺中市霧峰區北向21.7公里處（霧峰出口匝道）時，本應注 意前車狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，及注意行 車速度應依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過前開 路段規定之每小時60公里，而依當時天候、路況等，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，適 訴外人謝文俊（受雇於中翔製冰廠即翁松模）駕駛上訴人所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿 同向外車車道行駛在旁，待仇保華發現與前車距離過近而急 煞打滑後，向右側撞擊謝文俊之系爭車輛左側車身，致系爭 車輛失控往外側偏移，並撞擊路旁護欄，造成系爭車輛及中 翔製冰廠即翁松模之損害，而中翔製冰廠即翁松模並已將其 所有之損害賠償讓與原告。爰依侵權行為之法律關係，請求
被上訴人應連帶賠償下列損害：
⒈系爭車輛之維修費用新臺幣（下同）673,280元 ⒉拖吊費用16,000元
⒊行車紀錄器2,610元
⒋送貨小推車1,500元
⒌代送貨貨品支出188,000元
⒍以上合計881,390元，
就系爭車輛之維修費用，上訴人就冷凍機組68,000元及冷凍 車箱120,000元之部分，於原審漏未提出零件與工資之區別 明細，原審就此部分以188,000之10分之1計算損害額為18,8 00元，惟將零件與工資分開計算後之金額應為95,300元，扣 除原審判准之18,800元，被上訴人等應再連帶給付76,500元 ；又被上訴人仇保華違反道路交通管理處罰條例第40條之規 定，該處罰條例係基於保護交通安全及用路人生命、財產之 目的，核屬民法第184條第2項之保護他人之法律。是以，中 翔製冰廠即翁松模因無法使用上訴人之系爭車輛，而須另委 外車輛代送貨物所生之費用，自屬受有純粹經濟上之損害， 被上訴人等應再連帶給付代送貨貨品支出188,000元，合計 為264,500元等語。
二、被上訴人則以：系爭車輛為00年0月出廠，顯見其回復原狀 已無價值，既不能回復原狀或回復原狀顯有困難，自應以市 值論。縱認上訴人得請求系爭車輛之維修費用，亦應扣除折 舊。又代送貨品支出188,000元部分為純粹經濟上損失，與 民法第184條第1項欲保護之客體為受害人財產上權利，應有 所不同，自不能以此為請求權依據等語，資為抗辯。三、原審以被告仇保華為被告全品冷凍食品有限公司之受僱人， 於執行業務途中因行車過失，致上訴人之物受有損害，認被 上訴人等應連帶負侵權行為損害賠償責任，判決命被上訴人 連帶給付上訴人22萬3,338元，加計法定遲延利息，該部分 依聲請宣告假執行；就其餘部分則為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部 上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之 訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。（二）被上 訴人應再連帶給付上訴人264,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法 第184條第1項前段、第184條第2項前段、第191條之2前段、 第196條及分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任， 民法第188條第1項前段亦有明文。經查，上訴人主張被上訴 人仇保華受僱於被上訴人全品冷凍公司，於上開時、地駕駛 車牌號碼0000-00號小貨車之執行業務過程中，疏未注意車 前狀況，自後方追撞上訴人所有由訴外人謝文俊所駕駛之系 爭車輛，致系爭車輛受有損害等節，業據提出與其所述相符 之臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40345號起訴書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、債權讓與 契約書等件為證（見原審卷第23至35頁），且為被上訴人等 所不爭執。是被上訴人仇保華因前揭過失行為發生本件車禍 ，並致系爭車輛受損，且被上訴人仇保華前揭過失行為與系 爭車輛受損結果間有相當因果關係等情，應堪認定。 ㈡又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1 項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認 之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純 粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應 有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適 當填補被害人所受損害之目的；民法第184條第2項前段所謂 保護他人之法律，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危 害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（ 最高法院112年度台上字第135號判決、109年度台上字第262 5號判決意旨參照）。另按汽車駕駛人，行車速度，超過規 定之最高時速，或低於規定之最低時速，係違反道路交通管 理處罰條例第40條之規定，觀其立法目的在避免影響前後進 行之車輛行駛，而遭受車禍，以維護交通之安全，並保護他 人之利益，自屬保護他人之法律至明。經查：
⒈上訴人主張中翔製冰廠即翁松模因原告之車輛受損無法運送 貨物，故必須委託泉益商行代為運送貨品，所必須支付之額 外費用合計188,000元（計算式：14,000＋52,000＋60,000＋62 ,000＝188,000），因而受有188,000元之損害等語，業據提 出代送服務合約書1份、收據4紙為證（見原審卷第35頁、第 47至55頁），互核相符。另佐以系爭車輛之車身塗有「中翔 製冰廠」及「工廠登記證：00-000000-00」等情，有系爭車 輛照片2張附卷足參（見原審卷第167頁至第169頁），足認 系爭車輛係供中翔製冰廠即翁松模載運貨物營利使用，且因 系爭車輛受損而受有上開金額之損害，是上訴人前揭主張，
亦堪信為真實。
⒉又系爭車輛為上訴人所有等情，已如前述，足證中翔製冰廠 即翁松模既存法律體系所明認之權利並未受到侵害，其因系 爭車輛受損而委託泉益商行代為運送貨品，所須支出188,00 0元之損害，應為純粹經濟上損失。另審酌被上訴人仇保華 係疏未注意車前狀況，自後方追撞上訴人所有由謝文俊所駕 駛之系爭車輛，致生本件事故，已違反道路交通管理處法條 例第40條課予之義務，揆諸前揭說明，被上訴人仇保華違反 保護他人之法律，致中翔製冰廠即翁松模之利益受有損害， 且就本件交通事故具有過失。而中翔製冰廠即翁松模確係因 系爭車輛受損而需委託代送貨品，故被上訴人仇保華之過失 行為與中翔製冰廠即翁松模之損害結果具有相當因果關係， 應負損害賠償之責。是上訴人請求188,000元之損害賠償， 自屬有據。
㈢又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有 明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定 ，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂 定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減 法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。經查， 上訴人因系爭車輛受損，致支出冷凍機組及冷凍車廂之維修 費用為188,000元，其中工資為85,000元（引擎20,000元、 鈑金65,000元）及零件103,000元等情，有上訴人提出呈佶 汽車修配廠出險估價單2份在卷可稽（見原審卷第39頁、本 院卷第15頁）。惟上訴人請求系爭車輛之零件費用，既係以 新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件 折舊部分，始屬必要修復費用，至工資則無折舊問題。又系 爭車輛為00年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見原審卷第2 1頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為93年 5月15日，至111年3月23日本件事故發生為止，依前揭規定 計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已17年餘，已逾5年之 耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之 限制，即應以10分之9計算其折舊。準此，系爭車輛之零件 費用經折舊後價值應為10,300元（計算式：103,000×1/10＝1 0,300），復加計不生折舊問題之工資費用8萬5,000元，系 爭車輛冷凍機組及冷凍車廂之必要修復費用共計95,300元（
計算式：85,000＋10,300＝95,300），並扣除原審判准18,000 元後，尚得請求被上訴人再連帶賠償76,500元（計算式：95 ,300－18,800＝76,500）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查上訴人對被上訴人之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起 本件民事訴訟，且起訴狀繕本均於111年1月16日合法送達被 上訴人（送達證書見原審卷第65、67頁），則上訴人請求被 上訴人自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許 。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被上訴人再連帶給付264,500元，及自111年1月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之訴，自有未洽 ，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 李婉玉
上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 童淑芬
, 台灣公司情報網