履行契約
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,112年度,189號
TCDV,112,簡上,189,20240517,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度簡上字第189號
上 訴 人 林香蘭
趙國忠
趙芷妍
趙育德
趙慶鈴
趙育鋌
趙國毅
共 同
訴訟代理人 陳琮涼律師
莊一慧律師
被 上訴 人 泰弘建設有限公司

法定代理人 謝慶富
訴訟代理人 張百勛律師
追 加被 告 孟玲玲

上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年3月
31日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第747號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第25 5條第1項第2款至第6款規定之情形外，非經他造同意，不得 為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1 項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴， 就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以 利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟 。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於 對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以 兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院11 2年度台抗字第1094號裁定意旨參照）。
二、經查，上訴人於原審係以被上訴人為被告，以卷附原證3之 協議書（下稱原證3協議書，見原審卷第29-36頁）之法律關 係為訴訟標的，聲明：被上訴人應將坐落臺中市○○區○○段00 000地號土地（下稱10-10地號土地）移轉登記為上訴人所有 （下稱起訴聲明，見原審卷第17頁）。原審認為10-10地號



土地於民國110年10月1日由孟玲玲取得所有權，被上訴人非 10-10地號土地之所有權人，上訴人請求被上訴人移轉土地 之所有權，顯非有據，而為上訴人敗訴之判決，上訴人提起 上訴，後並具狀陳稱10-10地號土地之現所有權人為訴外人 孟玲玲，上訴人爰於112年8月24日追加孟玲玲為被告，並依 原證3協議書及上訴人之被繼承人趙清橋與原地主間之臺中 市豐原區調解委員會109年中市豐調字第795號調解書（下稱 系爭調解書）等，先位請求孟玲玲應將其所有10-10地號土 地，移轉登記為上訴人所有，備位請求被上訴人依原證3協 議書之約定，將上訴人原有地上物及一、二樓擋土牆外之凸 出物、水泥地板回復拆除前之原狀（見本院卷一第93頁）。三、核追加孟玲玲部分之請求權基礎，除原審上訴人已對被上訴 人主張為請求權基礎之原證3協議書外，上訴人尚追加系爭 調解書為請求權基礎，與原審所審理關於上訴人與被上訴人 間有無契約不履行部分，二者訴訟標的及基礎原因事實，顯 非屬完全同一，而與原起訴者迥異；且原審判決雖認為10-1 0地號土地於110年10月1日由孟玲玲取得所有權，惟於原審 審理時，並未使孟玲玲答辯或參加訴訟，是就孟玲玲是否受 原證3協議書及系爭調解書拘束之證據仍須另為調查，與民 事訴訟法第255條第1項第2款所規定之情形不符，亦無同法 同條項第3款至第6款規定之情形，並有礙被上訴人之防禦及 訴訟之終結。況上訴人於第二審訴訟程序始追加孟玲玲為被 告，孟玲玲未參與原審之訴訟程序，就上訴人請求之基礎事 實並無攻防之機會，難謂對其審級利益及訴訟上防禦權之行 使無重大影響；且本件訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466 條所定數額，屬不得上訴第三審之事件，經本院判決後即確 定，孟玲玲已無審級救濟之途徑，為保障其審級利益，除經 孟玲玲之同意外，應不得追加其為被告。又查，被上訴人及 孟玲玲均不同意上訴人訴之追加（見本院卷一第141、279、 281頁），故堪認上訴人於第二審訴訟程序「追加孟玲玲為 被告」為不合法，應予駁回。上訴人另聲請傳喚原地主作證 ，以證明孟玲玲所述非真（見本院卷二第47頁），惟因前開 追加已不合法，故無必要，附此敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　 　月　　17　　日 民事第三庭 審判長法 官　陳宗賢
　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林秉暉正本係照原本作成。




本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　 　月　　17　　日 書記官 黃舜民