臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第523號
聲 請 人 黃崇皓 住○○市○○區○○○○路000號8樓
黃崇祐
兼法定代理人 黃志暐
共同代理人 盧永盛律師
複代理人 黃瑞霖律師
相 對 人 林禹含
代 理 人 蕭慶鈴律師
複代理人 簡文修律師（已於民國113年4月11日終止委任）
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，分別至聲請人丙○○、乙○○成 年之前一日止，按月於每月十日前，給付聲請人丙○○、乙○○ 扶養費各新臺幣壹萬貳仟元。如有遲誤一期履行，當期以後 之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、聲請人甲○○之聲請及假執行之聲請均駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○、相對人各負擔二分之一。 理 由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法 第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請 之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件聲請人於民 國112年4月12日向本院聲請給付扶養費、返還代墊扶養費； 相對人於同年9月8日則提起反請求夫妻剩餘財產分配之訴（ 案號：本院112年度家財訴字第65號）。上開事件皆係因兩 造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開 規定，原應由本院合併審理，惟審酌夫妻剩餘財產分配事件 與給付扶養費等部分之性質並不相同，為避免延滯程序之進 行，應以分別審理、裁判為適當，本件爰就請求給付扶養費 及返還代墊扶養費部分，先行裁判，至相對人反請求夫妻剩 餘財產分配部分則由本院另行審理、裁判，先予敘明。 乙、實體部分：
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人甲○○與相對人於100年10月28日結婚，婚後育有未成 子女即聲請人丙○○（男、000年0月00日生）、乙○○（男、00 0年0月00日生）。嗣雙方於110年3月25日協議離婚，並約定 聲請人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人甲○○ 任之。惟雙方並未約定關於聲請人丙○○、乙○○之扶養費負擔 方式，而相對人為聲請人丙○○、乙○○之母，依法仍對聲請人 丙○○、乙○○負有扶養義務。
二、聲請人丙○○、乙○○請求將來扶養費部分： 相對人自離婚後，未曾給付聲請人丙○○、乙○○扶養費，參酌 行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民 110年每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）24,775元， 且相對人與聲請人甲○○應平均分擔，則相對人應按月給付聲 請人丙○○、乙○○扶養費各12,388元（計算式：24,775÷2＝12, 388，元以下四捨五入）。
三、聲請人甲○○請求代墊扶養費之不當得利部分：㈠、相對人自離婚之日起，即未支付聲請人丙○○、乙○○之扶養費 ，其中補習費、健保費、學雜費等均由聲請人甲○○代墊，自 110年4月起至112年3月止，共計444,971元。相對人雖未擔 任聲請人丙○○、乙○○之親權人，然就聲請人丙○○、乙○○之扶 養費，仍應與聲請人甲○○共同負擔，則聲請人甲○○自得依不 當得利之規定，請求相對人返還上開聲請人甲○○所墊付金額 之半數，故相對人應給付聲請人甲○○222,486元（計算式：4 44,971÷2＝222,486，元以下四捨五入）。㈡、又除上述有單據之補習費、健保費、學雜費以外，尚有食衣 住行、醫療、娛樂等支出，無法逐一提出相關憑證，然此等 單據之欠缺不應構成聲請人甲○○請求相對人支付扶養費之障 礙，依前揭臺中市市民110年每人每月平均消費支出數額作 為計算標準，自110年3月25日至112年3月25日期間，共24個 月，相對人應就聲請人丙○○、乙○○之扶養費負擔一半，故聲 請人甲○○依不當得利之規定，請求相對人返還上開期間所代 墊之扶養費計594,624元（計算式：12,388×2×24＝594,624） 。
㈢、綜上，相對人應給付聲請人甲○○共計817,110元（計算式：22 2,486＋594,624＝817,110）。 四、並聲明：
㈠、相對人應自本裁定確定之日起，分別至聲請人丙○○、乙○○成 年之前一日止，按月於每月10日前，給付聲請人丙○○、乙○○ 扶養費各12,388元。如有遲誤一期履行，當期以後之一至五 期之給付視為亦已到期。
㈡、相對人應給付聲請人甲○○817,110元，及自聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢、第二項聲明，聲請人甲○○願供擔保，請准予假執行。 貳、相對人之答辯：
一、相對人於離婚之前一天即110年3月24日，即向聲請人甲○○表 示監護權歸聲請人甲○○，且子女之生活開銷、學費、扶養費 均由聲請人甲○○負擔，當時聲請人甲○○亦同意，是雙方就未 成年子女監護及扶養部分已達成協議，即兩造合意放棄請求 扶養費，故聲請人丙○○、乙○○之請求為無理由。二、聲請人甲○○既同意獨力負擔扶養費，意即應自行支出未成年 子女之扶養費，且放棄向相對人請求給付扶養費，自不生為 相對人墊付扶養費之問題，亦無相對人受有未給付扶養費之 利益之問題，現聲請人甲○○竟反悔而欲向相對人主張不當得 利，顯無理由。
三、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、關於聲請人丙○○、乙○○請求給付扶養費部分：㈠、按對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項 、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。 蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行 使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影 響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母 對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未 與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年 子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能 力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務 ，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用用。 又若父母約定由一方對未成年子女負扶養義務時，僅為父母 內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女 保護教養費用負擔之外部義務。再按法院命給付家庭生活費 、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法
第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第 107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查，聲請人甲○○與相對人原係夫妻，婚後育有尚未成年之 聲請人丙○○、乙○○，嗣聲請人甲○○與相對人於110年3月25日 協議離婚，並約定聲請人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔 由聲請人甲○○任之等事實，業據聲請人提出兩願離婚書、戶 口名簿等件影本為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，是此部分應堪信為真實 。相對人雖辯稱其與聲請人甲○○協議離婚時，已約定聲請人 丙○○、乙○○之扶養費由聲請人甲○○負擔，故聲請人丙○○、乙 ○○不得再向其請求扶養費等語。惟依前揭說明，相對人對於 聲請人丙○○、乙○○所負扶養義務，不因離婚或未行使未成年 子女之親權而受影響，且聲請人甲○○與相對人間之約定，基 於契約相對性、拘束性原則，依法自不得拘束未參與簽立離 婚協議書之聲請人丙○○、乙○○。至相對人於給付聲請人丙○○ 、乙○○將來之扶養費後，得否依協議另對聲請人甲○○尋求相 關法律救濟，要屬另一問題，核與聲請人丙○○、乙○○對相對 人之聲請無涉，故相對人上開所辯，並非可取。準此，聲請 人丙○○、乙○○依扶養之法律關係，請求相對人按月向其等給 付成年前之扶養費用，自屬有據，本院即應依未成年子女之 需要與其父母雙方之經濟能力及身分，本於職權而為適當之 酌定。
㈢、又查，聲請人丙○○、乙○○之父即聲請人甲○○擔任中古車銷售 業務人員，薪水按業績計算，每月大約為90,000元至120,00 0元，其名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資3筆，財產 總額為2,234,600元，110年度至111年度申報之所得給付總 額分別為1,502,873元、1,828,192元；而相對人則擔任汽車 貸款業務，平均每月收入約100,000元，名下有汽車2輛、投 資1筆，財產總額為60,000元，110年度至111年度申報之所 得給付總額分別為1,225,011元、1,752,264元等情，經聲請 人甲○○、相對人具狀陳明無訛，並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可考。再查，聲請人丙○○、乙○○現年分別為 12歲、9歲，現與其父即聲請人甲○○同住於臺中市，經參考 行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市 111年度平均每人每月消費支出為25,666元（元以下四捨五 入），另臺中市政府公布之113年度最低生活費標準每人每 月為15,518元，及考量聲請人丙○○、乙○○之年齡、各成長階 段之日常生活需要、聲請人甲○○與相對人之身分、經濟能力 、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本院認聲 請人丙○○、乙○○每月生活所需扶養費各以24,000元為適當。
㈣、再參酌聲請人甲○○及相對人分別為75年、78年生，且受有教 育，均非無工作能力，故認聲請人丙○○、乙○○主張聲請人甲 ○○與相對人應平均分擔聲請人丙○○、乙○○之扶養費，尚屬合 理。從而，聲請人丙○○、乙○○請求相對人自本裁定確定之日 起，分別至聲請人丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月10日 前給付聲請人丙○○、乙○○扶養費各12,000元（計算式：24,0 00÷2＝12,000），為有理由，應予准許。另為確保未成年子 女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100 條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行 者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，爰裁定如 主文第一項所示。
㈤、至聲請人丙○○、乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第9 9條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定 ，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付 方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束 。故聲請人丙○○、乙○○逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲 請問題，附此敘明。
二、聲請人甲○○請求代墊扶養費之不當得利部分：㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之 真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。再探求當事人之真 意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原 因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及 當事人所欲使該意思表示發生之法律效果為探求，並將誠信 原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否 符合公平正義。另基於私法自治與契約自由原則，法令並未 限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成 年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之 履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議 定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無 效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母 雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由 其中一方負扶養義務時，固不能拘束未成年子女依法請求父 母扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶 養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他 方所受利益不能謂無法律上之原因。
㈡、經查，本件聲請人甲○○主張其為相對人代墊聲請人丙○○、乙○ ○之扶養費，相對人應予返還不當得利乙節，為相對人所否 認，並以前詞置辯。參諸聲請人甲○○與相對人於110年3月25
日所簽立之兩願離婚書記載：「一、雙方在婚姻存續中所生 未成年子女權利義務行使負擔之協議：由男方（指聲請人甲 ○○，下同）行使負擔之子女姓名：丙○○、乙○○……三、其他： （一）監護權、扶養權由男方所有，探視權要經由男方同意 。（二）女方（指相對人）放棄夫妻婚後共有財產。」等語 ，而細譯前揭離婚協議書之全部內容，可知協議書內所指之 監護權與扶養權，確有不同含意，否則若扶養權即指監護權 之行使，何須再另列關於「扶養權」同歸聲請人甲○○所有之 約定。再者，所謂「監護」，於父母對未成年子女而言，法 律上即指親權本身，包括對未成年子女之身心照護及財產照 護，其具體內涵，前者係指保護教養、居住所指定、懲戒權 、子女身分上行為之同意權及代理權等權義；後者則以財產 法上之法定代理權、同意權、子女特定財產之管理使用收益 及處分權等為其主要範疇。至於「扶養」乃一定親屬間有經 濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要之經濟上供給之 扶助義務而言。是父母離婚並約定一方單獨行使親權之情形 ，其扶養之方法固不必然為金錢之給付，亦得以輪流照顧或 其他方式履行，但無論如何，均以必要之經濟上供給為其主 要特徵。準此，監護與扶養二者之概念內涵，顯然有別，兩 造既約定離婚後子女丙○○、乙○○由聲請人監護、扶養，其文 義清楚，應已足以表示兩造之真意，係由聲請人單獨取得行 使親權之權利，並獨力負擔扶養子女丙○○、乙○○之責任。再 者，相對人於雙方辦理離婚登記之前1日即110年3月24日， 傳送文字訊息向聲請人甲○○表示： 「監護權歸你，小孩生 活開銷學費撫養費歸你…我放棄夫妻共同財產」等語，聲請 人甲○○回稱：「好」等語，有訊息擷圖存卷可查，可見聲請 人甲○○與相對人係約定子女丙○○、乙○○之扶養費由聲請人甲 ○○負擔，相對人則放棄婚後之共同財產，始為雙方之真意。 故經審酌上開協議書、兩造間之對話內容，足徵兩造協議離 婚當時，對於兩名子女之扶養費用，應已有協議由聲請人甲 ○○單獨負擔之約定。
㈢、綜合上述，聲請人甲○○與相對人既已約定聲請人甲○○須負擔 未成年子女丙○○、乙○○之扶養費，則雙方自應受該契約之拘 束，故聲請人甲○○獨自負擔聲請人丙○○、乙○○之扶養費，並 非無法律上原因，相對人自無不當得利可言。從而，聲請人 甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付自110年3月25 日起至112年3月25日止關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費 817,110元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。另本件 請求係屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未 設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準
用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規 定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定， 故聲請人甲○○請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，且聲請 人甲○○之聲請既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，爰併 予駁回，並裁定如主文第二項所示。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 家事法庭 法 官 謝珮汝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 唐振鐙