臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第478號
113年度家親聲字第265號
聲 請 人即
反聲請相對人 乙○○
代 理 人 李昊沅律師
相 對 人即
反聲請聲請人 丙○
代 理 人 郭祐舜律師
上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件（
本院112年度家親聲字第478號）、相對人酌定與未成年子女會面
交往等事件（本院113年度家親聲字第265號），本院合併審理，
裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生、國民 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 改由兩造共同任之，並由相對人丙○擔任主要照顧者。如附 表一所示之事項由相對人丙○單獨決定，餘由兩造共同決定 。
二、兩造與未成年子女甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守 事項，如附表二所示。
三、反聲請相對人乙○○應自民國111年10月1日起，至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月15日前，給付反聲請聲請人丙 ○關於未成年子女甲○○扶養費新臺幣9,000元。並自本裁定確 定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之 給付視為亦已到期。
四、反聲請相對人乙○○應給付反聲請聲請人丙○新臺幣247,989元 ，並自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
五、其餘聲請及反聲請均駁回。
六、聲請費用及反聲請程序費用，均由相對人即反聲請聲請人丙 ○負擔二分之一，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。 理 由
甲、程序部分：
壹、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求」、「法院就前條第 一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗
事件，應合併審理、合併裁判。」、「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1 項前段及第79條定有明文。經查：本件聲請人即反聲請相對 人乙○○(以下均稱：聲請人)聲請改定未成年子女權利義務之 行使或負擔，及合併請求將來扶養費、會面交往事件(本院1 12年度家親聲字第478號)，於聲請程序中，相對人即反聲請 聲請人丙○(以下均稱：相對人)提起反聲請，請求酌定聲請 人與上開未成年子女會面交往、及合併請求代墊扶養費、將 來扶養費(本院113年度家親聲字第265號)。揆諸上開說明， 聲請人之合併請求、相對人之反聲請、合併請求，於法均無 不合，應予准許，又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連 ，揆諸上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、按關於未成年子女扶養請求，屬家事非訟事件，此觀諸家事 事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成 年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基 礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性 ，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民 法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務 ，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求， 有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非 訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確 保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件 法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟 程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體方面：
壹、聲請人聲請意旨(本院112年度家親聲字第478號)及對相對人 反聲請之答辯意旨略以：
一、本聲請部分(112年度家親聲字第478號)：㈠、改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈緣兩造於民國103年7月23日結婚，而相對人係大陸地區人民 ，渠等婚後育有一未成年子女甲○○（女，000年0月00日生， 嗣雙方於107年4月19日離婚，由於相對人表明要留在臺灣生 活，並堅持要單獨行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，故 兩造約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任 之。
⒉豈料，兩造離婚後迄今，聲請人均無法知悉未成年子女生活 情形、教養情況、居住情況，甚至無聯繫方法能與未成年子 女進行通信、通聯。僅得於孩子生日時，聲請人得依照相對 人給予的第三方地址，再寄送給孩子，但實際第三方的地址
僅為代收者，且與未成年子女並無任何親誼，而聲請人身為 親生父親，卻無任何會面交往之機會，相對人已違反善意及 友善父母原則。
⒊承上，第三方的地址也是位於大陸海南島的地址，但視頻中 都沒有相對人在場，而係相對人姐姐。相對人是把孩子攜回 大陸，卻一人獨自返臺工作。如此顯然對於孩子的教養情形 難謂已善盡保護教養之義務，從而有改定未成年子女甲○○親 權之必要：
⑴聲請人恐相對人在未經告知聲請人而將未成年子女攜帶出 國，且不告知未成年子女實際所在。且聲請人多次須透過 第三人微信帳號通聯，始得視訊到未成年子女，但相對人 均不在現場，恐根本未善盡相對人擔任主要照顧者之責， 而將未成年子女託由大陸親友看管，在在不符合「主要照 顧者原則」之標準，此足認其確實不適任擔任親權人。 ⑵聲請人屢屢看到社會新聞，大陸人口販子猖獗，且大陸地 廣，經常孩子遭誘拐或擄走，即無下文，致令聲請人膽顫 心驚，但卻無法與相對人進一步確認未成年子女現況。聲 請人不願發生如此情況，也不願未成年子女寄宿在外，卻 非由親生父母妥適教養照護而成長；何況聲請人完全無法 掌握未成年子女生活成長信息，相對人明顯具有不適任情 況。為此，爰依法提起本件改定親權之聲請。
⒊請求依民法第1055條之1第1項之各款情狀，將未成年子女甲○ ○之親權改由聲請人單獨行使、負擔。
⑴兩造未成年子女現在年齡應已就讀幼兒園，乃人格發展最 關鍵之時期，亟需父母親權給予照護。而主要照顧者，更 應由父母擔任始為妥適。倘相對人未盡陪伴及主要照養， 對於未成年子女恐有不利之影響。
⑵由於相對人是大陸籍人士，在臺灣並無足夠的經濟能力與 支援系統。聲請人更不知道相對人目前感情情況，或是否 有與他人同居；以及其職業是否正當？收入是否穩定？倘 比較兩造在監護能力及支援系統來評估，則相對人的經濟 能力、照護能力、其他支援系統尚欠妥適。
⑶聲請人有正當且穩定工作，收入正常，家中又有祖父母且 經濟能力佳良，對於居家環境、照顧情形及親誼互動，應 對未成年子女較佳。
⑷而聲請人請求改定監護，更能不計前嫌，願給予相對人更 友善的會面交往方式，讓相對人能夠過其自己的生活外， 也不礙其與未成年子女互動陪伴交往的機會。而且，聲請 人經濟能力較佳，對未成年子女在心理上、物質上需要與 滿足更能善盡責任。又聲請人居住環境單純，有祖父母相
伴，能夠幫助未成年子女適應環境，且與至親相處而毋庸 在混亂的生活環境產生不適應及壓力，是聲請人更能提供 安全、關懷及友愛的生活教養環境予未成年子女，此應最 符合未成年子女最佳利益。
㈡、請鈞院依民法第1055條第5項規定，酌定相對人與未成年子女 甲○○會面交往之方式及期間。
㈢、相對人應負擔未成年子女甲○○至成年止之扶養費用： ⒈依照行政院主計處總處公布平均每人每月消費性支出調查， 於109年時，新北市之每人每月消費性支出為23,061元，準 此，相對人亦應負擔半數扶養費，即11,530元至未成年子女 甲○○成年為止。
⒉倘相對人願意協商並同意就未成年子女之權利義務之行使或 負擔，改由聲請人單獨任之，聲請人亦願意全額負擔起未成 年子女之扶養費用，附此敘明。
二、聲請人對相對人反聲請之抗辯：
㈠、反請求聲明聲請人應給付相對人60萬6,713元部分，應無理由 ，詳述如下：
⒈相對人稱聲請人自離婚後，即對於未成年子女甲○○未盡扶養 之責任，故相對人依照行政院主計處新北市「平均每人月消 費支出」之金額計算，聲請人應依上開標準支付107年5月至 111年9月之未成年子女扶養費用共計60萬6,713元云云。 ⒉然未成年子女甲○○自107年5月1日即出境前往大陸區海南省地 區，此有甲○○個人基本資料查詢結果、入出境資訊連結作業 、社工訪視調查報告可稽（聲證2第1頁第24至27行）…未成 年子女甲○○於111年10月3日開始於臺中市國民小學就讀一年 級（聲證2第1頁第31行至第2頁第1行）。故縱使聲請人應負 擔未成年子女之扶養費，亦應以大陸地區海南省地區平均消 費支出計算。
⒊而按海南省之消費支出，參考歷年「海南省國民經濟和社會 發展統計公報」之「全年全省城鎮居民人均消費支出」（見 聲證3），聲請人應支付之扶養費金額，計算如下： ⑴107年5月至12月，金額為人民幣7,657元。 （計算式：（25,317/1.102【無107年度，以108年度回推 計算】）/12個月x8個月/2=7,657） ⑵108年1月至12月，金額為人民幣12,658元 （計算式：25,317/2=12,658） ⑶109年1月至12月，金額為人民幣11,780元。 （計算式：23,560/2=11,780） ⑷110年1月至12月，金額為人民幣13,783元。 （計算式：27,565/2=13,783）
⑸111年1月至9月，金額為人民幣9,907元。 （計算式：26,418/12個月x9個月/2=9,907） ⒋綜上，107年5月至000年0月間，聲請人應負擔之未成年子女 扶養費，應為人民幣55,785元，依相對人請求時之臺灣銀行 人民幣匯率4.384計算(見聲證4)，應為新台幣244,561元。 （計算式：7,657+12,658+11,780+13,783+9,907=55785） （計算式：55,785x4.384=244,561） ⒌相對人請求以「新北市」平均每人月消費支出為計算，然未 成年子女並非實際居住「新北市」，而係居住於「中國區海 南省」，兩地之國民生活水準相差甚遠，於此情形如以「新 北市」生活水準計算，無異係使聲請人負擔「全部」未成年 子女之生活費用，故於計算107年5月至000年0月間未成年子 女之扶養費，應以中國地區海南省之平均消費支出計算較為 妥適。
⒍綜上，相對人之反請求就107年5月至000年0月間未成年子女 之扶養費部分，應為新臺幣244,561元。三、並聲明：
㈠、本聲請(112年度家親聲字第478號)部分： ⒈對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由 聲請人單獨任之。
⒉相對人應自聲請人單獨行使負擔未成年子女甲○○之權利義務 起，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之 扶養費用每月11,530元，至未成年子女甲○○成年止。如遲誤 一期履行，其後之期間，視為亦已到期。
⒊相對人於未成年子女甲○○18歲成年以前，得與之會面交往。 ⒋聲請程序費用由相對人負擔。
㈡、反聲請(113年度家親聲字第265號)部分： ⒈聲請駁回。
⒉聲請程序費用由聲請人負擔。
貳、相對人之抗辯意旨及反聲請意旨略以(本院113年度家親聲字 第265號)：
一、對本聲請(112年度家親聲字第478號)之抗辯：㈠、相對人與聲請人確實於107年4月19日協議離婚，且約定未成 年子女親權歸屬於相對人，此乃因聲請人當時並無意願負擔 未成年子女親權，未成年子女乃是相對人懷胎十月所出生， 聲請人僅得負擔未成年子女親權。並非聲請人聲請狀所述當 時雙方約定由相對人單獨負擔。
㈡、相對人身為大陸地區人士，尚未取得臺灣地區身分證資格。 相對人與聲請人離婚且負擔未成年子女親權，為了能持續留 在臺灣，必須出外求職，對此相對人曾向聲請人要求與協議
，若其外出工作，當時未成年子女未足兩歲，未成年子女可 否託由聲請人之家人協助照顧，以利相對人外出工作，詎料 聲請人對於相對人之請求悍然拒絕，僅告知既然負擔未成年 子女親權，即應自行負擔一切生活。更甚者，聲請人也對於 未成年子女之撫養費用未曾給付，迄今均由相對人自行養育 未成年子女。
㈢、相對人在無家庭支援系統，以及聲請人對於未成年子女不聞 問且不協助之下，相對人只得先行回到大陸地區，並且在大 陸地區求職、養育未成年子女。嗣相對人衡量兩岸生長環境 後，考量未成年子女爺爺奶奶在臺灣地區，未來也應在臺灣 地區教育、生活較為適切，即預計等待未成年子女約為上小 學之年紀後，再攜同未成年子女回到臺灣，絕非如聲請人所 述，將永遠隔絕未成年子女與其交往。
㈣、相對人確實有短暫回到臺灣，然此是因為相對人攜同未成年 子女回到大陸地區時，因當地求職不易，難以尋找到適合且 薪資不錯的工作，因此相對人即先將未成年子女託付給大陸 地區之家人，即來回到臺灣地區找尋適合之工作以及居住處 所，待臺灣地區工作以及居住所安置好後，即會接回未成年 子女回到臺灣地區，此舉也方便未來未成年子女與聲請人的 會面交往。實在並非聲請人所說單獨將未成年子女留在大陸 地區。
㈤、聲請人稱未能與未成年子女通訊以及相對人未親自照顧未成 年子女云云。然聲請人已有提及與未成年子女視訊等情，何 來有無法視訊？又在109年間，相對人曾請兩造共同友人許 燕云詢問聲請人是否要與未成年子女視訊聯繫，可見相對人 並無阻撓聲請人視訊會面交往，反而是聲請人是有一搭沒一 搭與未成年子女會面視訊，顯見聲請人自始無心於未成年子 女會面，聲請人恐怕是於000年0月間想到有未成年子女乙事 ，才向相對人之親友表示要連繫並與未成年子女視訊。綜上 ，果若相對人有阻撓行為，聲請人根本毫無視訊之可能，因 此聲請人此項指控，實在不實。
㈥、聲請人另稱相對人將未成年子女攜往大陸地區有危險云云。 然107年4月21日時，當時雙方剛離婚，就是因為聲請人不願 意接受相對人提議，如上所述，相對人在不得已下返回大陸 地區，此情聲請人還陪同相對人一起購買機票，顯見當時聲 請人均已知悉，且同意相對人將未成年子女攜往大陸地區。 聲請人更回覆相對人「我痛我傷是我的事，跟你無關，我的 後半生怎麼過也跟你無關，請你保重，好好照顧妹妹」對話 ，可知聲請人對於未成年子女如此無情。現在聲請人所述卻 是與客觀證據相矛盾，實在不知聲請人用意為何。
㈦、綜上，聲請人提起本案請求均是主觀認知，並無客觀證據可 以證明聲請人有何不能勝任或負擔親權，反倒是聲請人自始 即對於未成年子女不聞問，且不給付生活扶養費用，聲請人 有何理由爭取未成年子女之親權，是聲請人本案請求自無理 由。
二、相對人反聲請部分：
㈠、請求酌定聲請人與未成年子女會面交往方式： ⒈參考聲請人於本案請求中提出的離婚協議書，該協議書當時 並未就未成年子女會面交往有所約定，聲請人於本案請求中 有請求改定親權，果若未來聲請人未取得親權，聲請人依然 得與未成年子女為「會面交往」，此乃未成年子女健全成長 之權利，相對人是絕對認同，並不會阻擋。針對未成年子女 於中國海南島由相對人擔任親權負擔與行使，就會面交往方 案部分，如下酌參：
⑴聲請人得隨時與未成年子女視訊（以We Chat 通訊軟體）， 以一小時為限。聲請人須於前兩天通知相對人。 ⑵聲請人若欲攜同未成年子女回臺灣探親、就學以及旅遊， 尊重未成年子女意願以及相對人同意。
⑶聲請人於視訊期間或與未成年子女見面期間，不得有不利 未成年子女成長之言語以及舉止，並不得以不時言論轉達 未成年子女。
㈡、請求給付107年5月起至111年9月，共計60萬6,713元未成年子 女扶養費：
⒈緣聲請人自離婚後，即對於未成年子女未盡扶養義務，連最 基本的生活費用也都分文未出，完全由相對人自行求職負擔 ，是相對人針對雙方離婚時107年5月起至111年6月(本院按 ：依相對人之聲明，應指111年9月)間，聲請人應負擔未成 年子女之生活費用，依不當得利法律關係，向聲請人依法請 求給付，相對人依照行政院主計處新北市「平均每人月消費 支出」之金額計算，聲請人應負擔一半之部分，又因行政院 主計處僅公布至109年之金額，是相對人對於110年與111年 部分均援引109年之金額，計算如下：
⑴107年5月起至12月，金額為：8萬9,676元 （計算式：22,419元*8個月/2）
⑵108年1月起至12月，金額為：13萬6,530元 （計算式：22,755元*12個月/2）
⑶109年及110年，金額為：27萬6,732元 （計算式：23,061元*12個月*2/2） ⑷111年1月起至9月，金額為：9萬9,867元 （計算式：23,061元*9個月/2）
㈢、請求給付未成年子女扶養費，自111年10月起至未成年子女成 年之日止部分：
⒈承上，相對人已依不當得利法律關係請求聲請人給付107年5 月起至111年9月止未負擔之未成年子女扶養費用，是相對人 針對111年10月起未成年子女扶養費，應由聲請人負擔之部 分，同樣參照行政院主計處所統計「平均每人月消費支出」 ，以新北市109度平均每人月消費支出23,061元為基準，請 法院准聲請人應依上開「平均每人月消費支出」每月負擔未 成年子女該金額之一半（即11,531元），至未成年子女成年 止，並於每月15日給付11,531元之扶養費用，並由相對人代 為受領。且此等金額，相對人並未主張因未成年子女其他特 殊需要，是相對人僅有請求依主計處之家庭開支來計算未成 年子女之扶養費，如此主張，應屬合理公允。
三、並聲明：
㈠、本聲請(112年度家親聲字第478號)部分： ⒈駁回聲請人之請求。
⒉聲請費用由聲請人負擔。
㈡、反請求(113年度家親聲字第265號)部分： ⒈聲請人得與未成年子女甲○○會面交往。
⒉聲請人應給付相對人60萬6,713元，及自本書狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊聲請人應自111年10月起至未成年子女甲○○成年之前一日止， 按月於每月15日給付聲請人11,531元，如遲誤一期履行，其 後一年期間亦視為已經到期。
⒋訴訟費用由聲請人負擔。
參、本院之判斷：
一、準據法之判斷：
按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子 女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件聲請人為臺灣地區人 民、相對人為大陸地區人民，未成年子女甲○○為臺灣地區人 民，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、個人戶籍資料 查詢結果附於臺灣新北地方法院111年度家親聲字第63號卷 宗(該卷第47-49頁)為證。從而，聲請人請求改定權利義務 之行使或負擔、給付扶養費、會面交往；相對人反聲請請求 酌定會面交往、給付扶養費、代墊扶養費，核均屬關於父母 對於未成年子女之保護教養及扶養義務(民法第1084條第2項 )之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。
二、改定未成年子女權利義務之行使或負擔(即112年度家親聲字 第478號聲明一、三及113年度家親聲字第265號聲明一)部分 ：
㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；前項協定不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第 1055 條第 1 項前段及第 2、3、4 項分別定有 明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文 。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。㈡、聲請人主張：兩造於原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（ 女，000年0月00日生)，嗣雙方於107年4月19日離婚，並約 定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 等情，為相對人所不爭執，並有全戶戶籍資料（完整姓名） 查詢結果、個人戶籍資料查詢結果附於臺灣新北地方法院11 1年度家親聲字第63號卷宗(該卷第47-49頁)為證，核無不合 ，堪信為真。
㈢、聲請人主張：兩造離婚後，相對人前將本件未成年子女攜往 大陸地區海南島，聲請人無法知悉未成年子女生活情形、教 養情況、居住情況，然相對人卻一人在臺灣工作等情，相對 人就其攜上開未成年子女至海南島乙節不爭執，然抗辯稱： 相對人當時無家庭支援系統，只得先將未成年子女託付給住
在大陸地區之家人，再回到臺灣找尋適合之工作以及居住處 所，欲待安定後，就接回未成年子女返臺，且相對人同意聲 請人與未成年子女視訊等語。經查：
⒈聲請人方，前經新北市政府社會局派員訪視，結果略以：「㈠ 綜合評估：1.親權能力評估：聲請人身心狀況良好，有工作 能力與經濟收入，願意負擔照顧未成年子女非正式支持系統 能提供協助。惟因聲請人自107年4月兩造離婚至今皆無法與 未成年子女會面，訪視時無法觀察其親子互動。2.親職時間 評估：聲請人無法探視未成年子女，目前無法有適足親職時 間，但期待日後親自照顧並陪伴子女，以維繫親子關係。3. 照護環境評估：評估聲請人能提供未成年子女穩定且良好之 照護環境。4.親權意願評估：聲請人考量未成年子女之主要 照顧者非相對人，因擔心未成年子女之人身安全及受照顧狀 況，聲請人期待改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評 估聲請人具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人能盡其 所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具 教育規劃能力。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請 人之陳述，聲請人於照護環境及非正式支持系統等具相當條 件，並具高度監護意願；聲請人提出長期探視受阻，且未成 年子女皆由居住於中國大陸海南島的未成年子女之阿姨照顧 ，不清楚詳細受照顧狀況。因聲請人認為其能提供未成年子 女良好照顧，期待改由單獨行使負擔未成年子女之親權。」 、「考量未成年子女尚年幼，仍須與父母雙方維持親子互動 ，且聲請人提出長期探視受阻，建議明定未成年子女與未同 住方之探視時間及方式，以維繫親子關係」等語，此有該府 社會局111年4月20日新北社兒字第1110733747號函暨所附訪 視報告乙份在卷可稽。
⒉相對人及未成年子女甲○○一方，前經本院函請臺中市政府委 託財團法人龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年 子女甲○○進行訪視，結果略以：「相對人表示，若由其維持 單方行使親權，其願意讓聲請人與未成年子女於每月第1、3 週週六早上10點至當日晚上7點進行會面，由聲請人至臺中 進行會面」、「相對人表示，若本案改定由聲請人單方行使 親權，相對人希望聲請人依照上述方式安排會面」、「⒈親 權能力評估：據訪視了解，在身心健康方面，相對人自稱無 慢性及精神疾病，每年會定期進行健檢，自認健康狀況良好 ；相對人稱其與朋友共同投資烤肉店，每月收入約5-6萬元 ，每月支出房租1萬元、生活費1萬元、未成年子女安親班費 4千5百元、數學補習費2千3百元，每學期未成年子女學費及 午餐費約4-5千元、每年相對人與未成年子女保險費約4萬元
，現有存款約15萬元，無其他投資、負債及不動產，相對人 自稱收支狀況尚可平衡；在支持系統方面，相對人稱因其家 人皆居於大陸，故現在無法提供照顧支持，但尚有共同投資 烤肉店的朋友可提供經濟及照顧支持。本會評估相對人身心 狀況、經濟及工作住況及支持系統尚屬穩定，相對人應尚有 行使親權之能力。2.親職時間評估：據訪視了解，相對人稱 其與朋友共同投資的烤肉店，僅有週三休假，其主要負責白 天備料，工作時間大約為早上9點至下午4點半，但實際上備 料時間僅需要3-4小時，若未成年子女臨時有事需要相對人 處理或是未成年子女週六及週日需要陪伴，相對人可提前備 料或交由朋友處理，有時亦會帶未成年子女至烤肉店，相對 人自認工作時間皆可彈性調整，以配合未成年子女的生活作 息，另相對人稱，每月約1-2次兼職代班包檳榔，工作時間 為早上8點至下午4點半。本會評估相對人應能提供合理的親 職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，相對人稱其現住所 為租賃套房含1間衛浴，屋內有1張雙人床、1組衣櫃、一張 書桌，相對人表示其會在房間內使用插電簡易料理鍋準備早 餐等。訪視時，觀察相對人居住環境整潔，生活空間尚可， 鄰近社區有學校、安親班、商家等，生活機能便利。4.親權 意願評估：據訪視了解，相對人表示希望維持單方行使未成 年子女親權，相對人表示從未成年子女出生皆由其擔任主要 照顧者，雖兩造107年離婚後，兩造約定由相對人單方行使 未成年子女親權，相對人曾帶未成年子女返回大陸地區娘家 居住，並由大陸地區娘家家人照顧，相對人則先行返回臺灣 工作約3年，但相對人仍有與未成年子女保持會面及視訊互 動，於110年9月相對人才又返回大陸地區娘家與未成年子女 同住照顧，並於111年9月攜未成年子女至臺灣地區定居至今 ，反之相對人稱聲請人自從兩造離婚後，聲請人皆未與相對 人及未成年子女聯繫，於109年後相對人曾聯繫聲請人多與 未成年子女聯繫互動，然聲請人皆未回覆訊息，亦未曾主動 聯繫相對人姊姊與未成年子女進行視訊，直到112年4月法院 調解暫定會面方式後，聲請人才恢復與未成年子女會面，相 對人稱未來仍願意協助安排聲請人會面且引導未成年子女持 續與聲請人互動，並希望聲請人負擔扶養費用。綜上所述， 本會評估相對人應具有友善父母之認知。5.教育規劃評估： 據訪視了解，相對人表示目前未成年子女升國小二年級，並 希望穩定於現在學校就讀，未來國中學校尚未規劃，但希望 未成年子女至少就讀至大學，亦願意支持未成年子女繼續就 讀碩士等。在教育費方面，相對人稱每年定存3萬元至未成 年子女18歲，目前共約有50萬元，可作為未成年子女的教育
或創業基金。本會評估，相對人的教育規劃應無不妥之處。 」、「據訪視了解，相對人表示目前由其單方行使未成年子 女親權，並由相對人擔任未成年子女的主要照顧者，過往兩 造離婚後，相對人確實曾攜未成年子女至大陸地區娘家居住 並由相對人娘家家人照顧約3年，但相對人仍有維持與未成 年子女的互動，且於110年由相對人持續照顧未成年子女， 並於111年攜未成年子女返回臺灣定居至今，相對人稱過往 聲請人從未回覆並主動聯繫未成年子女，直到109年後才開 始恢復不固定的視訊，112年經法院調解後有穩定會面，相 對人自認願意安排聲請人與未成年子女互動及會面，又考量 未成年子女從小皆由相對人擔任主要照顧者，因此希望維持 由相對人單方行使未成年子女親權。又本會觀察目前未成年 子女受照顧狀況穩定，相對人尚可提供穩的生活環境，應有 行使親權之能力，亦有善意父母之認知，惟因本會僅訪視單 造，致無法具體評估，建請鈞院自為裁量。」等語，此有該 基金會112年8月23日財龍監字第112080092號函暨所附訪視 報告乙份在卷(附於112年度家親聲字第478號卷)可稽。 ⒊綜上所述，可知兩造離婚後，原係約定由相對人單獨擔任未 成年子女權利義務之行使負擔，且未成年子女甲○○經相對人 攜往大陸地區海南島生活，聲請人於該段期間無法與未成年 子女會面交往，維持親情，而於該段期間即107年至111年間 ，相對人亦多將上開未成年子女交付親友照顧，並未親自照 顧同住，對上開未成年子女身心恐生有不良影響，而有不利 於未成年子女之情事，因認兩造原由相對人單獨擔任未成年 子女權利義務之行使或負擔之協議，確有不利於未成年子女 之情事，從而，本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務之 行使或負擔，自應有據。
㈤、按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判
決意旨可資參照。經查：未成年子女甲○○為000年0月00日生 ，現年6歲，經上開財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈 善事業基金會社工員訪視時，未成年子女甲○○已就讀國民小 學二年級，已有一定表達意思能力，復於本院113年3月28日 訊問期日，經未成年子女甲○○到場表示意見（未成年子女之 意見內容，因經未成年子女請求保密，為保護未成年子女與 父母日後相處之和諧，基於未成年子女最佳利益之保護，爰 不予公開，詳見本件密封袋內訊問筆錄）。然本院觀察未成 年子女甲○○衣著整齊、談吐活潑、自然、外表無明顯外傷， 無明顯受不當照顧之情，又其對兩造均有相當之依附關係， 惟未成年子女對於相對人之依附關係更深，亦堪認定。 ㈥、本件審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權 利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之 生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是 如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生 活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint cu stody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父 母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女 日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使 親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自