臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第146號
原 告 黃馨慧
黃淳海
上二人共同
訴訟代理人 楊宇倢律師
複代理人 曾偉哲律師
被 告 黃信堯
訴訟代理人 朱逸群律師
賴軒逸律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造之父親黃基光、母親林麗卿分別於民國97年9月15日、9 9年6月28日往生，兩造就被繼承人黃基光、林麗卿之遺產， 前經鈞院109年度家繼訴字第114號、111年度家繼訴字第127 號分割遺產等事件(下稱前案)民事判決確定在案，於前開事 件中認定「被繼承人黃基光出資額100萬元」、「被繼承人 林麗卿出資額20萬元」為遺產範圍並予以分割完畢，然關於 該等投資項目之隱名合夥利益債權(分紅)則尚未分割，即被 繼承人黃基光、林麗卿分別於94年間應被告之邀投資台中市 私立至善園老人養護中心（下稱至善園養護中心），出資金 錢予被告各新臺幣（下同）100萬元、20萬元(此部分業經前 案分割遺產完畢)，然並非直接投資至善園養護中心，而係 就被告出名經營之至善園養護中心投資金額予以投資，而分 享該出資額之利益及分受所生虧損，與被告成立隱名合夥契 約，關於該等投資項目之隱名合夥利益即分紅，乃前案認定 有上開投資額後方得發現之財產，且該隱名合夥利益之金額 即分紅，於被繼承人黃基光、林麗卿往生後即未再就隱名合 夥利益結算分配，因該隱名合夥利益尚未經前案分割，原告 自得依民法第707條請求被告返還「被繼承人黃基光自98年1 月1日至000年00月00日間應得分配之隱名合夥利益暫估結算 為1,359,764元」，及「被繼承人林麗卿自100年1月1日至00
0年00月00日間應得分配之隱名合夥利益暫估結算為233,100 元」予全體繼承人公同共有，再依民法第1164條規定，就上 揭被繼承人黃基光、林麗卿所遺之遺產予以分割。為此，爰 依民法第707條、第1164條等法律關係提起本件訴訟。二、並聲明（參見本院卷第61至62頁）：
㈠被告應給付1,359,764元予被繼承人黄基光之全體繼承人公同 共有。
㈡被告應給付233,100元予被繼承人林麗卿之全體繼承人公同共 有。
㈢被繼承人黃基光、林麗卿遺如附表所示之遺產，准由兩造依 附表所示之分割方法分割。
㈣原告願供擔保請准為假執行之宣告。
貳、被告答辯則以：被告否認分紅債權之存在，也否認原告主張 的債權數額。原告提出應受分配之利益，其數額之計算係依 被告前妻賴瓊宜所書寫之分紅紀錄，被告否認該手寫分紅紀 錄之形式上真正。且賴女並非至善園養護中心之合夥人或管 理階層，就至善園養護中心之營運狀況、盈餘負債，自難稱 瞭解，縱該分紅紀錄確係由賴女所寫，其內容是否合理正當 亦有疑慮。再被告對有隱名合夥不爭執，但被告與被繼承人 黃基光、林麗卿間並無約定繼承人得繼承被繼承人黃基光、 林麗卿隱名合夥地位等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造父親黃基光、母親林麗卿於94年間，就被告出 名經營之至善園養護中心，分別投資100萬元、20萬元，分 受被告經營至善園養護中心之事業所生之利益，及分擔其所 生損失，與被告成立隱名合夥契約之事實，為被告所不爭執 ，且黃基光、林麗卿確有投資並成立隱名合夥之事實，亦經 兩造前案即本院109年度家繼訴字第114號、111年度家繼訴 字第127號分割遺產等事件為相同之認定，有上開案件之民 事判決書暨確定證明書可憑，此部分事實，堪認屬實。二、按合夥人因死亡而退夥。但契約訂明其繼承人得繼承者，不 在此限，民法第687條第1款定有明文；此規定於隱名合夥準 用之，同法第701條亦有明定。此規定之規範意旨在於合夥 契約之成立，植基於合夥人之間高度之信任，即合夥契約之 屬人性相當高，故當合夥人有死亡事由發生時，法律即規定 死亡為合夥人之當然退夥事由，且法文使用「契約訂明」之 字眼，顯見法律僅規定於合夥契約內有預先「明示記載」繼 承人得繼承為合夥人時始例外准許。茲查，黃基光於97年9 月15日死亡、林麗卿於99年6月27日死亡，有其等除戶戶籍
謄本在卷可稽（本院卷第37、38頁），依原告所舉之證人賴 瓊宜於本院證稱：不知道被告與被繼承人黃基光、林麗卿間 有無約定繼承人可否繼承隱名合夥之事等語在卷（本院卷第 133頁背面），且證稱：卷附之手寫分紅紀錄(即原證二)是 自己算完留存，並不是被告委託伊算的，伊寫該金額內容時 ，被告沒有在場。伊將其他人之投資亦寫出，是因為認為不 寫別人的部分，最後自己不會清楚分子有哪些人等情在卷（ 本院卷第135頁背面至136頁），本件自無從以不知悉本件隱 名合夥是否有明定得由繼承人繼承乙節之證人賴瓊宜，其就 自己及家人分紅時自行將被繼承人黃基光、林麗卿之分額部 分亦自行計算留給自己參考之紀錄，遽即認被繼承人黃基光 、林麗卿與被告間之隱名合夥契約，曾以契約訂明得由繼承 人繼續為合夥人；此外，原告提出之被繼承人黃基光總帳紀 錄內曾載「爸至善園100萬投資分紅」乙語（本院卷第126頁 ），惟此總帳之記載語焉不詳，亦難遽此為本件隱名合夥契 約曾有明定繼承人得繼承之認定。是原告既並未提出證據足 資證明本件隱名合夥有約定繼承人得繼承隱名合夥，則本件 被繼承人黃基光、林麗卿與被告間之隱名合夥，應分別於黃 基光於97年9月15日死亡時、林麗卿於99年6月27日死亡時， 應認已發生退夥之效力。
三、被繼承人黃基光、林麗卿既已退夥不具合夥人身分，原告基 於黃基光、林麗卿之繼承人身分，依繼承、隱名合夥之法律 關係，請求被告給付於被繼承人黃基光死亡後之98年1月1日 至111年12月31日關於至善園養護中心可受分配之營業利益 共計1,359,764元予黃基光之全體繼承人公同共有，及請求 被告給付被繼承人林麗卿死亡後之100年1月1日至111年12月 31日關於至善園養護中心可受分配之營業利益共計233,100 元予林麗卿之全體繼承人公同共有，並依民法第1164條規定 ，請求分割黃基光、林麗卿所遺上開尚未分割之遺產，均為 無理由，不應准許，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 高偉庭
附表
被繼承人黃基光之遺產 編號 遺產項目 數額 分割方法 1 被告應返還 1,359,764元予兩造公同共有 0000000元 由兩造按應有部分即各三分之一分配取得。被告應給付原告黃馨慧、黃淳海各453,254元， 被繼承人林麗卿之遺產 編號 遺產項目 數額 分割方法 1 被告應返還 233,100元予兩造公同共有 233100元 由兩造按應有部分即各三分之一分配取得。被告應給付原告黃馨慧、黃淳海各77,700元