臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家親聲字第301號
聲 請 人 邵ＯＯ 住○○市○○區○○路000○00號11樓
邵ＯＯ
兼 上二人
法定代理人 邵ＯＯ
共同代理人 施驊陞律師
複 代理人 鄭謙瀚律師
劉明璋律師
相 對 人 林ＯＯ
代 理 人 盧穩竹律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人丁○○新臺幣225,736元，及自民國111年 2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○、丙○○成年之 日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○、丙○○扶養費各 為新臺幣8,062元。如有遲誤一期履行，其後六期（含遲誤 該期）視為亦已到期。
三、聲請人丁○○其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔10分之7，餘由聲請人丁○○負擔 。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人丁○○與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女即聲請 人乙○○（民國000年0月00日生）、丙○○（000年00月00日生 ）（下統稱二名未成年子女），109年5月5日協議離婚後， 對於二名未成年子女親權行使方式，最終於109年10月27日 改定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人丁○○單 獨任之，二名未成年子女均與聲請人丁○○同住於香港地區， 因相對人均未負擔二名未成年子女之扶養費。扶養費應依行 政院主計處公布之109年度平均每人月消費支出數額新臺幣 （下同）2萬4,187元計算，並由聲請人丁○○、相對人平均負 擔扶養費，二名未成年子女每月所需費用即計為2萬4,187元 ，爰依民法第179條不當得利法律關係，請求相對人返還聲 請人丁○○自109年11月1日至110年12月31日（共14期）所代 墊扶養費33萬8,618元。
二、聲請人乙○○、丙○○每月所需之扶養費，應依上開平均每人月 消費支出數額計算，且聲請人丁○○與相對人應依資力平均負 擔聲請人乙○○、丙○○扶養費，爰依民法第1084條規定，請求
相對人應按月給付聲請人乙○○、丙○○扶養費用各為1萬2,093 元，均至成年為止。
三、並聲明：㈠相對人應給付聲請人丁○○33萬8,618元，暨自聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡相對人應自裁定確定之日起分別至聲請人乙○○、丙○○成 年為止，按月給付聲請人乙○○、丙○○各1萬2,093元。貳、相對人抗辯：
一、相對人同意以臺中市109年度平均每人每月消費支出2萬4,18 7元，作為計算二名未成年子女每月所需之標準。聲請人丁○ ○每月收入約港幣4萬元（折合約15萬800元），相對人月薪 為2萬7,000元，聲請人丁○○之經濟能力明顯優於相對人，雙 方應依8比2比例負擔子女扶養費，二名未成年子女各自成年 前，相對人應按月負擔每名未成年子女之扶養費應計為4,83 7元，而自109年11月1日起至110年12月31日（14期），聲請 人丁○○至多僅代墊子女扶養費13萬5,447元。二、聲請人丁○○與相對人於婚姻存續期間，約定由聲請人丁○○提 供家庭經濟，相對人專職照顧家庭、子女，惟相對人婚後曾 於附表所示分居期間，為聲請人代墊家庭生活費共為55萬2, 500元，自得依不當得利法律關係請求返還，並於聲請人丁○ ○所為本件主張予以抵銷。
三、聲請人丁○○於109年11月1日攜二名未成年子女出境返回香港 後，均未再入境臺灣，且始終拒接相對人電話，縱相對人致 電聲請人丁○○之母，亦遭婉拒探視子女，直至111年3月8日 經由本院調解後，聲請人丁○○始同意相對人得以視訊方式與 二名未成年子女會面，惟聲請人丁○○拒絕相對人與未成年子 女會面交往，已妨礙相對人行使會面交往權利，不法侵害相 對人基於親子關係之身分法益，且情節重大，造成相對人巨 大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同 條第1項規定，請求聲請人丁○○賠償精神慰撫金50萬元，並 於本件抵銷。
四、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、關於聲請人丁○○請求相對人返還代墊上開二名未成年子女扶 養費部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明
文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身 分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔 。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養 能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分 擔之扶養費用。
㈡聲請人丁○○主張其與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成年 子女乙○○、丙○○，嗣於109年5月5日協議離婚，雙方於109年 10月27日改定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請 人丁○○單獨任之等情，業據提出兩願離婚協議書、戶籍謄本 （見本院卷一第17-21頁）為證，並有本院調閱全戶戶籍資 料查詢結果（見本院卷一第23-30頁）附卷為憑，堪信為真 實。
㈢聲請人丁○○主張其自109年11月1日至110年12月31日之期間， 為其單獨照顧二名未成年子女，期間相對人並未負擔扶養照 顧之責，亦未支付扶養費等情，此有兩造之入出境資訊連結 作業（見本院卷一第145-149頁）可佐，由該入出境資料， 顯見相對人於109年1月22日入境臺灣後即未再出境，而聲請 人丁○○、乙○○、丙○○則於000年00月0日出境後即未再進入臺 灣。復相對人對上開期間未支付二名未成年子女之扶養費並 不爭執（見本院卷一第364頁），堪以認定。 ㈣相對人既係未成年子女之母，依上揭規定，自與聲請人丁○○ 共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔未成年 子女之生活費用。相對人自改定二名未成年子女權利義務之 行使或負擔由聲請人丁○○任之後，於109年11月1日至110年1 2月31日止，二名未成年子女之扶養費均由聲請人丁○○負擔 ，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益 ，致聲請人丁○○受有損害。故聲請人丁○○主張依不當得利法 律關係規定，請求相對人償還其所代墊自109年11月1日至11 0年12月31日期間（共14個月）之未成年子女扶養費用乙節 ，即屬有據。
㈤聲請人丁○○主張二名未成年子女目前居住於香港地區，以行 政院主計處公布之「家庭收支調查報告」關於臺中市市民10 9年每人每月消費性支出為24,187元，作為上開代墊期間， 二名未成年子女扶養費之計算標準等情，為相對人所同意（ 見本院卷一第94、364頁）。是聲請人丁○○請求上開代墊期 間，關於未成年子女每月之扶養費用應以24,187元，為計算 。
㈥本院審酌聲請人丁○○大學畢業，目前擔任工地工人，每月收 入約港幣2萬元（約新臺幣7萬8,440元，參卷附之匯率試算 表），名下有1部汽車，107年至109年所得給付總額分別為3
萬7,662元、6,199元、8萬4,653元，而相對人高中畢業，目 前從事銀樓包裝、收款工作，每月薪資約2萬7,000元，名下 無財產，107年至109年所得給付總額分別為2,613元、0元、 0元等情，此為兩造陳述甚明（見本院卷一第74頁、第77-87 頁），並有本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（見 本院卷一第51-66頁）在卷可佐，顯見聲請人丁○○之工作收 入、經濟情形確實倍優於相對人。又審酌聲請人丁○○、相對 人分別為67年、79年出生，均正值中壯年，亦均有相當之工 作能力，兼酌二名未成年子女由聲請人丁○○擔任主要照顧者 ，並負責子女之生活照顧責任，聲請人丁○○所付出之勞力， 非不能評價為扶養費之一部，爰依上情，酌定聲請人丁○○與 相對人應依2比1之比例分擔二名未成年子女之扶養費用為當 。至於相對人雖稱聲請人丁○○之工作收入約為15萬元等情， 並提出其與聲請人丁○○之母尹濟芳之對話紀錄為證（見本院 卷一第101頁），然其等之對話僅係概括討論未成年子女之 狀況，尚無從僅憑尹濟芳用以寬慰相對人思念、擔心子女之 詞，即認定聲請人丁○○之工作收入有港幣4萬元，相對人此 部分所辯，難為有利其認定。
㈦是以，相對人於109年11月1日至110年12月31日（共14個月） 間，每月仍應負擔二名未成年子女之扶養費各為8,062元（ 計算式：24,187×1/3＝8,062元，元以下四捨五入），上開期 間相對人所應負擔未成年子女扶養費即應為225,736元（計 算式：8,062×2人×14月）。
㈧綜上，聲請人丁○○依不當得利法律關係，請求返還其為相對 人所代墊二名未成年子女之扶養費共225,736元，及自聲請 狀繕本送達翌日即111年2月8日起至清償日止（見本院卷一 第35頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，不應准許。
二、關於聲請人乙○○、丙○○向相對人請求將來扶養費用部分： ㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利 義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶 養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法 院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命 給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍
或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明 。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶 養費之方法，準用之。
㈡相對人既為聲請人乙○○、丙○○之母，參諸上揭法條規定及說 明，相對人依法仍應對未成年子女負扶養義務，故聲請人乙 ○○、丙○○請求相對人應給付扶養費，自屬有據。聲請人丁○○ 、相對人為聲請人乙○○及丙○○之父母，參照上開規定，渠等 自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。就 扶養費數額部分，聲請人乙○○、丙○○主張以行政院主計處公 布之「家庭收支調查報告」關於臺中市市民109年每人每月 消費性支出為24,187元，作為扶養費之計算標準等情，為相 對人所同意（見本院卷一第94、364頁）。是關於聲請人乙○ ○、丙○○每月之扶養費用應以24,187元為計算標準。而就聲 請人丁○○、相對人分擔比例部分，有如前參、一、㈥、㈦所述 ，則相對人應負擔聲請人乙○○、丙○○之扶養費用，每月應各 為8,062元。
㈢扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，故 聲請人乙○○、丙○○請求相對人自裁定確定之日起，至聲請人 乙○○、丙○○成年之日止，按月給付每人扶養費各為8,062元 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐 日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定， 酌定相對人如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到 期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第二項所示 。
㈣另聲請人乙○○、丙○○請求扶養費數額未獲准許部分，參諸家 事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107 條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就 扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。 故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問題，本 件自無庸就聲請人乙○○、丙○○上開無理由部分另予駁回，併 此敘明。
三、相對人主張抵銷部分
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。
㈡相對人主張聲請人丁○○與相對人於婚姻存續期間，約定由聲 請人丁○○負責家中經濟，相對人則負責照顧家庭、子女，惟 相對人曾於附表所示期間，攜未成年子女離家，該些期間依
約應由聲請人丁○○負擔之家庭生活費用，卻由相對人為聲請 人丁○○代墊，合計代墊金額為55萬2,500元，自得依不當得 利法律關係請求返還，並於聲請人丁○○所為本件主張予以抵 銷等語，此為聲請人丁○○所否認。經查：
⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。又民法第1084條第2項規定，夫妻於婚姻關係存 續中或父母共同生活期間，對其未成年之子女，有保護及教 養之權利義務，而該保護教養費用或扶養費用，即屬家庭生 活費用之一部。家庭生活費用負擔已摒棄舊法夫扶養妻之思 考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自由競爭為原則， 應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生活費用分擔，原 係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共 同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其 成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續 與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍 。是未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費用之一部分，即 應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母 另有協議外，則非全然應由同居父母之一方負擔所有之家庭 生活費用。
⒉相對人上開主張， 固提出驗傷診斷書、護照入出境紀錄戮章 （見本院卷一第103-105頁）、對話紀錄、錄音光碟（見本 院卷一第165-169頁）、證明書（見本院卷一第307頁）為證 。然查：
①上開證據，並無法證明其與聲請人丁○○就家庭生活費之負擔 曾有協議，則雙方自應各依其經濟能力、家事勞動或其他情 事分擔之，尚無從僅以聲請人丁○○婚後均有工作收入之外觀 ，即認定家庭生活費均應全由聲請人丁○○負擔，相對人仍應 有共同負擔家庭生活費之義務。
②又上開證據，雖能認定相對人於婚姻存續期間確曾遭聲請人 丁○○施以家庭暴力行為、聲請人丁○○與第三人生育子女，然 無法認定相對人受暴或與聲請人丁○○多次口角、爭執後，必 有離家、分居數月之實，縱相對人離家分居之情為真，亦難 認定分居之始期與終期均如附表編號1至4所示。再者，依本 院所調閱二名未成年子女及聲請人丁○○之入境資訊（見本院 卷一第145-149頁），並核以相對人之護照入出境紀錄，相 對人與二名未成年子女確於109年1月22日入境回臺，然聲請 人丁○○於109年2月26日即入境來臺，自難認相對人與聲請人 丁○○分居起訖期間有如附表編號5所示，故相對人主張有附 表編號1至5之分居期間，均有疑義。
③相對人所提前揭證明書雖有其母呂玉芬、姊林芷卉、堂弟林 家政、阿公林有田、阿嬤林陳月枝之簽名，且證明書有記載 「因為甲○○那時候沒有工作能力，所以這段期間甲○○及兩個 小孩的生活費用，是由我們親友大家共同代為支付的，等未 來甲○○有工作也有能力時必須償還」等語之內容。然聲請人 丁○○已否認該些證明書上所載之內容（見本院卷一第365頁 ）；又觀該證明書僅泛稱五段分居期間共同代為支付生活費 用，未見有何支付費用或借貸相對人金錢之資料，此既無法 證明相對人與聲請人丁○○分居期間之起訖日，亦無法僅憑一 紙之空言即認定渠等確有金錢之給付或曾有子女生活費用之 支出。
④是以，上開證據均難認相對人與聲請人丁○○有附表所示之分 居期間，亦無法認定相對人於附表所示期間有為聲請人丁○○ 代墊子女扶養費之實，相對人所為此部分之主張，均無足採 。
⒊聲請人丁○○主張其以信用卡、匯款或交付現金予相對人方式 支付子女扶養費，且因聲請人丁○○在香港工作、收入為港幣 而有換匯之需，會將扶養費匯予友人何港生換為新臺幣後， 並以何港生名下帳號000000000000帳戶再代為匯款予相對人 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶等語，並提出LINE簡訊 暨匯款紀錄（見本院卷一第371-375）為證，亦有花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司函覆聲請人丁○○信用卡消費明細 （見本院卷一第241-291頁），玉山銀行集中管理部函覆聲 請人丁○○之存款往來明細（見本院卷一第229-240頁）、相 對人之交易紀錄（見本院卷一第489-491頁、見本院卷二第2 7-39頁）為憑。查：
①依上開信用卡消費明細，聲請人丁○○曾於102年11月28日於美 馨兒嬰兒用品泰和店消費2萬3,760元、103年8月1日於臺北 奶娃的店消費2,445元，103年8月18、27日於義大遊樂世界 分別消費1萬1,310元、1萬2,480元（見本院卷第248、254、 256頁）以及其他食衣住行之消費，該消費時間均為附表編 號1、2之期間內，客觀上亦與未成年子女之支出相關，應可 認聲請人丁○○之主張並非虛構。
②又依上開相對人玉山銀行107年至109年期間之帳戶交易明細 ，相對人於109年1月22日返臺後即附表編號5之分居期間， 分別於109年2月10日、109年2月12日收受何港生名下000000 000000帳號匯款各為17萬2,000元、6萬500元（見本院卷一 第491頁），相對人復於109年2月10日收受聲請人丁○○1萬2, 000元（見本院卷二第38頁），是可認聲請人丁○○於相對人 所稱附表編號5之分居期間，仍有分擔子女相關費用、給付
家庭生活費之實。縱聲請人丁○○有相對人所指之躲避他人強 制執行收入、借用帳戶之情（見本院卷二第18頁）為真，然 相對人所獲得聲請人丁○○或其藉友人何港生匯款之各種收入 、給付，均不影響相對人就自己名下帳戶所得之財產有自為 管理、使用收益之權利，不論相對人是否依指示為聲請人丁 ○○繳納信用卡費、汽車貸款、信用貸款（見本院卷二第55-5 8頁），亦僅為相對人與聲請人丁○○對於家庭生活收入之管 理，相對人帳戶內之收支管理情形，雖未增加或填補相對人 財產之累積，然雙方本應各依資力分擔家庭生活費，聲請人 丁○○既於婚後均有長期為家庭負擔支出、給付費用，自應認 聲請人丁○○確有分擔家庭生活費之情。
⒋綜上，相對人所提出之證據，並未能證明兩造於婚姻存續期 間，有協議由聲請人丁○○獨自負擔所有之家庭生活費用，亦 未證明分居之起訖日如附表所載，亦未能證明相對人於分居 期間墊付子女扶養費之情。而102年至109年5月4日期間，為 兩造婚姻存續期間，依民法第1003條之1規定，相對人亦有 負擔家庭生活費之責，非僅因聲請人丁○○婚後有所工作，即 理應支付其與相對人、二名未成年子女之所有支出，或另為 定期定額給付相對人費用，縱相對人確偶有短暫支付家庭生 活費用或為聲請人丁○○代收款項而為管理支出之實，亦應屬 夫妻各依能力、勞務分擔之結果。從而，相對人所稱其於附 表所示分居期間單獨負擔子女生活費、為聲請人丁○○代墊子 女扶養費等情，並請求聲請人丁○○返還代墊之子女扶養費， 為無理由。相對人對於聲請人丁○○並無代墊扶養費之債權， 自無從於本件聲請行使抵銷權利。
㈢相對人主張其於109年11月1日至111年3月8日期間，遭聲請人 丁○○妨礙行使與未成年子女會面交往之權利，不法侵害相對 人親子關係之身分法益，且情節重大，請求聲請人丁○○賠償 精神慰撫金50萬元，並於本件聲請抵銷部分（見本院卷一第 298頁），固據相對人提出對話紀錄（見本院卷一第107-109 頁、第171-176頁、第309-319頁、第405-445頁）為證，然 為聲請人丁○○所否認。查：依相對人所提上開證據，其中關 於相對人與未成年子女之對話部分，雖有相對人未獲未成年 子女回應之紀錄，然造成該結果之成因甚多，無法僅歸責於 聲請人丁○○，而未成年子女或有悲傷、心情低落之表達，然 此亦僅為分離後思念母親之情，尚難以認定聲請人丁○○確有 拒絕相對人與未成年子女會面交往之實。至相對人與第三人 之對話內容，多係相對人探詢未成年子女現況、訴說探視未 成年子女之期待、抱怨其難與未成年子女視訊會面或通話之 情，均為相對人單面之詞，且第三人之反應亦均出於安慰相
對人之意，而回應相對人對於聲請人丁○○之單方指摘，無法 據此認定聲請人丁○○確有阻礙相對人與未成年子女會面交往 之情。再者，相對人與聲請人丁○○離婚後，均未明確協議相 對人與未成年子女會面交往之時間與方法。且經財團法人臺 中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視之 結果，評估聲請人丁○○對於相對人與未成年子女之會面態度 ，並未有明顯不善意之處，此有本院111年度家親聲字第480 號酌定與未成年子女會面交往事件確定裁定附卷為憑，並據 調閱前揭卷宗，經核無訛。是以，相對人既未能證明相對人 行使親權受有損害之情形，自難認定聲請人丁○○負有損害賠 償之責任，相對人就此部分之抗辯，並無理由。 ㈣綜上，相對人無法證明有為聲請人丁○○代墊扶養費之實，亦 無法認定聲請人丁○○對相對人應負損害賠償之責，故相對人 對於聲請人並無債權，均無從於本件聲請行使抵銷權利。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦證據調查，均與本案 之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林淑慧
附表：相對人主張分居期間為聲請人丁○○代墊家庭生活費情形（ 見本院卷
一第353-357頁）
編號 分居期間 分居原因 相對人主張代墊費用 1 102年9月22日～102年12月21日，共3個月 聲請人丁○○於102年9月22日對相對人施暴，相對人遂於數日接走長女乙○○回娘家居住 1.相對人、乙○○醫療保險及健保費每月8,000元 2.養育乙○○費用每月8,000元 3.相對人、乙○○伙食及水電補貼費每月16,000元 每月支出計為34,500元，3個月即為103,500元。 2 103年7月2日～103年9月1日，共2個月 聲請人丁○○於103年7月2日以「滾出去，這個家是我在養的，沒有我，你們全部吃屎」等語，對相對人施以言語暴力行為，當時懷有次女之相對人攜長女乙○○返回娘家居住 支出情形同上，2個月即應計為69,000元。 3 105年11月1日～106年1月31日，共3個月 聲請人丁○○於105年11月1日坦承外遇，雙方爭吵，再對相對人施以言詞、肢體暴力，相對人遂攜二名未成年子女返回娘家居住。經雙方長輩協調並獲聲請人丁○○口頭承諾不再與對方聯繫，相對人始於106年1月31日返回住處。 1.相對人、乙○○、丙○○醫療保險及健保費每月10,000元 2.養育二名子女費用每月10,000元 3.相對人、乙○○、丙○○伙食及水電補貼費每月20,000元 每月支出計為40,000元，3個月即為120,000元。 4 106年8月15日～106年11月14日，共3個月 聲請人丁○○婚外情對象即現任配偶洪星蕾於000年0月間產下一女，聲請人丁○○再對相對人施以言詞及肢體暴力，故相對人攜二名未成年子女返回娘家居住 支出情形同上，3個月即應計為120,000元。 5 109年1月22日～109年5月4日，共3.5個月 聲請人丁○○於109年1月22與相對人爭吵後，對相對人揚言「滾出去，滾回你的臺灣」等語，對相對人施以言詞及肢體暴力，相對人隨即攜二名未成年子女自香港住處返回臺灣娘家居住，雙方終於109年5月5日離婚。 支出情形同上，3.5個月即應計為14,000元。
, 台灣公司情報網