臺灣臺中地方法院民事判決
111年度國字第15號
原 告 廖○○ （姓名年籍詳卷）
法定代理人 廖○○ （姓名年籍詳卷）
李○○ （姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 林思儀律師
複代理人 賴宏庭律師
被 告 臺中市政府交通局停車管理處
法定代理人 盧佳佳
訴訟代理人 游雅鈴律師
被 告 臺中市政府運動局
法定代理人 李昱叡
訴訟代理人 陳姿君律師
複代理人 謝志忠律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查 ，原告係於民國101年出生，本判決爰將原告及其法定代理 人之姓名以如當事人欄所示之方式標記，合先敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第2項 前段、11條第1項定有明文。本件原告於起訴前已依國家賠 償法第10條第1項規定，以書面向被告臺中市政府交通局停 車管理處(下稱停管處)、臺中市政府運動局(下稱運動局)請 求國家賠償(見本院卷第29、39頁)，停管處已回覆拒絕賠償
，有該會函文及拒絕賠償理由書可稽(見本院卷一第31-34頁 )、運動局則逾30未與原告協議，依前揭規定，原告提起本 件國家賠償之訴，程序上並無不合。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告應連 帶給付原告新台幣(下同)323萬4480元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。」 之判決，嗣更正其聲明求為：「被告應連帶給付原告283萬3 105元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年 息百分之5計算之利息。」之判決(見本院卷第333頁)，核屬 減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：
(一)原告(000年00月出生)與其母親李○○於000年0月00日下午4時 30分許，一起至台中市大里運動公園(下稱大里運動公園)籃 球場(下稱系爭籃球場)遊玩，原告在系爭籃球場觀眾階梯( 下稱系爭階梯)上玩軟式棒球，原告為撿拾掉落至系爭階梯 旁邊即大里運動公園地下停車場(下稱系爭停車場)之地面上 採光罩(下稱系爭採光罩)上之球，而踩踏在系爭採光罩上時 ，因系爭採光罩損壞失修無法承受8歲孩童重量而直接脫落 ，導致原告從系爭採光罩上方直接摔落至地下2樓停車場， 因而受有右側股骨粗隆閉韻性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、 左側手肋挫傷、腹壁、頭部及右側大腿挫傷、左側尺骨上端 閉鎖性骨折、多處損傷等傷害(下稱系爭傷害)。(二)大里運動公園係供一般民眾運動、休憩之場所，停管處、運 動局對於所監督管理之大里運動公園之設施安全負有絕對 之注意義務，應避免運動公園之民眾從高處墜落發生傷亡 之危險。原告當時年僅8歲，心智及年齡尚幼，不知爬下階 梯至系爭採光罩撿球係危險舉動，當時現場復無任何警示 標誌或避險設施，以防止8歲孩童於階梯上攀爬至系爭採光 罩，系爭採光罩又損壞失修，不具備通常應有之狀態及功 能，乃無法承受8歲孩童重量。系爭籃球場階梯與採光罩之 設置已不具備通常應有之狀態及功能，顯可認有公共設施 管理之欠缺，應構成國家賠償法第3條所定之國家賠償責任 ，原告爰依依國家賠償法第5條及第7條第1項前段、民法第 193條第1項、第195條第1項前段、第185條規定，請求被告 賠償原告
醫療費19萬3509元、生活上之需要費用6萬8386元、看護費3 5萬元、交通費2萬21210元、後續醫療費用20萬元及慰撫金2
00萬元等損害，合計283萬3105元。
(三)並聲明：
1、被告應連帶給付原告323萬4480元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。 2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)停管處部分：
1.系爭採光罩之設計係為提升停車場進光率及作為雨遮用途， 以達節約能源目的。其設計形式為距離公園地平面兩側高度 皆達約2米且呈現金字塔型，本不會有攀爬碰觸情形，亦不 會發生物品掉落採光罩上，致需踩踏到採光罩上撿拾之可能 ，被告始未於系爭採光罩旁設置警語，或於系爭採光罩下設 置圍網。且停車場於100年間移由被告管理後，本件事故發 生之前並未發生採光罩踩踏破裂跌落事件。
2、本件事故發生前，系爭籃球場四周早於109年5月6日即架設 乙種圍籬，防止民眾進入發生危險，並有設置警語。系爭事 故發生時，系爭籃球場為尚未開放之公共設施，原告不顧自 身安危強行進入系爭籃球場，且未依籃球場之使用目的及方 法，於系爭階梯上玩軟式棒球，進而為撿拾掉落在系爭階梯 後方之棒球，可能自一米高之階梯上跳落直接踩踏至採光罩 上(蓋採光罩為金字塔型，棒球不可能掉落在採光罩上)。原 告擅自進入具有危險性且設有警告標誌，並已架設乙種圍籬 之系爭籃球場，係屬違反使用目的及方法之個人冒險行為， 難令國家負賠償責任。被告對於系爭採光罩之設置、管理並 無欠缺，與國家賠償法第3條第1項要件不符。 3、縱認被告對系爭採光罩有管理上之缺失，惟原告母親無視系 爭籃球場已設置禁止進入之公告及圍籬，擅自帶原告進入， 於事發時復與原告同在階梯處，原告亦稱有告知母親要去撿 球，考量原告母親為成年人，對於採光罩屬易破裂不得踩踏 之材質，具有一定認知及經驗，且對原告有保護教養及防免 危險之權利義務，自負有阻止原告從高處跳躍而踩踏採光罩 從事危險舉動之義務，原告母親疏於對未成年子女照顧之注 意義務，致發生意外事故，應依民法第217條第1項過失相抵 規定，酌減賠償金額。
4、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，被 告願供擔保請准免為假執行。
(二)運動局部分：
1、系爭採光罩非屬運動局管理範圍。且系爭籃球場尚未經運動 局開放使用，並設有乙種圍籬及大型施工看板，系爭階梯亦 屬未開放使用之籃球場範圍。又依臺中市公園及行道樹管理
自治條例第13條第1項第17款規定，大里運動公園禁止棒球 、壘球等活動，臺中市政府已樹立公園使用須知於大里運動 公園入口明顯處，原告任意進入尚未開放之籃球場，並於系 爭階梯上玩軟式棒球，已違反前揭規定。況系爭階梯非屬兒 童遊戲區或棒壘球場，原告於該處玩軟式棒球，亦違反籃球 場之使用目的及方法，原告跨越階梯踩入系爭採光罩而跌落 受傷，為逾越使用目的之冒險行為所致之危險，國家不負違 反使用目的冒險行為之防止義務，原告之受傷與公有公共設 施之管理維護間難認有相當因果關係存在，自無國家賠償法 第3條第1項適用餘地。
2、縱認被告應負國家賠償責任，惟原告既有逾越物之使用目的 之冒險行為，即與有過失，應依民法第217條第1項過失相抵 規定，酌減賠償金額。另原告所受系爭傷害為普通傷害範疇 ，原告請求200萬元精神慰撫金過高，應予酌減等語。 3、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，被 告願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張原告與其母親於000年0月00日下午4時30分許，一 起至大里運動公園內之系爭籃球場遊玩，原告為撿球而踩踏 在系爭採光罩上時，從採光罩摔落至地下2樓停車場，因而 受有系爭傷害之事實，有原告提出之診斷證明書、現場照片 (見本院卷一第43-60頁)、被告提出之現場照片(見本院卷一 第163-165頁、183-188頁)為證，並有臺灣臺中地方檢察署 檢察官於110年11月25日至現場勘察之照片可按(見110年度 他字第2523號卷第401-413頁)，且為被告所不爭執，堪信屬 實。
(二)按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。又國家賠償法第3條第1項所謂之「公 有公共設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而 言，施工中之建築物或工作物，並非此之「公有公共設施」 。施工中不能認為公共設施者，係指新建工程尚未完工開放 供一般民眾使用，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉 不供公眾使用之情形而言。如舊有公共設施並未封閉，一面 修繕或擴建，一面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用( 最高法院96年度台上字第434號民事裁判意旨參照)。查： 1.周中台於警詢及偵查中陳稱：伊公司受運動局委託辦理運動 場的圍網設置工程之設計監造工作，系爭事故發生時，系爭 籃球場沒有對外開放。伊於事故發生翌日即109年5月25日有 一起至現場會勘。臺中市政府運動局於110年1月27日中世運
產字第1100001350號函文附件之相片中的圍籬是運動局原本 即有在現場架設之乙種圍籬，用以區隔民眾，讓民眾無法進 入，但民眾常破壞後進入籃球場，伊有提供施工前的現場照 片供參等語(見110年度他字第2523號卷第8-9頁、第130-131 頁)，並有照片可稽(見同上卷第11-13頁)。又陳進銘於警詢 中陳稱：伊係承包商，109年5月6日開始先置作業，先做圍 籬工程，防止民眾進入，並有張貼公告，明確告知民眾該運 動場即將施工，請民眾不要進入，避免發生危險。系爭事故 發生時，系爭籃球場沒有對外開放，且已用施工圍籬圍起來 。伊於事故發生翌日即109年5月25日有一起至現場會勘。臺 中市政府運動局於110年1月27日中世運產字第1100001350號 函文附件之相片中的圍籬是本公司施工前架設在現場的乙種 圍籬，主要是區隔民眾，讓民眾無法進入，但民眾常破壞後 進入籃球場，伊也曾報案請警察到場處理，伊有提供報案登 記表及現場遭破壞的圍籬照片供參等語(見同上卷第21-23頁 )，並有公告及圍籬照片可憑(見同上卷第29-33、第133頁) 。此外，復有運動局111年1月11日中市運產字第1100022961 號函及所檢附之工程結算驗收證明書、工程派工請示單、工 程圖(見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第8281號卷第27-3 2頁)、於110年1月27日中世運產字第1100001350號函文及所 附相片(見同上卷第51-53頁)、109年5月25日會勘紀錄(見同 上卷第59-62頁)可參。
2.陳進銘於偵中雖改稱：現場的乙種圍籬是事發後至28日施工 前圍的，事發前運動場上沒有相關圍籬，但有貼公告沒有開 放等語(見同上卷第132-133頁)。惟查，原告母親於警詢及 偵查中除表示：臺中市政府運動局有跟伊表示籃球場區塊是 未完工的，階梯旁的牆是要建設的，「伊認為籃球場入口處 已被其他民眾破壞」(見同上卷第65頁)。事故發生時伊與二 個兒子在系爭階梯上玩耍，原告說他要去玩球，他去後方撿 球時，伊沒有跟著。「該公園有部分在施工，伊不確定籃球 場有無施工」，伊沒有看到檢察官提示之現場公告照片之公 告等語外，並稱：「(現場已經有公告，意見?)運動局有人 為疏失，圍籬已經被破壞，應該到現場看。」等語(見同上 卷第93-94頁)。且依109年5月24日當日所拍攝之現場照片( 見同上卷第67-75頁，原告不爭執該等照片係109年5月24日 所拍攝，見本院卷二第18-19頁)，可見系爭籃球場入口處有 以網子隔住(見同上卷第67、73頁)，並可見到部分圍籬(見 同上卷第74-75頁)。佐以周中台、陳進銘一再陳稱系爭籃球 場於事故發生時並未開放等語，堪認被告辯稱系爭籃球場於 事故發生時尚未開放，且之前即於四周架設乙種圍籬，防止
民眾進入發生危險等語非虛。
3.從而，系爭籃球場既為舊有之公共設施，並因修繕或擴建工 程而暫時封閉不供公眾使用，依據上開說明，即難認係國家 賠償法第3條第1項所謂之「公有公共設施」。(三)再按國家賠償法第3條第1項所謂設置或管理之欠缺，係指依 據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之 意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設 置或管理是否有欠缺，應就各個公有公共設施之目的、構造 、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜， 綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切 損害發生為判斷基準。且公共設施，依其物之性質，原有一 定之使用目的及使用方法，如個人自進入具有危險性且設 有警告標誌之公共設施，致生傷亡，此項違反使用目的及使 用方法之個人冒險行為，其所受損害與公有公共設施之設置 或管理並無相當因果關係，難謂國家應負賠償責任(最高法 院84年度台上字第2231號判決意旨參照)。經查： 1.系爭階梯本身與系爭採光罩並未相連接，並有高低落差，且 無供人自系爭階梯處通行至系爭採光罩處之設計。又系爭採 光罩係呈「倒V狀」，兩側均為斜放設計，有原告提出之現 場照片可憑(見本院卷一第53頁)，足見依現場公共設施設置 狀況及系爭採光罩之性質，一般人均可明知其原有之使用目 的及方法，不可供人於其上踩踏、行走至明。
2.事故發生時，原告係從系爭階梯最高一階處跳至階梯背面下 方，再跨至採光罩行走3片採光罩，於走至第四片採光罩處 位置時即跌落停車場，有原告提出之現場照片可憑(見本院 卷一第53頁)，並據原告陳明無誤(見本院卷二第234、236頁 )，堪以認定。則原告若依通常方法使用，應不致發生跌落 採光罩之意外，堪認系爭採光罩已具備通常之安全性，自難 認被告有於系爭採光罩加裝安全設施或張貼警告標語之必要 。又原告於事發時已年滿7歲，依系爭階梯與系爭採光罩之 現場位置，應已能知悉從系爭階梯最高一階處跳至階梯背面 下方，再跨至採光罩上行走，係危險動作，不應為之，卻為 撿球而決意為之，乃自甘冒險之行為，則其在採光罩上行走 附隨之意外風險即應由原告自行承擔，而難將此風險轉嫁由 國家承擔。原告既未舉證證明系爭採光罩有設置或管理上之 欠缺，則其主張被告應依國家賠償法第3條第1項規定負賠償 責任，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第5條、第7條第1項前段、民 法第193條第1項、第195條第1項前段、第185條規定，請求 被告連帶給付原告323萬4480元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所 附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 許馨云