臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第896號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 HOANG NGHIA KHOI（中文名：黃義凱）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7
66號），本院判決如下：
主 文
HOANG NGHIA KHOI犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。其中如附表二所示部分應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、HOANG NGHIA KHOI（中文名：黃義凱）依一般社會生活之通 常經驗，有預見非有正當理由，而受託前往便利商店等處代 為領取包裹，該包裹內容物甚可能係他人遭詐騙而交付之存 摺、金融卡等個人物品，因而從事詐欺取財犯罪，而該等物 品亦可能因此供不法人士用以接收詐欺贓款後，再加以提領 ，因而從事詐欺取財、洗錢等犯罪，竟基於縱使上開事實發 生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱 稱「阿坤」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財，或兼有洗錢之犯意聯絡：
（一）先由不詳之成年人（無證據證明該人與「阿坤」係不同之 人，亦無證據證明HOANG NGHIA KHOI有預見渠等可能係不 同之人，下同）於民國111年4月23日，向吳華倫佯稱可從 事家庭代工，惟須提供金融帳戶云云，使吳華倫陷於錯誤 ，乃依該不詳之成年人之指示，將吳華倫名下中國信託銀 行帳號000-000000000000帳戶（下稱甲帳戶）存摺、金融 卡及密碼，於同日16時37分許，自位於新北市○里區○○路0 段000號之統一超商八仙店，寄送至位於臺中市○○區○○路0 段000號之統一超商昌大店，HOANG NGHIA KHOI再依「阿 坤」之指示，於同年月25日11時5分許，騎乘向不知情之 友人武文成借用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱乙車）至統一超商昌大店領取內含甲帳戶存摺、金融卡 及密碼之包裹後，轉交予「阿坤」。
（二）並由不詳之成年人分別於如附表二所示之詐欺時間，以如 附表二所示之詐欺方式，對如附表二所示之詐欺對象實施 詐術，使渠等陷於錯誤，分別於如附表二所示之匯款時間
，以如附表二所示之匯款方式，匯入如附表二所示之款項 至甲帳戶，旋經不詳之成年人提領一空。嗣因如附表二所 示之詐欺對象發覺有異，報警處理，經警循線追查，而偵 悉上情。
二、案經吳華倫、如附表二所示之詐欺對象中註明「告訴人」之 人訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告HOANG NGHIA KHOI以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有上開代「阿坤」領取內含甲帳戶存摺、 金融卡及密碼之包裹並轉交予「阿坤」等行為，亦不爭執上 述告訴人吳華倫遭不詳之成年人詐取甲帳戶存摺、金融卡及 密碼，如附表二所示之詐欺對象（含告訴人、被害人，下同 ）遭不詳之成年人詐欺致陷於錯誤而匯款入甲帳戶，旋經不 詳之成年人提領一空等事實（見113年度偵緝字第766號卷［ 下稱偵緝卷］第57至59頁，113年度金訴字第896號卷［下稱金 訴卷］第41、46至48、51頁），惟矢口否認有何詐欺取財、 洗錢之犯行，辯稱：我不知道上開包裹裡面是什麼，我沒有 想到去統一超商會有非法的東西，我以為統一超商是最安全
的地方，我其他什麼都不知道云云。經查：
（一）被告有上開代「阿坤」領取內含甲帳戶存摺、金融卡及密 碼之包裹並轉交予「阿坤」等行為，另上述告訴人吳華倫 遭不詳之成年人詐取甲帳戶存摺、金融卡及密碼，如附表 二所示之詐欺對象遭不詳之成年人詐欺致陷於錯誤而匯款 入甲帳戶，旋經不詳之成年人提領一空，為被告所不爭執 ，且經證人武文成、吳華倫、證人即如附表二所示之詐欺 對象於警詢中證述明確（見111年度核交字第3088號卷第1 3、14、25、26、41至43、91、92、107至110、147至149 頁，111年度偵字第33598號卷第9至11、39至41頁），復 有如附表三所示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。 是有待審究者，乃被告行為時究有無共同詐欺取財，或兼 有共同洗錢之犯意。
（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意 」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上 對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展， 終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀 心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生 之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。
（三）被告就如事實欄一（一）所示之共同詐欺取財、如事實欄 一（二）附表二所示之共同詐欺取財、洗錢有不確定故意 ：
1.現今不法人士常先以詐術方式，使他人以包裹寄送存摺、 金融卡、身分證件、SIM卡等用以彰顯個人身分、信用之 物品至便利商店，以該等物品作為爾後詐欺等犯行之工具 ，此乃層出不窮之典型犯罪模式，並經媒體廣為報導，已 成眾所周知之事。被告①於113年3月16日警詢中自陳：我 智識程度為高中肄業，109年2月來臺，111年2月3日開始 逃逸，於無人仲介之情形下，四處打零工等語（見偵緝卷 第23至25頁）；②於偵訊中自陳：我無身心障礙身分（見 偵緝卷第58頁），足見被告行為時有一定程度之智識及社 會經驗，且來臺已多年，對臺灣社會亦有相當認識，係一 心智成熟健全之成年人，實難就上揭各項常情諉為不知。 2.被告①於偵訊中陳稱：「阿坤」是我朋友介紹的臺灣人， 我不知「阿坤」的全名，「阿坤」做什麼我不知道，但是 「阿坤」常常到我越南朋友豐原那裡，詳細地址我忘記了 ，我那個越南朋友也是逃逸外勞；我當時國語不太聽得懂 ，「阿坤」有用講的給我聽，我也聽不懂，後來「阿坤」
用行動電話Google翻譯給我看，我才看得懂；我沒有問「 阿坤」為何不自己去領，要叫我這個外國人去領，他只說 他忙他沒有辦法去領；我的行動電話壞掉並更換，未留與 「阿坤」間對話紀錄等語（見偵緝卷第58、59頁）；②於 審理程序中陳稱：「阿坤」是臺灣人，他用通訊軟體LINE （下稱LINE）請我幫忙領取包裹，說他很忙，請我去幫忙 ，我不知道他人在哪裡；當時「阿坤」是說中文，我跟他 說我聽不太懂，後來他又傳翻譯的越南文訊息給我看；我 舊的行動電話有LINE，更換後，新的行動電話無與「阿坤 」間對話資料等語（見金訴卷第47、48、51頁），足見被 告與「阿坤」既非熟識，又甚難直接以相同語言溝通，「 阿坤」卻委由被告代為領取包裹，顯與常情有違，衡諸上 述被告之智識、社會經驗、心智成熟健全程度，被告行為 時對上開違常之處當已有所認識，是無合理基礎信賴「阿 坤」所託之事為合法。
3.綜上，現今不法人士指示「取簿手」領取詐得之彰顯個人 身分、信用之物品，以作為爾後詐欺等犯行之工具，乃周 知之典型犯罪模式，被告不能諉為不知，且被告並無合理 基礎信賴「阿坤」所託之事為合法，均已如前述，被告竟 仍依「阿坤」之指示領取及轉交包裹，顯見被告容認自己 從事典型詐欺犯行「取簿手」之高度可能性，亦容認包裹 內之帳戶資料供「阿坤」用於典型詐財取財及洗錢犯行， 而無違其本意，其有與「阿坤」共同犯如事實欄一（一） 所示之詐欺取財犯行、如事實欄一（二）附表二所示之共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，堪認被告前開所辯 ，委無足採。
（四）從而，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.罪名：
⑴按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000 年0月00日生效施行。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照 國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Tas k Force）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法 販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整 合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決意旨參 照）。查被告基於隱匿對如附表二所示之詐欺對象詐欺犯 罪（被告所犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款之特 定犯罪）所得款項之來源及去向之不確定故意，依「阿坤 」指示領取內含甲帳戶存摺、金融卡及密碼之包裹並轉交 予「阿坤」，供該等款項匯入甲帳戶後提領，掩飾、隱匿 該詐欺犯罪所得之來源及去向，揆諸上開說明，被告上開 所為已構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ⑵核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；如事實欄一（二）附表二所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告與「阿坤」及該人所屬之 詐欺集團其他成員間就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔， 然被告於偵訊、審理程序中均供稱其於本案係直接受「阿 坤」所託而代為領取包裹，嗣直接轉交該包裹予「阿坤」 （見偵緝卷第58、59頁，金訴卷第41、47、48、51頁）， 卷內又無證據可證被告於本案犯行有接觸或認知「阿坤」 以外之共同正犯，是尚不足證明被告所為本案犯行確係「 三人以上」共同犯罪；公訴意旨認被告係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤 會，惟起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩 者基本社會事實同一，且業經本院於審理程序中當庭告知 所涉法條，使當事人進行辯論（見金訴卷第40頁），已無 礙其之攻擊防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更 起訴法條。
⑶被告與「阿坤」就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
2.罪數：
⑴被告如事實欄一（二）附表二所為，係各以一行為觸犯上
開共同詐欺取財、洗錢犯行，各自成立1行為觸犯2罪名之 想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之洗 錢罪處斷。
⑵本案如事實欄一（一）、事實欄一（二）附表二所示之各 次實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯 意先後所為，是被告如事實欄一（一）、事實欄一（二） 附表二所示之7次犯行，應予分論併罰。
（二）量刑：
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之危害，並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人或 被害人成立和解，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理程序中 自陳高中肄業之智識程度，先前做工，月收入約新臺幣2 至3萬元，未婚，母親需其撫養等一切情狀，分別量處如 附表一、二所示之刑，並就附表一所示之有期徒刑部分諭 知易科罰金之折算標準，就附表二所示之併科罰金部分分 別諭知易服勞役之折算標準；暨就附表二所示之刑，審酌 被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑 如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
三、保安處分：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外國人，經撤銷、廢止居留許可，原為行方不明之移工， 有其居留資料在卷可考。本院審酌被告於逾期停留期間為本 案犯行，有害我國社會治安，且其因本案已受有期徒刑以上 刑之宣告，自不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定 ，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、不予沒收之說明：
（一）如附表二所示之詐欺對象遭詐取之款項，係由不詳之成年 人提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就 該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第18條第1項諭知沒收。
（二）被告於偵訊中供稱其未因本案行為而獲取任何報酬等語（ 見偵緝卷第58、59頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就 本案犯行實際上獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被 告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或 追徵其價額。
乙、不另為無罪諭知部分：
壹、被訴參與犯罪組織罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告基於參與以實施詐術為手段，具牟利 性、持續性之詐欺集團犯罪組織之犯意，於000年0月間某日 ，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，於詐欺集團 內擔任「車手」、「取簿手」之角色，因認被告另涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨參照）。
三、又組織犯罪防制條例第2條規定：「（第1項）本條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條 例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加 入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組 織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入 之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲 ，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至 多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或 幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年 度台上字第1670號判決意旨參照）。
四、查公訴意旨認定被告另涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以前 述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。被告主觀上 固具有共同詐欺取財，或兼有洗錢之不確定故意，惟該等犯 罪與參與犯罪組織罪，主、客觀構成要件相異，須依個案情 節，各別審認，於行為人分擔共同詐欺之行為時，不必然等 同有參與犯罪組織之意思，而卷內又無證據可證被告於本案 犯行有接觸或認知「阿坤」以外之共同正犯，業如前述，尚 難認定被告主觀上有參與「三人以上所組成」具有持續性或 牟利性之有結構性組織之認識與意欲，自不能僅以被告與「
阿坤」就本案詐欺取財、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔， 即率以參與犯罪組織罪相繩。被告此部分被訴犯罪既無從證 明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立 犯罪，與前述經本院論罪科刑部分（即本案首次共同詐欺取 財犯行），為一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係 ，本院爰不另就此部分為無罪之諭知，附此敘明。貳、被訴詐取甲帳戶存摺、金融卡另犯洗錢罪部分： 公訴意旨固另認被告如事實欄一（一）所示之共同詐取甲帳 戶存摺、金融卡之行為另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌。惟查，被告雖於本案依「阿坤」之指示領取甲帳戶 存摺、金融卡，然其行為本質上係為取得詐得之物，而遂行 詐欺取財之目的，亦無積極證據可認被告於領取甲帳戶存摺 、金融卡時，該帳戶內已有其他告訴人或被害人遭詐欺而匯 入之款項，得以透過甲帳戶掩飾或隱匿。從而，被告領取甲 帳戶存摺、金融卡之行為，尚難認係洗錢防制法所稱之洗錢 行為，當無以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩之餘地 ，而本應予以諭知無罪，然因公訴意旨認此部分與前揭經認 定有罪部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關 係，本院爰不另就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案由檢察官鐘祖聲提起公訴，經檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 鄭永彬
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
對應犯罪事實 罪刑 事實欄一（一） HOANG NGHIA KHOI共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（時間：民國，幣別：新臺幣）：
編號 詐欺對象 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 罪刑 1 潘奕蓁 （告訴人） 於111年4月25日16時47分起佯稱需解除金卡會員設定 111年4月25日17時10分 以第一銀行帳號000-00000000000帳號網路ATM轉匯 4萬7123元 HOANG NGHIA KHOI共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃薏庭 （告訴人） 於111年4月25日17時13分起佯稱需解除高級會員設定 ①111年4月25日17時46分 ②111年4月25日18時1分 ①以第一銀行帳號000-00000000000帳號ATM轉匯 ②無摺存款 ①1萬6909元 ②5000元 共2萬1909元 HOANG NGHIA KHOI共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 翁嘉鋒 （被害人） 於111年4月25日17時16分起佯稱需解除自動扣款設定 ①111年4月25日18時5分 ②111年4月25日18時6分 ③111年4月25日18時13分 以彰化銀行帳號000-00000000000000帳號網路ATM轉匯 ①2998元 ②9919元 ③9985元 共2萬2902元 HOANG NGHIA KHOI共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 辛思 （被害人） 於111年4月25日17時13分起佯稱需解除高級會員設定 111年4月25日18時8分 無摺存款 1萬1980元 HOANG NGHIA KHOI共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林冠宇 （告訴人） 於111年4月24日19時26分起佯稱需解除付款設定 111年4月25日18時22分 以中國信託銀行帳號000-000000000000帳號網路ATM轉匯 1萬7000元 HOANG NGHIA KHOI共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 許芳瑜 （告訴人） 於111年4月25日16時54分起佯稱需辦理退款 111年4月25日18時24分 以玉山銀行帳號000-0000000000000帳號ATM轉匯 7138元 HOANG NGHIA KHOI共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：
一、111年度核交字第3088號卷：
1.被害人匯款明細一覽表（第9頁）
2.被害人辛思：
⑴報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單 ）（第11、12、15至18頁）
⑵行動電話通聯記錄（第19頁）
⑶新光銀行自動櫃員機明細表（第20頁）
3.被害人翁嘉鋒：
⑴報案資料（高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（第 27至30頁）
⑵行動電話通聯記錄（第31頁）
⑶轉帳交易明細（第31至32頁）
4.告訴人許芳瑜報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表）（第33至39、49頁）
5.告訴人林冠宇：
⑴報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單）（第59至61、75、87頁）
⑵轉帳交易明細（第84頁）
⑶行動電話通聯記錄、中國信託銀行帳戶資料（第86頁） 6.告訴人潘奕蓁：
⑴報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局土城分局頂埔派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單）（第93至97、103頁） ⑵行動電話通聯記錄（第97至99頁）
⑶轉帳交易明細（第100頁）
⑷通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（第100、101頁） 7.告訴人黃薏庭：
⑴報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單）（第141至145、151、153 至155頁）
⑵自動櫃員機交易明細表（第157頁）
⑶第一銀行金融卡影本（第157頁）
⑷LINE對話紀錄、行動電話通聯記錄（第159至161頁）二、111年度偵字第33598號卷：
1.告訴人吳華倫報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（第13至19頁） 2.告訴人吳華倫持用行動電話內「中國信託ATM提款通知、存 款入帳通知」、「統一超商股份有限公司代收款專用繳款證 明」翻拍照片（第21至26頁）
3.統一超商包裹取貨資訊、貨態追蹤資料（第27頁） 4.告訴人吳華倫與「終於」間LINE對話紀錄、合約翻拍照片（ 第28至32頁）
5.告訴人吳華倫寄送之包裹照片（第32頁） 6.警察職務報告（第33頁）
7.監視器錄影畫面翻拍照片（第47頁）
8.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片真實姓名對照表（證人武 文成指認被告）（第49至53頁）
9.乙車車輛詳細資料報表（第55頁）
10.甲帳戶開戶基本資料及交易明細表（第87至93頁）三、113年度偵緝字第766號卷：臺灣士林地方檢察署檢察官111 年度偵字第15495號不起訴處分書（被告吳華倫）（第73、7 4頁）
, 台灣公司情報網