臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第764號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭軒丞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第819
2號），本院判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、乙○○自民國112年10月初某日起，參與由廖俊豪、少年詹○凱 及其他不詳成員所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性 或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），負責擔任俗稱「車手」之提領詐得款項之工作，且約明 以提領款項之1.5％作為報酬。嗣乙○○即與廖俊豪、李○凱及 本案詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員，於112年10月5日某時以社群媒 體臉書聯繫在上述媒體刊登販賣行動電話廣告之甲○○，對之 佯稱：欲向其購買行動電話，惟無法使用統一超商「賣貨便 」功能，需升級服務始能接受下單，致甲○○陷於錯誤，依指 示操作開啟網路銀行，進而匯款共新臺幣（下同）7萬9968 元至指定帳戶內。其中於112年10月5日21時44分許，匯2萬9 981元至莊文輝（所涉幫助詐欺案件由臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵辦中）申辦之基隆信義郵局局號0000000號，帳號0 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）後，乙○○即依廖俊豪、 詹○凱之指示，持詹○凱交付之本案郵局帳戶提款卡，於同日 21時48分、49分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北 屯分行，接續自自動櫃員機提領2萬元、1萬元之款項，復將 提領款項交與詹○凱輾轉交給本案詐欺集團其他不詳成員， 以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。因 甲○○發覺遭騙報警處理，經警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被
告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 皆未聲明異議，被告更明示沒有意見，同意作為證據使用（ 見本院卷第70頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法 第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議 之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不 涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知 、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要 件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行 調查證據程序，自應具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見 偵卷第23至26頁、第63至65頁，本院卷第69頁、第72至73頁 ），遭不詳之人以上開方式詐騙之經過亦據告訴人甲○○於警 詢時指述甚明（見偵卷第33至35頁），並有臺中市○○區○○路 0段000號玉山銀行騎樓及自動櫃員機監視錄影擷圖、莊文輝 基隆信義郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)交易明 細、甲○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表)、轉帳交易明細、通話紀錄、臉書對話紀錄 及與「7-ELEVEN客服」對話紀錄擷圖等在卷可參（見偵卷第 27至29頁、第37至47頁、第81至84頁、第87至96頁），堪認 被告上開任意性自白均與事實相符，足堪採信。從而，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。(二)被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與廖俊 豪、詹○凱及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意之聯絡 及行為之分擔，應論以共同正犯。
(三)被告於告訴人受騙匯款後，分於上開時間、地點，先後提領 告訴人匯入本案郵局帳戶內之款項，是基於同一詐欺取財之 目的，而於密切、接近之時間、同一地點實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接 續為之，應評價為接續犯，而論以一三人以上共同詐欺取財 罪。
(四)另被告就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間 之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。(五)被告就上開該犯行既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財 罪處斷，無從再適用洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然 其於偵查及審判中均自白一般洗錢之事實，本院於後述量刑 時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
(六)公訴意旨雖指被告接受少年詹○凱之指示提領詐騙款項，與 之共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，惟被告於本院審理時供稱：111年間 在工地支援認識詹○凱，詹○凱在工地時說他17歲等語（見本 院卷第72頁），則本案於隔年之112年10月5日發生時，被告 是否悉知詹○凱仍為少年，尚非無疑，卷內復無證據足證被 告明知或可得而知詹○凱斯時係未滿18歲之少年，即無從依 上開規定加重其刑，附此敘明。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年輕力盛，卻均不思依循正途 獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於本案擔任詐欺集團 之車手，從事提領詐欺款項之工作，價值觀念偏差，嚴重破 壞社會治安，其參與告訴人遭詐受有2萬9981元財產損失部 分犯行之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮 演僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非 甚深，另其於犯後坦承犯行，且在偵查及本院審理時均自白 一般洗錢之犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之 規定，又已與告訴人調解成立，賠償部分損失之態度，兼衡 被告自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、被告否認因本案犯行已獲得報酬（見本院卷第73頁），卷內 亦無證據證明被告有獲得任何任何犯罪所得或報酬，自無從 認有何犯罪所得可對被告宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。