臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第716號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭至智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第449
6號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受
命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
郭至智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。偽造之「葉明宏」之簽名、「野村證券投資信託股份有限公司」、「毛昱文」之印文各壹枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告郭至智於本院準備程序及簡式審判中之自白」（本院卷第 37、48至49頁），並補充後述之理由外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。
二、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、按洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而被告亦於偵查及審 判中自白一般洗錢之事實，原應依上開規定減輕其刑，惟決 定被告上開處斷刑時，既已從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年 度台上字第3563號、110年度台上字第3876號判決意旨之法 理，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌） 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正 當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同 行使偽造私文書、行使偽造特種文書而詐欺取財及洗錢，貪 圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感
危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以 隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之 風氣，並擾亂金融交易秩序，且致告訴人魏冠丞受有新臺幣 (下同)60萬元之財產損害，迄今未能賠償告訴人，所為非是 ；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯 後坦承全部犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1 份在卷可參，兼衡其自陳高中肄業之學歷、目前從事臨時工 之工作、每日薪資1300元至1500元、未婚、無子女、需扶養 祖母、經濟狀況勉持之家庭經濟與生活狀況（見本院卷第49 頁）等一切情狀，以及告訴人歷次陳述、被告與檢察官對於 量刑之意見，量處如主文所示之刑。又本院審酌本案被告侵 害法益之類型程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分評價而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照），併此敘明。
五、沒收之說明：
(一)按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否 」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪 行為人者為限，始應（相對義務）沒收。次按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得 分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；倘共同正犯個人 確無所得或就犯罪所得無處分權限，且與其他成員亦無共同 處分權限者，固無從諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得 實際上有共同處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未 臻具體、明確時，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1 項前段等規定之法理，應按其共同正犯人數平均計算認定個 人分得之數，沒收、追徵該犯罪所得（最高法院109年度台 上字第1154號判決意旨參照）。另有論者指出，依國內詐欺 集團之運作情形，詐欺集團車手的領取款屬於「過水財」， 車手雖曾實際提領、短暫管領詐欺金額，但其角色僅是代為 提領詐欺金額，詐欺集團自始就排除車手的共同處分權，主 觀上欠缺共同處分的合意，車手客觀上對於提領款項也欠缺 共同處分權（參閱林鈺雄，詐騙集團車手之沒收問題─106年 度台上字第1877號、107年度台上字第393號刑事判決評釋，
月旦裁判時報，第96期，109年6月，第70至71頁）。本案告 訴人受騙而交付現金60萬元與被告，惟被告業已將該款項全 部轉交與本案詐欺集團內身分不詳之成員，並無證據證明被 告有實際管領此部分之財產上利益或有共同處分權，尚無從 依洗錢防制法第18條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，逕對被告沒收或追徵前揭詐欺金額。至於 被告雖稱其有因本案犯行而獲得每日5,000元之報酬，惟其 同日即112年8月8日之同額犯罪所得已經臺灣彰化地方法院1 12年度訴字第1011號判決宣告沒收、追徵，此有該判決書1 份附卷可憑，自無從於本案重複宣告沒收。
(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項各定有明文。被告向告訴人所行 使偽造之收據，已非屬被告所有，尚難予以宣告沒收。惟按 刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號 判決意旨參照），則上開收據內「葉明宏」之簽名、「野村 證券投資信託股份有限公司」、「毛昱文」之印文各1枚， 均屬偽造之印文或署押，自均應依上開規定宣告沒收。至於 未扣案之「野村理財E時代營業員葉明宏」工作證雖屬被告 所有供犯罪所用之物，惟無證據證明其現仍存在，且該工作 證由任何印表機即可列印製作，是本院認縱使對上開物品宣 告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法 上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收、追徵 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第4496號）
, 台灣公司情報網