臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第566號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭軒丞
選任辯護人 韓國銓律師
被 告 林靖翔（即林派大星）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第421號、113年度少連偵字第71號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之APPLE手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000000）壹支沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行更正為「分 別基於參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據 證明乙○○知悉有未滿18歲之人）之犯意，自民國000年00月 間前後不詳期日」；證據部分增列「被告丙○○於本院訊問、 準備程序及審理時之自白」、「被告乙○○於本院準備程序及 審理時之自白」、「調解結果報告書」，餘均引用如附件所 示檢察官起訴書之記載。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警
詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人甲○○警詢時之 指訴，屬被告2人以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官 及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告2人涉及違反組 織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎，然就被告2人所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之 排除之列，仍具有證據能力。
三、按被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第14 4至145頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2 項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調 查方式之限制，合先敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另起訴書雖漏 未論及被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪名，然被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理 中已自陳於112年10月初加入本案詐欺集團，與同年9月加入 的是不同詐欺集團等語（見本院卷第34至35、144至145、17 8頁）；被告乙○○亦就參與犯罪組織部分坦承在案（見本院 卷第144至145、178頁），此部分與被告2人所犯上開罪名間 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且上開罪名業經本院於 準備及審理程序中告知被告2人及辯護人所涉犯法條（見本 院卷第143、151頁），已給予其等陳述意見之機會，無礙於 被告防禦權之行使，本院自應併與審理。
㈡被告2人所犯上開3罪間，均具有行為之部分合致，且犯罪目 的單一，在法律上應評價為一行為，均屬以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 ㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告2人雖非親自向告訴人實施 訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指 示，擔任車手，欲向告訴人領取詐欺款項，與本案詐欺集團 不詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成 員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參 與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與廖 俊豪、真實姓名年籍不詳之「財神爺」、「中部亂源」、「 錢來」等詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條之規定，均為共同正犯。
㈣少年詹○凱為00年00月生，於本案行為時係12歲以上未滿18歲 之少年。查被告丙○○於本院訊問程序中供陳：我之前就認識 少年詹○凱，我知道他大概17歲還未成年等語（見本院卷第3 4頁），是被告丙○○知悉詹○凱為未成年人，故被告成年人與 少年共同犯本案前揭犯行，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被告乙○○於本院準 備程序中供陳：我不認識詹○凱，也不知道他的年紀等語（ 見本院卷第145頁），而綜觀本案卷證，並無證據證明被告 乙○○於案發時知悉同案少年詹○凱尚未成年，故自無依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑 之必要，附此敘明。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資 參照）。又按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文；犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢 防制法第16條第1項定有明文。查被告2人就一般洗錢犯行於 偵審中均坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合洗錢防 制法第16條第2項之要件；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段固規定被告須於偵查及審判中均自白，始有該減刑規定 之適用，然被告2人於警詢或偵訊時，司法警察或偵查檢察 官均未明確就其等所涉犯參與犯罪組織之罪名予以告知，即 依其他證據資料提起公訴，致使被告2人無從於偵查階段就 所涉參與犯罪組織罪自白，以期獲得減刑之機會，故其等於 本院審理時坦承參與犯罪組織犯行，應仍有上開規定之適用 ，俾符合該條項規定之規範目的，然因一般洗錢罪及參與犯 罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其 刑事由綜合評價，併此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正途獲取 所需，加入本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，參與協 力分工，貪圖分贓，惡性非輕，而其等於本案中分擔之工作 ，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其等之角色除供 詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝 及被害人求償之困難，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所 生危害非輕；衡以被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，惟其 等迄今尚未與告訴人達成和解，未彌補犯罪所生損害；兼衡 被告丙○○自陳高中肄業之教育程度，目前從事油漆工，月收 入約為新臺幣（下同）2至3萬元，已婚，育有1名快2歲之未 成年子女，需扶養父母；被告乙○○自陳高職畢業之教育程度 ，目前從事水電工，日薪1,600元，未婚，沒有未成年子女 ，要扶養父母（見本院卷第179頁）之智識程度及家庭生活 狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
六、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合
比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告2人就本案犯行 供認不諱，非毫無悔悟之心，而其等於本案中負責之工作， 以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在 符合比例原則之範圍內，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑。七、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，被告2人均於準備程序中供陳有使用其等遭扣案之手機與 詐騙集團其他成員聯繫等語（見本院卷第144至145頁），故 該2支手機均為被告2人所有，且供本案用以詐欺之犯罪工具 ，應均依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。 ㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告2人亦自陳沒有獲得任何報 酬等語（見本院卷第144至145頁），則自無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈢又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主義， 只要合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢 行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文 ，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。 據此，被告乙○○領得贓款後，業依指示交付與詐欺集團不詳 成員，故其就領得之贓款並無支配管領能力，自無庸依上開 規定宣告沒收，併此敘明。
八、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第三庭 法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第421號
113年度少連偵字第71號
被 告 丙○○ 男 18歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段00號
居彰化縣○○鎮○○路000號A棟801 室（羈押中）
選任辯護人 韓國銓律師
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 21歲（民國00年00月00日生） （即林派大星）住○○市○○區○○○○路000號6樓 居臺南市○市區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、乙○○（即林派大星）等，分別於民國000年00月間前 後不詳期日，加入以廖俊豪（另案通緝）、少年詹○凱（民 國00年00月生，係未滿18歲之少年，已移送臺灣臺中地方法 院少年法庭調查中，年籍姓名詳不公開卷）為首之詐欺車手 集團，並與少年劉○均（民國00年0月生，係未滿18歲之少年 ，已移送臺灣臺中地方法院少年法庭調查中，年籍姓名詳不 公開卷），結合年籍姓名不詳之「財神爺」、「中部亂源」 、「錢來」等詐騙集團成員等，共同基於詐騙他人財物之意 圖為自己或第三人不法所有、隱匿詐騙所得等之犯意聯絡， 分工詐欺他人財物。民國112年11月2日晚上6時許，廖俊豪 、少年詹○凱、少年劉○均、丙○○等，先於臺中市區聯繫碰面 後，先由少年詹○凱前往臺中市區某不詳統一超商，渠等所 屬詐騙集團不詳成員，以宅貨便快遞方式寄送之帳號000-00 0000000000號人頭帳戶（申辦人吳柏凱另案偵辦，以下簡稱 吳柏凱帳號）提款卡及密碼等資料、丙○○亦接受廖俊豪、少 年劉○均等指示，前往臺中市○區○○街000巷0號「文修公園」 內池塘旁座椅下，取得含有金融卡數枚之黃色牛皮紙袋乙只 ，再由廖俊豪、少年詹○凱、少年劉○均、丙○○等一行4人， 駕駛車牌號碼000-0000號租賃而來自用小客車，前往臺中市 和平區溫泉飯店投宿，並與車輛租賃公司接洽，換開車牌號 碼000-0000號自用小客車以躲避查緝，預備詐騙款項之提領 ；同月3日上午9時40分許，乙○○亦依指示前往臺中市○○區○○
路0段000○0號統一超商和平門市（以下簡稱統一和平門市） 前，由丙○○支付乙○○之私營計程車費新臺幣（下同）1050元 ，並由廖俊豪、少年劉○均等以通訊軟體操控，分別持少年 詹○凱、丙○○等接受指示、向不詳詐騙集團不詳成員處取得 之金融卡，交予乙○○，由乙○○在上開統一超商設置之自動付 款設備，進行測試卡片，再將故意提領超過人頭帳戶所餘款 項金額、使提領失敗之提領存單，以智慧型手機拍照傳送予 少年詹○凱，供詹○凱再向廖俊豪及少年劉○均陳報轉上層詐 騙集團成員。廖俊豪、少年詹○凱、少年劉○均、丙○○、乙○○ 等所屬詐騙集團之不詳成員，利用網際網路，於112年10月1 1日散布貸款投資等訊息，使甲○○陷於錯誤，點閱後與詐騙 集團不詳成員，轉以通訊軟體LINE聯繫，並依指示匯款超過 674萬元（甲○○為將所有受騙金額）。其中以其夫洪世斌向 中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶，於 112年11月3日10時32分許匯款1萬元金額，至吳柏凱帳號內 。詐騙集團確認甲○○將款項匯入吳柏凱帳號內後，隨即以通 訊軟體通知廖俊豪、少年詹○凱、少年劉○均、丙○○、乙○○等 人，由乙○○進入上開統一和平門市並臨自動付款設備，以插 入吳柏凱帳戶提款卡並輸入密碼提領款項、少年詹○凱、丙○ ○等在外監控之方式，於同日10時48分許領取1萬元金額，並 由乙○○取得1萬元金額後，持之前往超商對面巷弄內，將1萬 元現金交付予少年詹○凱，再由少年詹○凱轉交予少年劉○均 再交付予廖俊豪。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
編號 供述及非供述證據 待證事實 一 被告乙○○於警局初詢及本署偵訊時之自白 犯罪事實之全部；被告乙○○前往統一和平門市時，由被告丙○○接應並支付計程車費1050元；被告乙○○接受詐騙集團成員之指示提領本件1萬元被害款項，並將多張提款卡插入自動付款設備，以領取多於帳戶餘額提領方式，製造提領失敗卻可以測驗帳戶是否可以利用等行為；被告乙○○所持提領帳戶提款卡，係少年詹○凱所交付等事實 二 被告丙○○於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告丙○○於案發前一日與同案被告廖俊豪、少年詹○凱、少年劉○均等人會合後，同車前往臺中市和平區等待指示提領贓款；被告丙○○支付被告乙○○於案發當日到場之計程車費用；被告丙○○前往文修公園涼椅下方取得裝有提款卡之黃色紙袋，並攜之前往和平區案發地等事實 三 少年共犯詹○凱於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告等與少年共犯詹○凱均聽命於共犯廖俊豪；本次犯罪並有少年共犯劉○均參與；被告乙○○提領款項後交予少年共犯詹○凱點收後，依指示放在路旁等少年共犯劉○均拿取後轉交共犯廖俊豪及上層詐騙集團人員等事實 四 少年共犯劉○均於警局詢問時之供述 少年共犯劉○均與被告乙○○、丙○○、少年共犯詹○凱等一同在臺中市和平區會合；少年共犯劉○均央求其家人以車輛附載前往犯罪所用工具即BRL-9093號車輛內拿取內含有犯罪所得之皮包乙只等事實 五 證人即吳柏凱帳戶申辦人吳柏凱於警局詢問時之證述 證人吳柏凱因金錢需求，於網路上釋放租賣金融帳戶資料獲得詐騙集團回應後，立即於同日將其申辦之吳柏凱帳戶，以「空軍一號」貨運方式寄達該貨運「臺中八國站」，並遲至112年11月5日始去電銀行稱遺失，並於112年11月11日確認帳戶遭警示等事實 六 告訴人甲○○於警局詢問時之指訴 告訴人甲○○以其夫洪世斌向中國信託商業銀行申辦之帳戶，匯款1萬元至吳柏凱帳戶內；除該筆金額遭詐騙外，告訴人受該詐騙集團不詳成員詐騙至少共674萬元等事實 七 刑案現場影像列印資料 被告等與共犯廖俊豪、少年詹○凱、少年劉○均等人一同前往案發地、分工提領犯罪所得等事實 八 吳柏凱帳戶往來明細 告訴人甲○○受騙款項匯入後，被告等隨即提領一空等事實 九 扣押物品清單 被告等及少年共犯詹○凱為警查獲時，所攜帶供犯罪聯繫、存證所用之提領詐騙款項工具等事實 二、被告2人參與包含渠等在內至少3名以上成員，從事詐騙獲取 不法牟利，使犯罪所得隱匿造成財產所有人追索困難，核被 告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯 詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪 嫌。被告等與共犯廖俊豪、不詳犯罪組織成員等人有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告 等以一提領人頭帳戶內金額之行為，觸犯上開2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即加重詐欺取財罪處 斷。另被告等與少年詹○凱、劉○均等共同實施犯罪，請均依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑至1/2。扣案供犯罪所用之物，及被告等之犯罪所得， 請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 檢 察 官 陳佞如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書 記 官 魏之馨
附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。