臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1133號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何叡哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165
85號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
何叡哲犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 犯罪事實
一、何叡哲於加入陳柏諺（暱稱「小胖」）、張嘉豪（暱稱「變 態」、「色狼」，通緝中）及其他真實姓名、年籍不詳之人 所屬詐欺集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某 成員，於民國110年10月18日17時10分許，先後假冒王品集 團客服人員、樂天信用卡客服人員，撥打電話向鄭美秀佯稱 ：因系統錯誤，誤將鄭美秀設定為VIP會員因而加值了新臺 幣（下同）2萬元，須聽從指示操作網路銀行匯款，方能解 除誤植狀況云云，使鄭美秀陷於錯誤，因而於同日17時24分 許，匯款4萬5123元至楊甯茜之國泰世華銀行帳號000-00000 0000000號帳戶，復由張嘉豪指示陳柏諺前往全家超商臺中 金南門店（址設「臺中市○區○○路00號」)之ATM提領其中之1 萬9000元，再將款項交予何叡哲，何叡哲再依張嘉豪之指示 交予本案集團其他成員，以此方式製造金流追查斷點，致生 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得流向之效果。
二、案經鄭美秀訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業經被告於偵訊及本院行準備及簡式審判程序中 坦承不諱，核與證人即告訴人鄭美秀、證人即共犯陳柏諺於 警詢或兼於偵訊中所為之證述相符，並有員警出具之職務報 告、國泰世華銀行000000000000帳號帳戶之交易明細、監視 器翻拍相片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，足認被告
前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開 犯行，與共犯陳柏諺、張嘉豪等人，有犯意聯絡及行為分擔 ，應以共同正犯論。
㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪。
㈢刑之減輕事由說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年 月16日起施行，就犯同法第14條之罪者，同法第16條第2項 修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格 ，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規 定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。
⒊查被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，就所犯上開洗錢部 分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖依照前揭說明，被告就上開犯行，係從一重依3 人以上 共同詐欺取財罪論處，然就其經想像競合之輕罪得減刑部分 ，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 ㈣爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，所為 誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且 所為洗錢犯行合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要 件，復考量被告於本案所參與程度、告訴人所受損失情況；
兼衡其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事組立包裝之工 作，月收入2萬9000至3萬2000元，與前妻育有1名年幼子女 ，經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
三、不予沒收部分：
㈠告訴人遭詐騙之款項，已轉交詐欺集團上手，非屬被告所有 ，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就告訴人 遭提領之全部金額諭知沒收。
㈡又被告供稱其本件未因獲有任何報酬，而本件亦無積極具體 證據足認被告因上揭犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第六庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。