臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度重訴緝字第36號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱義文
設籍臺中市○○區○○路0○00號(臺中市○○區○○○○○0
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
選任辯護人 范成瑞律師（法扶律師）
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官追加起訴(106年度偵字第
29139號)，本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、緣蔡佳宏（綽號古錐，所犯私行拘禁罪，業經本院判處有期 徒刑2年6月確定）、乙○○均為詐欺集團之成員，乙○○於民國 104年間安插車手於蔡佳宏旗下工作，且自同年4、5月起與 安插之車手以黑吃黑方式獲取蔡佳宏向被害人詐得之款項約 新臺幣(下同)450餘萬元，致蔡佳宏心有不甘；而涂皓鈞（ 所犯私行拘禁罪，業經本院判處有期徒刑2年6月確定）前於 104年間經營賭場時，與乙○○有約50萬元之賭債糾紛，且乙○ ○行蹤不明、拒不出面處理，亦對乙○○心生不滿。涂皓鈞於1 06年1月28日晚間自通訊軟體群組得知不知情之陳坤宏（業 經本院判決無罪確定)將於當晚與乙○○處理債務，因而得悉 乙○○之行蹤後，即將上情告知蔡佳宏，其等不思以合法手段 催討，竟分別聯繫甲○○、周雨杰（綽號小雨，所犯私行拘禁 罪，業經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2693、269 4號判處有期徒刑2年確定）、賴嘉韡（綽號小夫，所犯私行 拘禁罪，業經本院判處有期徒刑1年6月確定）、何健祥（所 犯私行拘禁罪，業經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字 第2693、2694號判處有期徒刑1年2月確定）、謝朝竣（所犯 私行拘禁罪，業經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2 693、2694號判處有期徒刑1年2月確定）前來支援，並安排 周雨杰前往臺中市東區旱溪東路1段之「新天地餐廳」附近 ，持涂皓鈞所交付之汽車鑰匙，開啟並駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（銀色BMW牌大七系列，下稱甲車）搭載蔡佳 宏、賴嘉韡至臺中市太平區振興路「灰姑娘檳榔攤」附近之 汽車修配廠，與何健祥、謝朝竣及甲○○等人會合，甲○○乃駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往會合後，即與蔡佳宏 、涂皓鈞、周雨杰、賴嘉韡、何健祥、謝朝竣共同基於私行
拘禁以剝奪他人行動自由之犯意聯絡，為下列行為： ㈠由周雨杰駕駛甲車搭載蔡佳宏、甲○○、賴嘉韡，由何健祥駕 駛車牌號碼000-0000號（白色TOYOTA牌ALTIS型，下稱乙車 ）搭載謝朝竣，涂皓鈞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（黑色BENZ牌C系列，下稱丙車），一同前往位於臺中市○ ○區○○○路0段0000號之「新生加油站」。途中，蔡佳宏並下 車至便利商店購買口罩分發給周雨杰、賴嘉韡、何健祥、謝 朝竣、甲○○配戴，俟涂皓鈞於接獲蔡佳宏與周雨杰以手機通 訊軟體回報已抵達「新生加油站」後，即在通話中告知其等 在附近等待車牌號碼000-0000號（黑色BMW牌X6型，下稱丁 車）駛進「新生加油站」後，即可包抄圍堵丁車附近之車牌 號碼000-0000號自用小客車（白色TOYOTA牌ALTIS型，下稱 戊車），將坐在戊車上之乙○○押走，以處理上開債務問題。 嗣於同日23時39分許，不知情之陳坤宏透過不知情之薛舜文 請託，委由不知情之鄭仁豪駕駛丁車前來還款予乙○○，而與 戊車均進入「新生加油站」後，涂皓鈞遂駕駛丙車，而與駕 駛甲車之周雨杰，駕駛乙車之何健祥均立即駕車上前包抄圍 堵戊車，甲車上之蔡佳宏與賴嘉韡、甲○○並隨即下車朝戊車 衝去，且經涂皓鈞到場確認乙○○之位置後，由蔡佳宏持金屬 材質之槍枝（未扣案，無從確認是否具殺傷力，下稱A槍） 比向乙○○，賴嘉韡亦在旁協助毆打乙○○，甲○○則站在一旁助 勢拉扯，欲強行將乙○○拉出戊車，然因乙○○不從並出手抵抗 ，蔡佳宏遂開槍射擊發出槍響聲，欲壓迫威嚇乙○○就範，駕 駛戊車搭載乙○○前來之其姨丈江長銘見狀便趁隙逃離，戊車 內僅剩乙○○。但因乙○○仍不斷反抗且試圖搶槍，蔡佳宏持A 槍握柄，持續敲打乙○○之頭部與身體，賴嘉韡、謝朝竣亦上 前幫忙毆打、強拉乙○○，何健祥與甲○○則在旁助勢把風查看 ，使乙○○因此受有頭部四處撕裂傷（1x1cm、3x1cm、2x2cm 、3x2cm ）、雙手擦挫傷（2x2cm ）、雙膝擦傷（1x1cm ） 、左踝擦傷（1x1cm）等傷害，同時感到頭昏無力致無法繼 續抵抗，遂遭蔡佳宏、賴嘉韡、謝朝竣等人強拉上甲車，周 雨杰隨即駕駛甲車搭載蔡佳宏、賴嘉韡、乙○○，涂皓鈞則自 行駕駛丙車，何健祥亦駕駛乙車搭載謝朝竣、甲○○，均加速 逃離新生加油站，往臺中市太平區方向開去，以此強暴之方 式共同剝奪乙○○之行動自由。途中，何健祥駕駛乙車將甲○○ 載至上開臺中市太平區振興路「灰姑娘檳榔攤」附近，甲○○ 再駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車先行離開；另坐 在由周雨杰所駕駛甲車副駕駛座之蔡佳宏於逃離新生加油站 途中，仍繼續持A槍比向乙○○揚言開槍，避免乙○○輕舉妄動 或出手反抗，而與坐在甲車後座之賴嘉韡一同看顧乙○○，使
乙○○因此無法自由下車離去。然因乙○○之頭部遭蔡佳宏持A 槍握柄敲擊而不斷流血，蔡佳宏便聯絡何健祥、謝朝竣買藥 至太平區「天仙宮」附近斜坡空地會合，幫乙○○擦藥止血後 ，何健祥隨即駕駛乙車搭載謝朝竣離開。
㈡嗣涂皓鈞以手機通訊軟體聯絡指示周雨杰於翌日即106年1月2 9日1時33分左右，駕駛甲車至太平區「光興隆大橋」（在「 一江橋」附近）與駕駛丙車在該處等候之涂皓鈞會合，蔡佳 宏便將A槍及其內子彈均交還給涂皓鈞，涂皓鈞並詢問乙○○ 家人之電話，以供其聯繫代為償還上開債務，且於乙○○說出 阿姨常○○之電話號碼後，涂皓鈞便透過薛○○等人聯繫常○○要 求其代為籌措500萬元，涂皓鈞另指示周雨杰駕駛甲車搭載 蔡佳宏、賴嘉韡與乙○○四處移動並等候消息，以便在乙○○家 人支付賠償金額前，持續控制乙○○之行動自由。而因乙○○之 家屬遲遲無法及時籌出賠償金額，涂皓鈞擔憂甲車遭警循線 查獲，便用手機通訊軟體聯繫要求周雨杰、蔡佳宏換車，且 告知計程車司機李浚嘉(所犯幫助私行拘禁罪，業經本院判 處有期徒刑4月確定)駕車前往位於臺中市北屯區之「太原停 車場」搭載周雨杰等人，並向周雨杰取回甲車鑰匙，李浚嘉 乃駕駛車牌號碼000-000號計程車（下稱己車）前往「太原 停車場」等待，迨周雨杰駕駛甲車於106年1月29日4時47分 許抵達「太原停車場」後，即將甲車棄置該處，而與蔡佳宏 、賴嘉韡、乙○○均改搭乘己車，並由蔡佳宏、賴嘉韡分別坐 在己車後座乙○○之兩旁，繼續控制乙○○的行動自由，李浚嘉 乃依涂皓鈞之指示向周雨杰索取甲車鑰匙以轉交還給涂皓鈞 ，並駕車搭載周雨杰、蔡佳宏、賴嘉韡、乙○○等人上路。後 因賴嘉韡表示欲先行離開，便於106年1月29日5時5分許，在 臺中市東區旱溪東路1段之「新天地餐廳」附近下車離去， 換由周雨杰坐到己車後座，與蔡佳宏坐在乙○○之兩旁，繼續 控制乙○○之行動自由，而李浚嘉則於106年1月29日5時8分許 ，將已車駛至位於臺中市北區文昌東一街之「蜜雪兒汽車旅 館」，再安排蔡佳宏、周雨杰及乙○○搭乘其不知情友人張○○ （原名張○○）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱庚車），其等並依涂皓鈞之安排，於106年1月29日5時40 分許，將乙○○強押至位於臺中市○○區○○○○街○○○○○○○000號房 內，由蔡佳宏與周雨杰持續看顧，而拘禁乙○○。惟因乙○○之 家人仍遲未交付籌措之款項，蔡佳宏便於106年1月29日中午 外出購買空白本票，欲迫乙○○簽立本票，乙○○見僅留周雨杰 獨自看管，且周雨杰腳又受傷，乃利用此機會欲逃離現場， 而與周雨杰發生爭執、拉扯，並趁隙將周雨杰反鎖房門外， 周雨杰見狀馬上逃離現場，乙○○因此重獲自由。乙○○隨即於
當日14時許用會館電話通知常○○，再由常○○報警處理。嗣購 物返回之蔡佳宏見上開211號房門反鎖，亦趕緊逃逸。警方 獲報立即到場接走乙○○並循線陸續拘提蔡佳宏、賴嘉韡、何 健祥、謝朝竣、周雨杰、涂皓鈞、甲○○等人到案，而查悉上 情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由
一、程序方面：
檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之供述證據，均同意有證據 能力（本院113重訴緝36號卷第294至300頁）。又本案所引 用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均 未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均 無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院坦認不諱，核與同案被告蔡 佳宏、涂皓鈞、周雨杰、賴嘉韡、何健祥、謝朝竣、李浚嘉 、證人即告訴人乙○○於偵查及本院審理時證稱遭剝奪行動自 由過程（106偵16794號卷一第163至165頁、106偵16794號卷 二第2頁反面至第3頁反面、106偵29139號卷五第48至49頁、 本院106重訴1978號卷一第496至517頁）、證人張○○於警詢 中（106偵16794號卷一第144至147頁）、江○○於偵查中（10 6偵29139號卷五第48至49頁）、薛○○於偵查、本院審理時（ 106偵29139號卷五第59頁、本院106重訴1978號卷四第176至 186頁）、鄭○○於偵查及本院審理時（106偵29139號卷五第5 8頁反面至第59頁、本院106重訴1978號卷四第148至173頁） 、常○○於偵查及本院審理時（106偵16794號卷一第105至106 頁、本院106重訴1978號卷二第149至168頁）證述之情節大 致相符，且有附表一所示書證在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，堪以採信。
㈡擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意 思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目 的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或 牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法 院65年台上字第3356號判決意旨參照）。又擄人勒贖罪，須 有不法得財之意思，而將被害人擄至自己勢力範圍內，逼令 其出款贖回者，始足當之，若被告與被害人間另有債務糾紛 ，縱以非法方法迫使其清償債務，則在被告主觀上並無不法 得財之意思，僅應成立其他罪名，尚與擄人勒贖罪之要件不 符（最高法院74年度台上字第6046號判決意旨參照）。公訴
意旨雖認被告所參與之上開犯行應成立刑法第347條第1項之 擄人勒贖罪嫌。惟查：
1.蔡佳宏於本院準備程序、審理時供稱：乙○○叫外面的年輕人 來應徵詐欺集團的車手，領到錢之後，把錢交回來給乙○○， 乙○○找來的人應徵到我的車手，我的錢也有被乙○○拿走。乙 ○○安排的車手有吳季庭、許嘉容、邱柏勛和綽號「火雞」的 人，吳季庭部分拿走80萬元、許嘉容部分拿走74萬元和60萬 元、邱柏勛部分為60萬元、「火雞」的部分為68萬元。我是 要處理被乙○○黑吃黑的錢，找涂皓鈞是因為他的人面比較廣 ，我知道他也有被乙○○拿走錢，當天請涂皓鈞找乙○○出來， 是要處理我和涂皓鈞被乙○○黑吃黑的錢等語（本院106重訴1 978號卷一第470至474、483至485頁、106重訴1978號卷二第 402至第403頁)；於本院審理時以證人身分具結證稱：乙○○ 安排的車手所拿走的錢，除上開準備程序所述者外，「火雞 」另外再拿走一筆170萬元的錢等語(本院106重訴1978號卷 四第55頁）。核與證人吳季庭、邱柏勛、許嘉容、詹興邦、 任泓凱證述之情節大致相符，茲分述如下：
⑴證人吳季庭於本院審理時證稱：我之前有參加詐欺集團被判 刑，乙○○是我的國小同學，104年8月起我和乙○○住在一起約 3個月，當時他有拜託我去北部拿一筆錢，他帶我到雙十路 的品記茶行找蔡佳宏、宣佳銘，蔡佳宏拿2支手機給我們， 他說等一下會有電話指示我們去拿錢，印象中是到新竹類似 公園的地方向一個男生拿幾十萬元，但乙○○指示我把領到的 錢拿回去給他，我也不知道為什麼錢要交給乙○○，但我覺得 應該是乙○○要拗人家的錢，我把錢拿給乙○○時，宣佳銘也在 場，之後任泓凱來和我們一起住，我有跟他講這件事，也有 人打電話問我錢到哪裡去，我沒回答就掛掉電話，後來我知 道乙○○在黑吃黑，因為此事我出門有一次還被人家問我錢在 哪裡等語（106重訴1978號卷三第287至295頁）。 ⑵證人邱柏勛於本院審理時證稱：我之前有和蔡佳宏一起犯詐 欺案件被判刑，我是車手，當初找我加入詐欺集團當車手的 是許嘉容，105年4月8日到豐原區愛國路向被害人收74萬元 的案子，我是和一個廖姓少年一起去的，收到的錢被別人搶 走，但這是許嘉容指示去搶的，也就是這筆錢原本應該交給 蔡佳宏，但許嘉容要我假裝讓他叫來的人搶走，另外105年4 月12日我去新北市永和區收60萬元的案子，收來的錢我自己 吞掉了，後來蔡佳宏有問別人關於錢的事情等語（106重訴1 978號卷三第298至304頁）。
⑶證人許嘉容於本院審理時證稱：我之前曾和蔡佳宏一起做詐 欺，我是擔任介紹人，介紹車手給蔡佳宏，乙○○的綽號「文
迪」，我曾和乙○○合作過去黑吃黑蔡佳宏的錢，蔡佳宏應該 是要討這筆錢才去綁架乙○○，我記得蔡佳宏第一天被乙○○拿 走74萬元左右，這次是乙○○打電話問我要不要處理這筆錢， 叫我留邱柏勛的電話給他，我也有跟邱柏勛說我的朋友會向 他拿錢，不要讓上手知道，後來蔡佳宏有打電話給我要我回 頭，他還帶了很多人去衝我一個據點，把我旗下的車手都抓 去軟禁，我當下有回去向蔡佳宏說明，向他交代這筆錢是我 和「文迪」合作黑掉的，我有說是我們演了一齣被搶的戲， 他們因為還有用我的車手也就是邱柏勛繼續做詐欺，所以後 面又掉了一筆60萬元，我當時也懷疑這筆60萬元是被邱柏勛 和乙○○拿走，但我找不到邱柏勛，就我所知，蔡佳宏被乙○○ 吃掉的錢，和我有關係的大概130幾萬元，那時候都有人在 群組喊著要抓「文迪」，說要通緝他等語（106重訴1978號 卷四第416至427頁）。
⑷證人任泓凱於本院審理時證稱：我之前有做過詐欺，但和乙○ ○做的詐欺無關，可是我有朋友在乙○○那邊，乙○○會叫車手 去領別人的錢然後把錢拿走，也就是黑吃黑，我曾和吳季庭 、廖柏豪一起住在乙○○位於文心路「巴黎第六區」社區的住 處，我在場有聽到吳季庭、廖柏豪、薛家明和綽號「魚仔」 等人和乙○○一起討論黑吃黑別人的贓款，我只知道有一條4 、50萬元以上等語（106重訴1978號卷三第306至310頁）。 ⑸經勾稽比對吳季庭、許嘉容、邱柏勛、任泓凱上開證述內容 ，乙○○確實透過吳季庭、許嘉容以黑吃黑方式侵吞蔡佳宏所 述詐欺集團向被害人詐得之款項80萬元、74萬元，而邱柏勛 雖證稱其所侵吞之60萬元部分並未交予乙○○云云。然證人詹 興邦於本院審理時證稱：我是透過許嘉容介紹認識蔡佳宏， 許嘉容曾經幫蔡佳宏做詐欺，我知道乙○○的綽號是「文迪」 ，因為許嘉容曾說過他們做詐欺時，「文迪」叫許嘉容把錢 拿走，黑吃黑，我知道黑吃黑的苦主是蔡佳宏，因為蔡佳宏 在104年或105年間曾經找我幫他找「文迪」，說有一個車手 叫邱柏勛，「文迪」透過他去拿蔡佳宏他們的錢，許嘉容要 我顧好邱柏勛，並說這是「文迪」旗下的車手，但邱柏勛並 沒有說錢拿去哪裡，後續就都是他們處理等語（106重訴197 8號卷三第312至319頁）。依照當時客觀情況判斷，介紹邱 柏勛擔任蔡佳宏旗下車手之許嘉容尚且認定邱柏勛係受乙○○ 指示而侵吞該筆60萬元，遑論一再遭受乙○○所安排車手侵吞 款項之蔡佳宏。是蔡佳宏供稱其認定遭乙○○以黑吃黑方式侵 吞之款項為80萬元、74萬元、60萬元等節，應堪認定。 ⑹至於蔡佳宏所稱遭「火雞」侵吞68萬元、170萬元部分，雖因 未能查悉「火雞」之真實年籍資料而傳喚到庭對質確認，然
本院審酌蔡佳宏遭乙○○侵吞款項之時間迄今已有相當時日， 且蔡佳宏於本院審理時僅稱：我記得比較清楚的是這幾件， 還有其他事情太久了等語（106重訴1978號卷一第473頁）， 而其具體所陳上開遭乙○○以黑吃黑方式侵吞之80萬元、74萬 元、60萬元等款項，均經乙○○安排之車手到庭確認無訛，堪 認蔡佳宏並非為了脫免本案罪責而有渲染、誇大遭侵吞款項 之情事。參以後述涂皓鈞所有Iphone7 plus行動電話，經員 警數位採證還原其與蔡佳宏之微信通訊軟體對話內容，蔡佳 宏亦有提及「一條一條我(指蔡佳宏)跟他(即乙○○)。他現在 都說他不知道」（106偵16530號卷三第21頁反面）。足徵蔡 佳宏所稱遭乙○○安排「火雞」以黑吃黑方式侵吞詐得款項68 萬元、170萬元，應屬非虛。
2.涂皓鈞於本院審理時供稱：當天主要是要處理蔡佳宏被乙○○ 黑吃黑的部分，我的部分是要處理賭債。我的部分是賭債98 萬元，乙○○跟我說3天內還我是打7折，大約6、70萬元，如 果沒有還的話，會賠我2倍等語（本院106重訴1978號卷二第 31至36頁、106重訴758號卷第116頁）。而乙○○於本院審理 時亦證稱：我和涂皓鈞之間有賭債糾紛，他們用場子，我去 賭有輸，後來利息太高了，剩下的也不知道是要還利息還是 什麼，金額是50萬元，後來利息不知道加到多少，金額要問 涂皓鈞等語（106重訴1978號卷一第497頁），是涂皓鈞與乙 ○○之間，縱依乙○○所述，至少亦有50萬元之債務糾紛乙節無 訛。
3.由上論述，可知乙○○至少積欠告蔡佳宏、涂皓鈞共452萬元 、50萬元之債務。另觀涂皓鈞所有為警察扣之Iphone7 plus 行動電話，經員警數位採證還原微信通訊軟體之對話內容， 其與蔡佳宏於106年1月29日凌晨之對話如下（106偵16530號 卷三第21頁反面）：「
⑴凌晨0時20分：
蔡佳宏：哥，手機很爛，還是你跟我報，一條一條我跟他。 他現在都說他不知道，都不知道。
⑵凌晨0時30分：
蔡佳宏：大仔，他說直接看多少，要給我們處理。還是你 報給我，一條一條跟他處理。
⑶凌晨0時48分許
蔡佳宏：大仔，你有辦法過來一趟嗎？因為我這支手機真的 很爛，沒有辦法聯絡。
涂皓鈞：沒關係啦，我等一下用一用我上去啦，你先看他怎 樣啦，他要拿多少錢出來跟我們講。
涂皓鈞：他要拿多少出來跟我們處理，嘿呀。」
4.是以，蔡佳宏於對話中既然明確表示要「一條一條算」，益 見蔡佳宏、涂皓鈞等人當晚控制乙○○行動自由之目的，確係 為處理其等上開債務糾紛無疑，否則，蔡佳宏等人若係為勒 贖而擄走乙○○，又豈有與乙○○「一條一條算」之理？再者， 起訴書記載之犯罪事實為「因乙○○之家人仍遲未交付籌措之 款項，蔡佳宏便於106年1月29日中午外出購買空白本票，欲 迫乙○○簽立本票」等語，倘蔡佳宏等人將乙○○強行押走之意 圖在於「取贖」，又豈會要求乙○○簽立本票作為擔保贖金之 理？足見蔡佳宏、涂皓鈞等人為上開行為之目的，無非係要 迫使乙○○或其家人出面償還積欠蔡佳宏、涂皓鈞之前揭債務 ，其等在主觀上並無以金錢取贖人身自由之不法得財意圖， 所為核與刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪之構成要件 有間，公訴意旨認被告與蔡佳宏、涂皓鈞、賴嘉韡等人係共 同犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有誤會。 ㈢至於辯護人雖以被告於案發當日固有在場，但事先不知道到 加油站要做什麼，因臨時接到蔡佳宏電話通知才一起前往， 係基於湊熱鬧心態，聽到口角及看到打架行為而已，並無強 押乙○○的行為，被告所為應論以幫助犯云云。惟共同實行犯 罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件 行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現 犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「 如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪 意思而受歸責，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要。縱使僅參與犯罪構成要件以外之行 為（把風、聯繫、接應），倘足以左右其他行為人是否或如 何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者 ，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的 犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院108年度台上字第2 875號判決意旨參照）。而查：
1.賴嘉韡於警詢陳稱：當天我搭周雨杰開的銀色BMW大7車子到 東區灰姑娘檳榔攤對面的修車廠等人，蔡佳宏上車坐在副駕 駛座，甲○○坐右後乘客座，我坐在左後乘客座，之後周雨杰 開車往五權西路方向行駛，...途中豹子（即涂皓鈞）跟蔡 佳宏通電話，一開始是用擴音，所以我有聽到，蔡佳宏在車
上跟豹子講完電話後，跟我們說文迪（即乙○○）等下應該是 坐白色ALTIS來，等下如果有白色ALTIS的車停在BMW X6後面 ，全部的車就要開過去，然後我們就上乙○○的車把乙○○拖到 大7車上。當時蔡佳宏有問我們說有誰知道文迪是誰，我說 我知道，蔡佳宏就說那其他不認識文迪的人就跟著他還有我 去押文迪等語（116偵29139號卷二第115至119頁）；於偵查 中具結證稱：當天周雨杰開銀色BMW大7的車子，在東區灰姑 娘檳榔攤對面的修配廠會合後，蔡佳宏上車坐在副駕駛座， 蔡佳宏上車後從腰際拿出一把槍放在腳踏墊上，我坐周雨杰 後面，甲○○坐蔡佳宏後面，謝朝峻跟何健祥開白色ALTIS， 蔡佳宏說要往五權西路方向移動，...途中涂皓鈞打電話來 ，因為周雨杰在開車，所以蔡佳宏就開擴音，周雨杰問涂皓 鈞車子要往哪裡開，涂皓鈞回答要去五權西路靠近環中路的 加油站，...，蔡佳宏打電話問涂皓鈞說不知道是哪一台車 ，涂皓鈞說如果有一台X6進去加油站，就注意後面有沒有一 台白色ALTIS就是乙○○的車，要把乙○○押上車再跟他家人要 錢，涂皓鈞說X6是自己人。...後來蔡佳宏先看到白色ALTIS ，叫周雨杰趕快開過去，周雨杰開到白色ALTIS旁邊，我和 甲○○、蔡佳宏都下車。...蔡佳宏拿槍比著乙○○叫乙○○跟我 們走，乙○○拒絕，...後來謝朝峻過來打開乙○○的車門把他 拉下車，之後一群人打乙○○，我沒有注意到甲○○有沒有一起 打，...我和謝朝峻、蔡佳宏、何健祥、甲○○一起把乙○○拉 上大7後座，乙○○被拉上車坐在蔡佳宏後面，原來坐的甲○○ 當時留在加油站，我們就開走了，周雨杰打電話問甲○○在哪 ，甲○○說被丟在加油站，但他說他有打電話叫何健祥回去載 他...等語（106偵16794號卷一第183頁反面至186頁）；於 本院送審訊問時供稱：涂皓鈞在車上有打電話給周雨杰或蔡 佳宏，有開擴音我有聽到，說乙○○前陣子捲走他詐欺的錢， 前前後後2千多萬元，後面要乙○○家人支付500多萬元，所以 當天是要去把乙○○帶走，然後跟乙○○家人要求500萬元的款 項等語（本院106重訴1978號卷一第30至31頁）。 2.周雨杰於偵查中具結證稱：當天我們在振興路的NISSAN門口 會合，會合的有我、蔡佳宏、甲○○、賴嘉韡、謝朝峻、何健 祥，何健祥自己開一台車，我開0000-00載其他人，我們先 往市區方向，後來蔡佳宏有用手機跟涂皓鈞聯繫，我們就到 環中路與五權西路的加油站那邊，蔡佳宏叫我們等一台白色 的車，後來那台車子過來，2台車上的人都下車，只有我因 為腳斷掉留在車上，我有看到蔡佳宏、賴嘉韡在拉扯那台白 色車車上的人，場面很混亂，我忘記何健祥、謝朝峻、甲○○ 在幹嗎，但他們都沒在車上...等語（106偵13135號卷二第7
4頁反面）；於本院送審訊問時供稱：在前往加油站的車上 ，蔡佳宏有用擴音與涂皓鈞聯絡，聯絡的內容是說乙○○在加 油站，到加油站的時候，我車上的人除了我之外全部的人都 下車，我留在車上因為我腳受傷...等語（本院106重訴2428 號卷第28至29頁）。
3.何健祥於警詢時陳稱：我與謝朝峻駕駛000-0000號自小客車 ，與周雨杰駕駛銀色BMW X7系列車輛0000-00號自小客車， 車上載甲○○、賴嘉韡、蔡佳宏等人，前往五權西路、環中路 口之新生加油站，隨後涂皓鈞駕駛一部黑色賓士車000-0000 號前來，涂皓鈞說等一下看到一台白色ALTIS車子就靠過去 ，沒多久一台白色ALTIS車子和BMW X6車子過來，我看到蔡 佳宏拿著槍先過去BMW X6車子旁邊，聽到蔡佳宏說不是這一 台，雖後涂皓鈞下車走向白色ALTIS車子，開啟副駕駛座車 門，喊「小白（乙○○）就在這裡」，我看到賴嘉韡、甲○○、 蔡佳宏向那台白色ALTIS車子前進，那時聽到車上有爭吵聲 音，看到蔡佳宏、賴嘉韡、甲○○拼命拉乙○○下車，我與謝朝 峻走過去車邊，謝朝峻也加入拉扯，這時突然聽到一聲槍響 ，因害怕我就跑回000-0000車上...等語（106偵29139號卷 二第5頁反面至6頁）；於偵查中具結證稱：甲○○有在加油站 ，我有看到甲○○下車參與，蔡佳宏、賴嘉韡、謝朝峻跟乙○○ 拉扯時，甲○○也有下車幫忙拉扯，但乙○○被拉上車時，我沒 有注意到甲○○有無幫忙一起拉等語（106偵16794號卷二第11 5頁反面）。
4.謝朝峻於偵查中證稱：我只記得我們的車停在大7旁邊，我 看到周雨杰、蔡佳宏、甲○○跟賴嘉韡都有下車，我忘記是誰 先去抓一個人出來要打，涂皓鈞在旁邊說那個人不是文迪（ 乙○○），文迪還在車上，蔡佳宏、甲○○就去車上抓另一個人 下來，我和何健祥後來有開車去繞一圈，...後來我們又回 到現場，聽到涂皓鈞叫他們把文迪帶上車，但文迪反抗他們 拉不上車，我和何健祥要下車幫忙，我就去幫蔡佳宏、賴嘉 韡把乙○○拉上大7，當時涂皓鈞、甲○○都站在旁邊，甲○○好 像有去乙○○車上不知道找什麼東西，之後我和何健祥就開車 走了，然後甲○○打電話給我們說他還在加油站，我們就回去 載他，先把甲○○載回檳榔攤...等語（106偵16794號卷二第1 15頁反面、106偵13135號卷二第144頁反面至145頁）。 5.被告於警詢、偵查中時供稱：106年1月28日那天蔡佳宏打電 話給我，要我到太平區振興路上的灰姑娘檳榔攤對面的NISS AN修配廠等，....蔡佳宏叫我他跟出去，他說他等等要去討 債，我就搭乘周雨杰駕駛的銀色進口車，車上除了我跟周雨 杰外，蔡佳宏坐副駕駛座，小夫（即賴嘉韡）跟我坐在後座
，我們就開車前往五權西路的加油站蔡佳宏說要等人，.... 蔡佳宏看到有人下車後就衝下去，周雨杰、小夫、何健祥、 謝朝峻就跟過去，我站在車門邊看...，後來3台車都開走， 我一個人留在那邊，我就用微信打給何健祥，叫他回來載我 。之後何健祥載我直接回去太平振興路的NISSAN修配廠開車 ，我就開車回家了等語（106偵29139號卷二第94至95頁、10 6偵13135號卷一第88頁反面至89頁）；於偵查中供稱：我沒 有拉乙○○下車，我有下車。我們到加油站後，我看到蔡佳宏 衝下車，我就跟著蔡佳宏過去另一台白色的車那邊看，... 我看到蔡佳宏拿著槍走過來，之後他們就把人押上車，我都 站在旁邊看等語（106他971號卷四第14至15頁）。 6.綜觀賴嘉韡、何健祥、謝朝峻、周雨杰及被告所述，被告經 蔡佳宏通知要去討債，而前往灰姑娘檳榔攤對面之NISSAN修 配廠與蔡佳宏、賴嘉韡、何健祥、謝朝峻、周雨杰等人會合 後，被告與賴嘉韡、蔡佳宏搭乘周雨杰駕駛之車輛（即甲車 ）、何健祥則駕駛乙車搭載謝朝峻，一同前往新生加油站， 途中蔡佳宏使用電話以擴音方式與涂皓鈞聯繫，蔡佳宏並在 車上表示下車後要將乙○○押至其等所搭乘之車上，而在新生 加油站現場，被告亦有下車圍觀，且依賴嘉韡、何健祥所述 ，被告甚有上前拉扯乙○○，而乙○○遭強押上甲車後，被告因 故來不及上甲車，而聯繫已經離開之何健祥再返回新生加油 站將其載離之過程，被告顯係立於蔡佳宏、涂皓鈞、賴嘉韡 、何健祥、謝朝峻、周雨杰同一陣線，而一同前往新生加油 站現場，並非基於湊熱鬧驅使而單純在場，被告既與蔡佳宏 等人共同基於私行拘禁以剝奪乙○○行動自由之犯意聯絡而為 本案行為，且彼此互為補充，共同協力實現，其客觀上縱未 動手毆打乙○○，且於何健祥將其載離新生加油站後即先行離 開，然對於本案私行拘禁犯行之實現，具有功能上不可或缺 之重要性，揆諸上開說明，與其他參與實行私行拘禁行為之 其他共同正犯即蔡佳宏、周雨杰、涂皓鈞、賴嘉韡後續之犯 罪行為，同負共同正犯之罪責(至於被告參與程度較輕，即 屬量刑審酌之事由，詳如後述)。辯護人認被告所為僅成立 幫助犯，自無足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪量刑之理由：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1於1 12年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規
定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上 共同犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由 罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果 ，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處 。
㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要 件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有 傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之 適用（最高法院30年度上字第3701號、86年度台上字第3619 號判決意旨參照）。又刑法第302條所謂之「私行拘禁」， 係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法 剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規 定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次 要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦 觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規 定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動 自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬 「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由 」罪名之餘地。再者，刑法第302條之妨害自由罪，原包括 私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方 法，當包括強暴、脅迫等情事在內，而於妨害自由行為繼續 中，施以恐嚇、毀損等行為，自屬包含於妨害行動自由之同 一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，故行為人 具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別 有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各 該規定處斷外，以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為 目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即 祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。查被告與蔡佳宏 、涂皓鈞、賴嘉韡、周雨杰、何健祥、謝朝竣等人為索討債 務，將乙○○強押上車，嗣並將乙○○私行拘禁在「蘭夏會館」 211號房內，是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行 拘禁罪。乙○○於「新生加油站」遭蔡佳宏、賴嘉韡、謝朝竣 、甲○○分別以毆打、拉扯等強暴方式壓制上車，過程中因此 發生乙○○成傷之當然結果；而乙○○於前述私行拘禁之繼續過 程中，遭蔡佳宏等人或併施以恐嚇手段，或迫使乙○○交付50 0萬元、或提供親友打電話以向其等要求籌款還債等行為，
而使人行無義務之事，亦係使乙○○無法自由離去以達要求乙 ○○清償債務之同一目的，且均係在妨害行動自由之同一意念 及行為繼續中所為，依據上開說明，均為私行拘禁之罪質所 吸收，不另論以傷害、強制、恐嚇危害安全等罪。公訴意旨 認被告與蔡佳宏、涂皓鈞、賴嘉韡、周雨杰此部分所為，均 係犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪，惟其等係為索 取債務，主觀上並無以金錢取贖人身自由之不法得財之意圖 ，已如前述，公訴意旨此部分所指，容有誤會，然此部分之 社會基本事實相同，且業經本院審理時當庭告知被告此部分 罪名，爰就此部分變更起訴法條。
㈢被告與蔡佳宏、涂皓鈞、賴嘉韡、周雨杰、何健祥、謝朝竣 等人共同基於私行拘禁以剝奪乙○○行動自由之犯意聯絡而為 本案行為，縱使被告於其等強押乙○○上甲車，由周雨杰駕駛 甲車搭載蔡佳宏、賴嘉韡、乙○○離開加油站，由何健祥駕駛 乙車搭載其與謝朝峻逃離新生加油站後之途中，即先行離開 ，仍應與其他共同正犯即蔡佳宏、涂皓鈞、賴嘉韡、周雨杰 、何健祥、謝朝竣後續之犯罪行為，同負共同正犯之罪責。 又其等利用不知情之張○○駕車強押乙○○至「蘭夏會館」000 號房，為間接正犯。
㈣被告係00年00月00日生，其於000年0月間因重傷害未遂案件