臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張侑宇
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第52231號、113年度偵字第6757號），本院判決如
下：
主 文
張侑宇共同犯運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號3、4、7、8所示之物，均沒收。 犯罪事實
一、張侑宇明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列之第三級毒品，並屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或 私運進入我國境內，惟因積欠詹尚彬（通訊軟體LINE暱稱「 尚彬（兄弟彬）5j487」；由檢察官另行發布通緝中)新臺幣 （下同）1萬5千元債務，乃同意詹尚彬之請託，以事成後交 付15萬元代價，代領自加拿大以國際快捷郵包走私來臺內含 愷他命毒品之包裹，遂與詹尚彬及真實姓名年籍不詳之成年 人，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯 絡，於民國112年10月28日前某時許，先由該不詳成年人， 將第三級毒品愷他命1大包（內有8小包，驗前總毛重3030.7 7公克，驗前總淨重2996.97公克，總純質淨重2547.42公克 ）藏放於LED燈內（毛重5230.5公克）裝入紙箱，以「XIANG RONG ZU CHU」、「祥榮租車」」為收件人，「臺中市○區○ ○路00○0號」為收件地址，「0000000000」為聯絡電話，品 名申報為「PKG Brillant Outdoor LED Lamp Sets」後，自 加拿大境內某處，利用不知情之海運公司人員，以海運方式寄 送上開國際包裹1件，於112年10月28日運抵我國而入境（包 裹號碼：EZ000000000CA，下稱本案包裹），經財政部關務 署臺北關查緝人員察覺本案包裹內容物有異而查扣，並請內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊臺中偵查分隊協助偵 辦，經拆封檢查及鑑驗後，發現其內有第三級毒品愷他命； 嗣張侑宇於112年11月1日，在臺中市○區○○路00○0號祥榮租 車行，以其名義簽收、領取本案包裹，經警當場逮捕張侑宇 ，並當場扣得張侑宇所有之吸食器3個、OPPO手機1支（含SI
M卡1張，IMEI：00000000000000）、OPPO手機1支（含記憶 卡2張，IMEI：000000000000000）、小米手機1支（IMEI：0 00000000000000）、華為分享器1個（內含門號0000-000-00 0號SIM卡1張）及本案包裹（含室外燈6個）1件等物，始悉 上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第三總隊第一大隊報告偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告張侑宇（下稱被告）及其 選任辯護人在本院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據 能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 ；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵52231卷第7至16頁、第141至153頁、 本院卷第97頁、第…頁），且有被告經查扣如附表編號3所示 之手機與暱稱「尚彬（兄弟彬）5j487」LINE對話紀錄截圖 （見偵52231卷第17至20頁、第61至79頁）、被告指認詹尚 彬之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵52231卷第21至27頁）、 本院112年度聲搜字第2677號搜索票、內政部警政署刑事警 察局第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵52231卷第29至37頁）、財政部關務署臺北關112年10月28 日北松郵移字第1120102005號函暨函附移送物品照片及扣押 貨物收據及搜索筆錄（見偵52231卷第81至98頁、偵6757卷 第25至59頁）、本案包裹之照片及包裹收件資訊翻拍照片（ 見偵52231卷第99至101頁）、衛生福利部草屯療養院112年1 0月30日草療鑑字第1121000667號鑑驗書（見偵52231卷第10 3頁）、區段投遞簽收清單（見偵52231卷第105頁）、內政 部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053590號 鑑定書（見偵52231卷第193至194頁）、扣押物品照片（見 偵52231卷第201至202頁）等在卷可稽，復有扣案如附表編 號3、4、7、8所示之物品可資佐證，足認被告之任意性自白 核與卷內事證相符，堪信為真實而可採信。
㈡、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款之管制進出口物 品。按毒品危害防制條例第4條所謂運輸毒品者，不論有無 營利意圖，或為自己或為他人，皆在同項處罰之列；區別該 罪既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運 離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之 條件（最高法院103年度台上字第4014號、98年度台上字第3 836號判決意旨參照）；次按懲治走私條例第2條第1項所謂 私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品 ，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入 國界為標準(最高法院95年度台上字第298號判決意旨參照) 。經查，本案包裹自加拿大起運，而以國際快捷郵包之方式 運抵臺北時，既已進入我國領域內，則運輸第三級毒品及私 運管制物品愷他命進口之行為，均已完成，被告自應負共同 運輸第三級毒品及私運管制物品進口既遂之責。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生 者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相 互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之 意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共 同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯 團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共 犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之 必要（最高法院106年度台上字第137號判決意旨參照）。查 被告就犯罪事實欄一所示之犯行，與詹尚彬及真實姓名年籍 不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。㈢、被告等人於本案包裹遭檢、警人員查扣前，利用不知情之國 際郵件包裹遞送人員，將第三級毒品愷他命運輸、走私進入 臺灣而私運管制物品進口，係以欠缺犯罪故意之他人，充作 自己犯罪工具而為手足之延伸，應為間接正犯。㈣、被告以一行為觸犯私運管制物品進口及運輸第三級毒品2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸
第三級毒品罪處斷。
㈤、刑之加重、減輕事由：
⒈被告前於111年間因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件， 經本院以112年度中簡字第206號簡易判決判處有期徒刑6月 確定，甫於112年6月26日因易科罰金而執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參（見本院卷第17至 35頁），起訴書亦載有：「張侑宇前因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第206號判決 判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月26日易科罰金執行 完畢。」、「審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、 偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應 力顯然薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語 ，且公訴人亦提出被告之刑案資料查註紀錄表、執行案件資 料表、完整矯正簡表、本院112年度中簡字第206號刑事簡易 判決等為其證據（見本院卷第103至114頁），可認公訴人就 被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑 為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後未逾半年即再 犯本案，且前案施用毒品犯行與本案所犯之運輸毒品犯行， 罪名雖有不同，然均屬故意違犯，且均為毒品犯罪，罪質相 近，可見被告於前案易刑處分執行完畢後仍未知所警惕，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，就本件犯行，認予以加重其刑不 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就本案運輸第三級毒品犯行，業於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均自白不諱，爰依前揭規定，減輕其刑。 ⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡 提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助 於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲 其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所 提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中 供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品給被 告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆
屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立法 者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒 品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項 的適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限。是依據卷內證 據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查機 關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無 減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其 採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並 不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定 為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查 獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院109年度 台上字第5395號判決意旨參照）。查本件被告於簽領包裹而 為警查獲後即於警詢、偵查中供稱本案共犯為詹尚彬，並為 指認，且依內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊偵查分 隊之偵查報告稱：「上手詹尚彬確實因張侑宇之供述始確認 詹尚彬之真實身分，專案組又於112年11月8日及113年1月9 日拘提未果，因此尚未查獲其人。檢察官於113年1月31日針 對上手詹尚彬拘提不到案發布通緝。（查緝文號中檢介偵和 緝字000644號）」等語，有該大隊113年3月7日保三壹警偵 字第1130001928號函乙份在卷可憑（見本院卷第117至121頁 ），且臺灣臺中地方檢察署亦函覆稱：「本署113年偵字第6 757號被告詹尚彬業經本署檢察官通缉中，故未能查獲該人 。」等語，有該署113年3月12日中檢介和113偵6757字第113 90283460號函附卷可考（見本院卷第123頁）；是堪認因被 告供述而查獲其所運輸毒品之來源及共犯詹尚彬。從而，亦 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並於加 重後依刑法第71條第2項規定先依較少之數依序遞減之。 ⒋被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告係因經濟壓力，一 時失慮而為本件犯行，請求就被告所犯依刑法第59條規定酌 量減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最 高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
。查政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體 報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，為社會大眾所熟悉， 毒品走私更為國際公認之犯罪，為各國聯手打擊；被告行為 時業已成年，對其運輸第三級毒品行為之違法性及對社會之 危害性應有認識，卻仍為本案之犯行，其並非基於特殊之原 因，或身處特殊之環境下而犯本罪，況本案運輸來臺之愷他 命驗前總毛重3030.77公克(包裝總重約33.80公克），驗前 總淨重約2996.97公克，經檢出其純度約85%，而依據押測純 度值，推估驗前總純質淨重約高達2547.42公克，有內政部 警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053590號鑑 定書在卷足參（見偵52231卷第193至194頁），毒品數量甚 鉅，對社會治安造成之危害甚大；又被告本案犯行業依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，依其適用法定減 輕事由後之最低度刑，相較於其犯罪情節，尚難認有何客觀 上足以引起一般人之同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準 ，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是本院綜合各情，認被 告蘇育彥於本案犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情 狀，爰不予依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會治安秩 序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本 案運輸第三級毒品犯行，且被告走私運輸之愷他命數量推估 驗前總純質淨重約高達2547.42公克，數量甚鉅，倘上開毒 品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康 造成重大危害，被告所為犯罪情節嚴重，然考量被告犯後坦 承犯行，尚知悔悟，且供出毒品來源之犯後態度，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨被告於本院審理自 陳之教育智識程度、現職及家庭生活經濟狀況（見本院卷第 145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：
㈠、按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處 罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未 設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。 然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品
，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯 罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在 內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品 之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台 上字第884號判決意旨參照）。查如附表編號8「備註」欄所 示之白色晶體8包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 含有第三級毒品愷他命成分（驗前總毛重3030.77公克，驗 前總淨重約2996.97公克，純度約85%，驗前總純質淨重約25 47.42公克），有該局112年11月20日刑理字第1126053590號 鑑定書乙份在卷可憑（見偵52231卷第193至194頁），足認 確屬第三級毒品無疑。上開第三級毒品既屬違禁物，應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。
㈡、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為 刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。又所謂「責任 共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關 係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行 為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備 之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定 性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對 於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用。是 共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒收 、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯 罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯 併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院108年度 台上字第3573號刑事判決參照）。扣案如附表編號3、4所示 之手機，及如附表編號7所示之SIM卡，均係被告所有，持以 供作聯繫本案之運輸毒品愷他命所用，均為供本案運輸毒品 所用之物品，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 142頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於
犯罪行為人與否，均於被告所犯之罪刑項下諭知沒收。㈢、至如附表編號1、2、5、6所示之物品，因查無其他積極證據 足資證明有供作本案犯罪使用，且非屬違禁物，爰均不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 林秉賢
法 官 林新為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口
、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表
編號 扣 案 物 品 名 數 量 備 註 1 吸食器 3個 張侑宇所有 與本件犯行無關 2 IPHONE 12 MINI手機（IMEI：000000000000000） 1支 非張侑宇所有 與本件犯行無關 3 OPPO手機（含SIM卡1張，IMEI：00000000000000） 1支 張侑宇所有 供本件犯行使用 4 OPPO手機（含記憶卡2張，IMEI：000000000000000） 1支 張侑宇所有 供本件犯行使用 5 小米手機（IMEI：000000000000000） 1支 張侑宇所有 與本件犯行無關 6 華為分享器（內含 1台 張侑宇所有 與本件犯行無關 7 門號0000-000-000號SIM卡 1張 張侑宇所有 供本件犯行使用 8 本案包裹（含室外燈6個） 1件 含白色晶體8包，經鑑定結果均呈第三級毒品愷他命陽性反應，驗前總毛重3030.77公克（包裝總重約33.80公克），驗前總淨重約2996.97公克，純度約85%，驗前總純質淨重約2547.42公克）