臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第156號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾昱芹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615
3號），本院判決如下：
主 文
曾昱芹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之vivo牌V23型金色手機壹支及偽造「陳家樂」署名壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、曾昱芹於民國000年00月間，見臉書某社團徵人，即以通訊 軟體LINE與真實姓名、年籍不詳自稱「王茂貴」之人聯絡， 經「王茂貴」向曾昱芹表示，曾昱芹負責依指示收款及轉交 款項之工作，每日將可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬 ，曾昱芹依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司 多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，實難 認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要，並預見有人刻 意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩 飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，實施 詐欺取財犯行，而其發生並不違背自己本意之不確定故意， 於000年00月間某日起，同意負責依指示向被害人收取款項 （俗稱車手）後轉交上手以賺取報酬之工作後，即參與「王 茂貴」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐 欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織，由曾昱芹負責依指 示向被害人收取款項後轉交上手之工作以賺取報酬，而藉此 牟利。曾昱芹於參與上開詐欺集團犯罪組織後，基於3人以 上共同詐欺取財之不確定故意，及行使偽造私文書之故意， 與「王茂貴」及上開詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己 不法所有之3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意 聯絡，同意負責依「王茂貴」指示偽造收據私文書並持以收 款，及將收取之款項轉交上手。而廖麗娟因於000年00月間 某日起，受上開詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「自強不息」 、「Gentle」佯稱：可投資香港地區之房地產獲利，惟須繳 納印花稅等稅金云云，致陷於錯誤，自112年11月23日起至1 12年12月12日止陸續將款項匯入指定之帳戶（無事證足認曾
昱芹有參與此部分犯行，廖麗娟此部分遭詐騙款項不在本案 起訴、判決範圍），嗣發現遭詐欺後，於113年1月9日報警 處理。惟上開詐欺集團成員「Gentle」復向廖麗娟佯稱：要 再繳交120萬元云云，曾昱芹即依「王茂貴」指示，於113年 1月16日上午7時餘許，先從臺南搭乘高鐵至臺中站，再轉乘 計程車前往臺中市西屯區中工二路與福安八街交岔路口，於 同日上午11時許，前往臺中市西屯區中工二路120號巷內， 向廖麗娟收取120萬元，並在收據備註欄填載「陳家樂收到 廖麗娟小姐稅金款項現金122萬臺幣」，且在該收據下方偽 簽「陳家樂」署名1枚，完成表彰「陳家樂」向廖麗娟收款1 22萬元之私文書後，將上開偽造收據私文書1張交與廖麗娟 而行使之，足生損害於「陳家樂」，廖麗娟即將預先準備之 玩具鈔1批交與曾昱芹。曾昱芹收取廖麗娟所交付鈔票1批後 ，前往附近公園之廁所內查看，發現所收取之款項為玩具鈔 ，旋依「王茂貴」之指示前往臺中市○○區○○○路000號之統一 超商天佑門市欲搭乘計程車離去，然為埋伏之員警於同日上 午11時30分許當場逮捕，並扣得vivo牌V23型金色手機1支， 而循線查悉上情。
二、案經廖麗娟訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告曾昱芹均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。惟組
織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人即 告訴人廖麗娟之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成， 依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證 據，是本案以下所引用證人即告訴人廖麗娟之警詢筆錄，僅 於認定被告3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書 部分具有證據能力，先予指明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間、地點，填載上開收據暨簽署「 陳家樂」署名後，將上開收據交付告訴人廖麗娟，及向告訴 人廖麗娟收取款項之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書犯行，辯稱 ：我係應徵外務員工作，依「王茂貴」以LINE之指示前往收 款，我不知道是詐欺集團，「王茂貴」說我去向告訴人廖麗 娟收取之款項係稅金，我沒有詐欺，收據上之內容均係「王 茂貴」叫我寫的，是「王茂貴」叫我簽「陳家樂」，我才簽 的等語（見本院卷第30、31頁）。經查：
㈠上開詐欺集團不詳成員於000年00月間某日起，以LINE暱稱「 自強不息」、「Gentle」向告訴人廖麗娟佯稱：可投資香港 地區之房地產獲利，惟須繳納印花稅等稅金云云，致告訴人 廖麗娟因而陷於錯誤，自112年11月23日起至112年12月12日 止陸續將款項匯入指定之帳戶，嗣告訴人廖麗娟發現遭詐欺 後，於113年1月9日報警處理。惟上開詐欺集團成員「Gentl e」復向告訴人廖麗娟佯稱：要再繳交120萬元云云。而被告 依「王茂貴」指示，於113年1月16日上午7時餘許，先從臺 南搭乘高鐵至臺中站，再轉乘計程車前往臺中市西屯區中工 二路與福安八街交岔路口，於同日上午11時許，前往臺中市 西屯區中工二路120號巷內，向告訴人廖麗娟收取120萬元， 並在收據備註欄填載「陳家樂收到廖麗娟小姐稅金款項現金 122萬臺幣」，且在該收據下方簽「陳家樂」署名1枚後，將 上開收據1張交與告訴人廖麗娟而行使之，告訴人廖麗娟即 將預先準備之玩具鈔1批交與被告。被告收取告訴人廖麗娟 所交付鈔票1批後，前往附近公園之廁所內查看，發現所收 取之款項為玩具鈔，旋依「王茂貴」之指示前往臺中市○○區 ○○○路000號之統一超商天佑門市欲搭乘計程車離去，然為埋 伏之員警於同日上午11時30分許當場逮捕等情，業據被告於 警詢、偵查、本院審理時自陳其有前揭收款及填載收據後交 付告訴人廖麗娟之行為明確（見偵卷第35至39、109至111頁 、本院卷第29至33頁），且上開事實，並有證人廖麗娟於警
詢時之證述在卷可證（見偵卷第43至52頁），且有職務報告 、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據、臺灣高鐵車票、計程車乘車證明、現場、監視器 及手機翻拍照片附卷可稽（見偵卷第33、53至71頁）。又有 vivo牌V23型金色手機1支扣案可資佐證，堪以認定。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備 隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過 金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為， 刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或 掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業， 若欲交易付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必 要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱 晦方式收款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯 行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法 ，自應知悉而有所預見。查：
⒈被告為本案行為時係41歲，為大學畢業，曾做過餐飲內場廚 師助理約2年多，及自己開業當保母3年之情，業據被告於本 院審理時自陳在卷（見本院卷第31頁），足見被告具有相當 之智識及社會生活經驗。
⒉被告於警詢時稱：我從臉書找工作應徵，面交一次，酬勞1,0 00元。每次面交，我的上手都用LINE指示我，會傳被害人長 相和穿著，我負責收錢，收完就依照指示搭車離開，不會多 說什麼。我沒有見過上手本人。本次我到達後，告訴人廖麗 娟當面將金額122萬拿給我，上手請我開一張收據給她，我 就離開到對面公園廁所，上手叫我檢查袋子内的錢，被我發 現是假鈔，上手就叫我趕快去附近7-11叫計程車離開，警察 就來了等語（見偵卷第36、37頁）；於偵查中稱：我在臉書 應徵一般外務人員工作，「王茂貴」並沒有說工作内容，我 沒有見過「王茂貴」，我都是用LINE跟「王茂貴」聯絡。收 據是「王茂貴」叫我自行購買及開立，內容是「王茂貴」叫 我這樣寫的。我不知道為何要寫收款人是「陳家樂」，收據 只要拍照以LINE傳給「王茂貴」即可。我每次收款後，「王
茂貴」會叫我從款項中自行取出1千元及車資，其餘的款項 ，「王茂貴」每次都會叫不同的人向我收取，每次取款的地 點也不一樣。我不知道「王茂貴」的真實姓名、聯絡方式等 語（見偵卷第109至111頁）；於本院訊問時稱：我是應徵外 務人員，公司名稱忘記了，公司地址也忘記了，負責人的名 字是「王茂貴」，我不曉得「王茂貴」的真實姓名年籍，只 是他的LINE名稱為「王茂貴」。「王茂貴」跟我說，我向告 訴人廖麗娟收取的款項是稅金，但沒有說是什麼樣的稅金。 收據上面的内容都是「王茂貴」叫我寫上去的，「陳家樂」 的簽名也是「王茂貴」叫我簽的，我不知道「陳家樂」是誰 。「王茂貴」叫我去收錢後，每次我都是將錢交給不同的上 手，交款過的人超過5個人等語（見本院卷第29至33頁）； 於本院審理時稱：「王茂貴」經營的公司名稱我忘記了，我 不知道公司裡面有何人員，我不知道公司的會計及收納係何 人，「王茂貴」說來向我收款的人係另一間公司之外務人員 等語（見本院卷第113至116頁）。
⒊觀之被告與「王茂貴」之LINE訊息，「王茂貴」向被告表示 ：「陳家樂收到廖麗娟小姐稅金款項現金122萬臺幣」、「 寫好回報」、「拍照給我」、「…待會兒等對方（按指告訴 人廖麗娟）到交接位置，你要先觀察一下旁邊有沒有人在走 動或在看」、「確認好對方是一個人再過去交接」等語，有 該LINE對話內容翻拍照片附卷可按（見偵卷第69頁）。 ⒋而被告向告訴人廖麗娟收取120萬元時，自行填載「陳家樂收 到廖麗娟小姐稅金款項現金122萬臺幣」等語之收據後交付 與告訴人廖麗娟，及收取告訴人廖麗娟所交付鈔票1批後， 前往附近公園之廁所內查看，發現所收取之款項為玩具鈔， 旋依「王茂貴」之指示前往臺中市○○區○○○路000號之統一超 商天佑門市欲搭乘計程車離去等情，已如前述。 ⒌基上可知：
⑴被告只有「王茂貴」的LINE帳號，沒有看過「王茂貴」本人 ，不知道「王茂貴」之真實姓名年籍及其他聯絡方式，與「 王茂貴」並無信賴關係，亦不知其所謂之公司名稱、營業處 所或地址，也不知公司有何人員。且「王茂貴」指示其向告 訴人廖麗娟收款，係由其自行製作收款人姓名不實之收據後 交付告訴人廖麗娟，還要先觀察一下旁邊有沒有人在走動或 在看，確認好告訴人廖麗娟是一個人再過去收款。則被告依 「王茂貴」指示之工作內容及收款情形，可輕易察覺其所從 事之工作實非一般合法正當工作，否則何以要製作交付不實 收款人姓名之收據，還要確認無其他人在場時，始出面向告 訴人廖麗娟收款，再由被告向告訴人廖麗娟收款後，竟未當
場清點所收款項數額，而係前往附近公園之廁所內查看，於 發現所收取之款項為玩具鈔，又非去向告訴人廖麗娟釐清， 反而係要搭乘計程車離去，益徵被告知悉其可能係收受特定 犯罪所得，始有此異於社會常情之反應。
⑵依被告當時之智識及一般社會生活之通常經驗，知悉一般人 或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項 ，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要，並預見 有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮 斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得 ，實施詐欺取財犯行，惟被告為賺取「王茂貴」所應允給與 之報酬，不顧「王茂貴」有可能以該輾轉隱晦方式收款，實 施詐欺取財犯行，而依指示收款，對於「王茂貴」以此方式 向告訴人廖麗娟詐取財物，並無違背其本意。
㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度 上字第3110號判決參照）。查被告負責依「王茂貴」指示向 告訴人廖麗娟收取款項，核其所為屬參與詐欺犯罪構成要件 行為之實行，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應 成立共同正犯。而被告於偵查、本院訊問時自陳：「王茂貴 」每次都會叫不同的人跟我收款，「王茂貴」叫我去收錢後 ，每次我都是將錢交給不同的上手，交款過的人超過5個人 等語（見偵卷第110頁、本院卷第29至33頁）。可見被告知 悉上開詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至 少包含「王茂貴」及「王茂貴」之前各次派來向其收款之人 。堪認被告係以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之行為 ，應可認定。
㈣按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人 ，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最 高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告於交付告 訴人廖麗娟收執之該張收據上偽簽「陳家樂」署名（見偵卷 第59頁），縱「陳家樂」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於 被告行使偽造私文書罪之成立。
㈤按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」。查被告已有與「王茂貴」及 「王茂貴」之前各次派來向其收款之人以上開方式為3人以 上共同犯詐欺取財之不確定故意，為賺取「王茂貴」應允之 報酬，同意負責依指示向被害人收取款項後轉交上手以賺取 報酬之工作，足認被告已參與「王茂貴」及「王茂貴」之前 各次派來向其收款之人等人所組成之3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團。 惟上述證人廖麗娟之警詢筆錄，不得作為認定被告涉犯組織 犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反 組織犯罪防制條例時，不採證人廖麗娟警詢筆錄，惟縱就此 部分予以排除，仍得以其餘證據作為補強事證，自仍得認定 被告有參與犯罪組織犯行。
㈥綜上，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告上開3人 以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書之犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財未遂罪及刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪。
㈡被告與上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財未 遂、行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈢被告在上開收據偽簽「陳家樂」署名後，進而偽造上開收據 私文書，再將上開偽造收據私文書交付與告訴人廖麗娟而行 使之，被告偽造「陳家樂」署名之行為，係前開偽造私文書 之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣而：
⒈被告參與上開詐欺集團犯罪組織為加重詐欺取財犯行後，本 案係最先繫屬於法院之案件，縱本案加重詐欺取財犯行非其 事實上之首次，仍應以本案之加重詐欺取財未遂犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。
⒉被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同犯詐欺 取財未遂罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈤起訴書犯罪事實欄係記載「廖麗娟…取得收據1張」等語，未 論及被告行使上開偽造收據私文書之事實，且漏未於所犯法 條欄記載被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 名，然被告所犯行使偽造私文書罪與其所犯參與犯罪組織罪 、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，且公訴檢察官已當庭及以補充 理由書補充：「廖麗娟…取得曾昱芹所交付冒用『陳家樂』名 義製作之收據1張」，及前揭罪名（見本院卷第56、95、96 、108頁），又本院於審理時已告知被告就此部分應予併審 及前揭罪名（見本院卷第57、109頁），對被告刑事辯護防 禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。
㈥被告已著手於3人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害 較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 ，減輕其刑。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文 。查：被告就其參與組織犯行，於偵查及本院審理時均未自 白犯罪，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自無依該條例第 8條第1項後段規定減輕其刑之適用。且被告參與上開犯罪組 織，負責向被害人收取款項之工作，尚難認被告參與犯罪組 織之情節輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕或免 除其刑之餘地，且上開情形並均於量刑時予以審酌。 ㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告正值壯年，前已因幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年4
月14日以112年度偵字第6697號、第9717號、第10226號提起 公訴，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第486號判決被 告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，於 112年12月6日確定之情，有前揭起訴書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見偵卷第123至125頁、本院卷第15至 21頁），猶未悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬 而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、 目的、手段、分工、犯罪後否認犯行之犯後態度，及係擔任 現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可 非難程度較輕，然被告並未與告訴人廖麗娟和解或調解成立 ，亦未賠償，及被告之教育智識程度、健康、身心、家庭、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠扣案之vivo牌V23型金色手機1支係被告所有且係供被告本案 與「王茂貴」聯繫所用之物之情，業據被告於本院訊問及準 備程序時供述在卷（見本院卷第31、57頁），堪認係被告所 有且係供本案犯罪所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無 刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收之。
㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文 書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）。 查被告已交付告訴人廖麗娟之上開偽造收據1張（見偵卷第5 9頁），已非屬被告所有，自不予宣告沒收，然其上偽造之 「陳家樂」署名1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。 ㈢被告於偵查中稱：本案我還沒有收到1千元之報酬及車資，就 被警方查獲等語（見偵卷第110、111頁）；於本院審理時稱 ：就本案收取之玩具鈔已交還員警等語（見本院卷第118、1 19頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就本案已從 中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵 其價額之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林忠澤
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉嘉綸
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。