臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲再字第1號
聲 請 人
即受判決人 王麗瑗
上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院111年度簡上
字第122號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下:
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即受判決人王麗瑗(下稱聲請人)，因偽造文書案件經 一審判決判處有期徒刑2月，且得易科罰金。再審聲請人對 一審判決提起上訴，二審合議庭卻加重刑度達年，然本件係 屬親屬間之贈與而非買賣案件，何以加重量刑？本件係因於 疫情期間未於期限內繳納高達新臺幣(下同)10萬277元之土 地增值稅，而遭彰化縣地方稅務局員林分局（下稱員林分局 ），於民國110年7月26日註銷土地增值稅申報書。換言之， 告訴人王安祺於110年8月11日向臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）提起告訴時，上開申報書已不存在。檢察官申 調資料後，員林分局於110年9月17日函文可見該案已註銷， 檢察官即知悉此事，為何仍裁處二個刑期，令人費解。 ㈡本件係因土地贈與旁系血親，各受贈人所受贈之土地持份均 不相同，故依習慣法並未知會各受贈人。於一般民間，老人 家贈與親屬，依習慣使用家中印章，無須再知會各受贈人用 印一事，並不違背公共秩序與善良風俗。且依習慣，不宜因 上開申報書遭註銷而贈與不成，導致贈與人與受贈人鬧上法 庭，由檢察官勸說即可，為何要對聲請人量刑處罰？ ㈢聲請人為查明真正刑期，曾聲請抄錄卷證，惟遭臺灣臺中地 方法院(下稱臺中地院)於112年6月16日以112年度聲字第166 5號裁定駁回聲請，致無從依卷證資料中得知確實刑期。 ㈣本件經二審合議庭，即111年度簡上字第122號刑事判決駁回 上訴，既然本件已於二審駁回上訴，而無經歷三審，為何於 附件1所檢附之112年度聲字第1665號刑事裁定理由欄二、（ 一）內，卻參考未經調查之三審臺灣高等法院被告前案紀錄 表，該紀錄表之真實性可曾求證過？對聲請人相當不公平。 又該紀錄表既未經過調查，臺中地院是否以為本件涉及土地 增值稅即屬買賣案件，卻不知贈與人除贈與稅也需繳納土地
增值稅。本於維護社會善良風俗，實在不宜因贈與不成，對 贈與人量刑處罰。況且，本件贈與並非一般贈與，而是已經 遭註銷之贈與，不宜拿來判刑。
㈤聲請再審狀附件所檢付之二份刑事裁定，分別係再審聲請人 不服112年6月16日所為之裁定，而提起抗告，卻經臺中地院 於112年7月12日裁定抗告駁回之112年度聲字第1665號裁定 ，以及不服112年7月12日所為駁回抗告之裁定，提起再抗告 ，又經臺中地院於112年8月2日裁定再抗告駁回之112年度聲 字第1665號裁定，為何法院將不同事項之裁定使用同一案號 ，又如何將上述不同事項相同案號之裁定加以區別？ ㈥臺中地院於112年7月5日所為之111年度聲再字第31號刑事裁 定，認為臺中地院所為駁回抗告人聲請再審之裁定，屬「不 得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，聲 請人自不得提起抗告。此裁定包含駁回聲請人依刑事訴訟法 第421條聲請再審，亦即法院未將聲請人依刑事訴訟法第421 條提出之再審加以審理，爰依同法第420條第3項為提起再審 之依據，依法請求准予再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部 卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院 取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新 證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷 ，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所 確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判 決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再 審，而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」 ，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而 不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決 確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。 如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調 查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取 捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事， 均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查 證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事
實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再 審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動 搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實 或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判 決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。 準此，再審聲請人聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認 定事實之再次爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使， 徒憑己見任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價， 俱非屬新事實或新證據之提出，而與前揭再審規定不符，自 無准予再審之餘地。
三、經查：
㈠聲請人前因偽造文書案件，經本院以111年度中簡字第275號 （下稱第一審判決）判處有期徒刑2月，緩刑2年。聲請人不 服，提起上訴，本院復以111年度簡上字第122號審理後，上 訴駁回確定，有上開各判決在卷可參，核先敘明。 ㈡聲請意旨㈠至㈢所指，顯係誤會刑法上緩刑之意義，查第一審 判決已載明聲請人先前未有其他犯罪紀錄，衡酌聲請人之犯 罪動機係為使告訴人、王冠傑、王聖傑及王圓舒受贈土地， 惡性非重，認本案刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。是聲請人若於2年之 緩刑期滿前，未遭撤銷其緩刑宣告，則第一審判決對聲請人 判處有期徒刑2月之宣告即失其效力，並無聲請人所指加重 量刑或無從得知確實刑期之情。
㈢聲請意旨㈣所指，係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證 據，再為爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經 原確定判決審認及詳為說明，經核並無違背一般經驗法則及 論理法則之情事，尚難因聲請人對證據之相異評價，即得以 原確定判決不當為由而聲請再審。至聲請意旨㈤所指之案號 問題，屬本院行政管考之事項，非聲請人所得置喙，亦與再 審事由存否無涉。
四、綜上所述，聲請人上開主張均未具體說明有何足以動搖原確 定判決之新事實或新證據，亦未附具任何足以證明再審事由 存在之證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現 新事實或新證據」之要件不合，從而，本件聲請再審，為無 理由，應予駁回。
五、末以，本件自形式觀察，即足認聲請人據以聲請再審之證據 及理由，除不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事 實、新證據」之要件外，亦與同項其他各款或第421條所定 聲請再審之要件無一相符，顯無開啟徵詢程序之必要之情形
，自毋庸依同法第429條之2通知聲請人到場並聽取當事人之 意見，附此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 李昇蓉
法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純中 華 民 國 113 年 5 月 14 日