臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1573號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳昌煜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1320號），本院裁定如下：
主 文
陳昌煜犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4年8月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昌煜因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條 、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另法律上屬於自 由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界 限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇 為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界 限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年 度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人陳昌煜所犯如附表所示38罪，業經臺灣高等法院 臺中分院及本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之 日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該 刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，經核符合規定，定其執行之刑。
㈡是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之 外部界限，即不得重於刑法第51條第5款但書所定有期徒刑3 0年之上限【有期徒刑1年1月+1年（共2次）+1年2月+1年1月 （共2次）+ 1年6月（共3次）+ 1年3月（共6次）+ 1年1月 （共4次）+ 1年4月（共2次）+1年2月+1年1月（共4次）+1
年2月（共2次）+1年3月（共3次）+1年4月+1年+1年1月+1年 2月+1年1月（共2次）+1年3月=45年，已逾30年】，亦應受 內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所示之罪原所定 應執行刑，加計附表編號6所示之罪原所定應執行刑之總和 即有期徒刑5年5月（有期徒刑4年+1年5月）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法 院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人 陳昌煜所犯上開38罪均係均係因加入同一詐欺集團擔任車手 或取簿手所犯之詐欺案件，且該等犯行之犯罪時間前後歷時 僅約1個多月等總體情狀，併參酌受刑人就本案定應執行刑 部分表示其無意見，就受刑人所犯前述38罪，定其應執行之 刑為有期徒刑4年8月。
五、至附表編號4判決中所併宣告之罰金刑部分，業經附表編號4 所示判決定應執行罰金刑新臺幣9萬元，受刑人所犯其餘之 罪無罰金刑之宣告，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定 其應執行之刑如主文所示，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第六庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日