臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1302號
聲 請 人
即 被 告 李大坤
選任辯護人 廖國竣律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字
第474號），不服本院受命法官於民國113年3月28日所為之羈押
處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告李大坤（下稱被告）與同 案被告吳素蘭均坦承販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命犯行，且於警方持搜索票搜索被告位於臺中市○ 區○○○路000號住處時，配合警方搜索，嗣並供述其毒品上手 「大寶」，協助警方另案進行追查，請審酌被告於案發後已 坦然承擔罪責，配合警方查緝上手之表現，及被告有愛護家 族、敬愛高齡母親之真摯親情，並非十惡不赦之人，請求將 原羈押處分撤銷，並准予具保或限制住居等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算， 其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者 ，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條 、第416條第4項亦分別定有明文。查，被告於民國113年3月 28日經本院受命法官為羈押之處分後，於同年4月2日向法務 部○○○○○○○○提出「聲請撤銷變更狀」，不服原羈押之處分而 請求撤銷之，被告聲請準抗告係於原羈押處分之日起10日內 為之，其程序上並無不合，先予敘明。
三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行 ，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無 羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並
無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈 押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。四、經查：
(一)本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 ，經本院受命法院於113年3月28日訊問後，認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品等罪，犯罪嫌疑 重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項 第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於同日裁定被告應予 羈押等情，業經本院調閱上開案卷查核屬實。
(二)被告雖以上開理由，聲請撤銷原羈押之處分。惟查，被告於 本院訊問時對起訴之犯罪事實均坦承不諱，並表示認罪，且 有卷內證據可資佐證。足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品等罪，確屬犯罪嫌疑重大。又被 告所涉上開販賣第一級毒品等罪，為刑事訴訟法第101條第1 項第3款規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，亦即 為規避確定後刑罰之執行，妨礙審判程序之進行及國家刑罰 權實現之可能性甚高，此係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性（最高法院105年度台抗字第50號裁定意旨參照 ），有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告前於100年間 ，已曾因多次販賣第一級、第二級毒品犯行，經法院判決判 處罪刑確定，於110年9月27日縮短刑期假釋付保護管束出監 ，於118年2月8日始保護管束期滿，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，被告於假釋期間內，再為本案多次販賣 第一級毒品等罪之犯行，可見被告於相同環境條件下，甚有 可能再為同一犯罪之危險，有事實足認被告有反覆實施同一 犯罪之虞，而有羈押之原因。復被告所犯販賣第一級毒品等 罪之犯行，嚴重破壞社會治安、助長促進毒品之流通、戕害 購毒者之身體健康，並造成國家整體競爭力之減損，經權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告個 人自由之私益及防禦權受限制之程度，倘被告非予羈押，恐 致後續審判及執行程序無法順利進行，應有羈押被告之必要 。
五、綜上所述，本院受命法官訊問被告後，認其涉犯販賣第一級 等罪，犯罪嫌疑重大，且有上開羈押之原因及羈押之必要， 而為羈押被告之處分，核屬本院受命法官基於職權之適法行 使，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無違法、不當或逾 越比例原則之處。是聲請人所執前詞，指摘原羈押處分不當 而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 薛雅庭
法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日