臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1207號
聲明異議人
即 受刑人 林龍德
居臺中市西屯區市○○○路000號0樓之0（A棟）
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因對於檢察官執行之指揮（113年度執
字第3770號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林龍德（下稱受刑 人）因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度 交簡字第607號判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標 準。受刑人於民國113年4月3日經臺灣臺中地方檢察署通知 到案後，卻突遭執行檢察官告知不得易科罰金，亦不得易服 勞役，而需入監服刑，然受刑人與父母同住，父母分別罹患 慢性腎炎、糖尿病、高血壓及心血管疾病，平日均需由受刑 人照顧，檢察官告知不得易科罰金，實令受刑人錯愕，且有 損及受刑人與父母之權益，受刑人違反公共危險案件固有不 該，然亦不得僅因此認受刑人有難收矯正之效，請求撤銷檢 察官之指揮等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官 有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最 高法院103年度台抗字第687號、110年度台抗字第728號裁定 意旨參照）。次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察 官指揮之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條 第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或 拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之 折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官 視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察 官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期 徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或
維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非 謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察 官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效 」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法 者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益 之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因 素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由 刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使 其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、 生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此 項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介 入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不 准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力 之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法 院101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。三、經查
（一）受刑人因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年 度交簡字第607號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千 元折算1日，該案於112年12月26日確定，有簡易判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，堪可認定。（二）又受刑人前因不能安全駕駛之公共危險案件，先後經臺灣 彰化地方法院於111年12月26日以111年度交簡字第2400號 判決判處有期徒刑3月確定；經本院於112年4月12日以112 年度中交簡字第573號判決判處有期徒刑4月確定，被告並 分別於112年3月21日及同年10月2日易科罰金執行完畢， 竟仍再犯本案，顯屬「酒駕犯罪五年內三犯」之情形，檢 察官另審酌受刑人前二次均已准予易科罰金，仍再犯本案 ，故認倘准予受刑人本次易科罰金恐難收矯正之效，顯非 毫無所據，並對受刑人告以上情，使其表示意見，有卷附 請求准予易科罰金聲請表、陳述意見書及113年4月3日執 行筆錄等件可參，並經本院核閱無訛，足見本件執行檢察 官於指揮執行時已審查個案具體相關因素而認受刑人應入 監執行，方能收刑罰矯正之效，且未有逾越法律授權、專 斷等濫用權力之情事，難認檢察官執行之指揮有何違法或 不當。至受刑人提出之父母因心血管疾病、慢性腎臟病、 糖尿病、高血壓等症狀就診之相關證明書，主張其有照護 父母之需求，姑不論受刑人何以於酒後駕車上路之際，未 能審酌倘因其酒後駕車致生事故，將致家中父母頓失所依 ，而仍酒後上路之情，遑論刑法第41條業已刪除「因身體 、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困
難」之規定，關於受刑人所陳家庭、工作因素，自非檢察 官依法審酌是否准予易科罰金所應予酌量者，原執行命令 既已審酌受刑人有前揭情事，審認本件以不准易科罰金或 易服社會勞動為當，此部分即非本院所得審酌。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當，受刑人所執前 詞均無可採，聲明異議顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日