臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第30號
113年度簡上字第31號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣皓宇
李佳臻
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國112年10月2日
112年度簡字第1323號、112年10月31日第1489號第一審簡易判決
（起訴案號：111年度偵字第48341號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人就下級審 判決聲明不服提起上訴時，得在明示其範圍之前提下，擇定 僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、 「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所 認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪 事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。
二、檢察官認被告蔣皓宇涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第30 4第1項強制罪嫌，及認被告李佳臻涉犯刑法第277條第1項傷 害罪嫌、第304第1項強制罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌 ，均提起公訴，嗣被告蔣皓宇、李佳臻於原審審理中自白犯 行，原審改依簡易判決處刑判處罪刑後，被告蔣皓宇、李佳 臻並未提起上訴，上訴人即檢察官則據告訴人劉吉祥（下稱 告訴人）之請求，以原簡易判決量刑過輕為由提起上訴(見 簡上30號卷第9頁、第43至44頁、第47頁、第81至82頁)。是 本案審判範圍，應僅就原審簡易判決（下稱原判決）關於量
刑是否妥適乙節進行審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名 之認定及其證據取捨，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴 人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、維持原判決之理由
一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。
二、原審審理結果，審酌⑴被告蔣皓宇：未能理性處理紛爭，傷 害告訴人，漠視法秩序，對告訴人身體、心理皆造成侵害； 犯後初始未能承認犯罪，之後終能承認犯行之態度；尚未與 告訴人和解，告訴人於本院審理時表示由法院裁量被告之刑 ，兼衡其犯罪動機及目的、傷害過程包含使用強制之手段、 告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如 易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。及審酌⑵被告李佳臻： 未能理性處理紛爭，傷害及公然出言侮辱告訴人，漠視法秩 序，貶抑告訴人名譽、人格，對告訴人身體、心理皆造成侵 害；犯後初始未能承認犯罪，之後終能承認犯行之態度；尚 未與告訴人和解，告訴人於本院審理時表示由法院裁量被告 之刑，兼衡其犯罪動機及目的、傷害過程包含使用強制之手 段、告訴人所受傷勢程度、辱罵過程等一切情狀，就共同犯 傷害罪，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。就公然侮辱罪，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺 幣1000元折算1日。並定應執行拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1日。經核原審已依本案卷證資料，詳予 斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所諭知之刑度未逾越法定 刑度，亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，尚稱 妥適。
三、檢察官上訴意旨雖謂：告訴人因見被告蔣皓宇、李佳臻(當 時為男女朋友)半夜於路邊激烈爭執，為防被告蔣皓宇動粗 發生意外，持手機攝影警戒，竟遭被告蔣皓宇出手毆打成傷 ，除導致告訴人受有頭、臉、頸部、前胸後背、右手鈍傷等 傷害外，且更重後果為告訴人身心受創之損害，而被告蔣皓 宇、李佳臻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解決，顯見被 告蔣皓宇、李佳臻犯後毫無悔意，猶不知自我反省，綜合上 情，本件量刑不宜輕縱，衡諸被告蔣皓宇、李佳臻刑事責全
及其對告訴人所加害之程度顯不相當，不甚符比例原則及公 平原則，原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查：上訴意旨所指 被告蔣皓宇、李佳臻尚未與告訴人和解乙情，均經原審參酌 本案卷證資料而予斟酌。再者，上訴人所指「告訴人身心受 創」之損害，固援引告訴人提出之診斷證明書、病歷資料為 據(見簡上30號卷第11頁《同第75頁》、第15頁《同第77頁》、 第37頁《同第69頁》、第39頁《同第71頁》、第17至35頁《同第4 9至67頁》)，本院查：①第15頁之「澄清綜合醫院中港分院診 斷證明書」所載之傷勢情形，即為原判決據以認定告訴人所 受傷害之依據；②第39頁之「啓源中醫診所」診斷證明書係 記載告訴人於111年10月25日至111年11月28日前往診所門診 ，經診斷為「左側踝部挫傷之初期照護」，上開傷勢既係告 訴人於111年10月25日前往就診時發覺，該日就診期間距離 本案案發時間即111年10月23日已有2天之久，上開傷勢是否 為被告蔣皓宇、李佳臻所造成，實有疑義；③第11頁之「馮 文中骨科診所診斷證明書」係記載告訴人於111年10月31日 至111年11月25日前往診所門診，經診斷為「左側膝部挫傷 、左側踝部挫傷、左側腕部挫傷、左臉部挫傷、頸肩挫傷」 ，上開傷勢既係告訴人於111年10月31日前往就診時發覺， 該日就診期間距離本案案發時間即111年10月23日已有8天之 久，上開傷勢是否為被告蔣皓宇、李佳臻所造成，實有疑義 ；④第17至35頁之病歷資料係被告前往「開心房身心診所」 就診之病歷資料，而第37頁之「開心房身心診所診斷證明書 」係記載告訴人於111年11月10日首次至診所就診，最近一 次就診日期為112年6月 26日，期間不規律回診，經診斷為 「有焦慮症狀的適應性障礙」，而上開傷勢既係告訴人於11 1年11月10日前往就診時發覺，該日就診期間距離本案案發 時間即111年10月23日已有18天之久，上開傷勢是否為被告 蔣皓宇、李佳臻所造成，更有疑義。從而，上訴人援引告訴 人提出之診斷證明書、病歷資料為據，除前述「澄清綜合醫 院中港分院診斷證明書」所載之傷勢情形，已為原判決據以 認定告訴人所受傷害之依據外，其餘診斷證明書、病歷資料 均不足以認定「告訴人身心受創」之損害，上訴意旨所稱告 訴人因被告蔣皓宇、李佳臻之本案行為，除受有原判決認定 之傷害外，另受有「身心受創」之損害乙節，尚難採認。綜 上，上訴意旨所指被告蔣皓宇、李佳臻尚未與告訴人和解乙 情，均經原審參酌本案卷證資料而予斟酌，而上訴意旨所指 告訴人因被告蔣皓宇、李佳臻之本案行為，除受有原判決認 定之傷害外，另受有「身心受創」之損害乙節，既無法認定
屬實，且原審已注意適用刑法第57條之規定，就各項量刑事 由詳為審酌，量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權 限，亦無輕重失衡之情形，其請求另為適當之宣告刑，難謂 允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日