臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第927號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許耀庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51896
號、第53111號），經被告於訊問程序中自白犯罪（113年度易字
第129號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許耀庭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5行原記載「Bar4入啤酒2組及 去骨油雞腿肉」等語部分，應予更正為「Bar啤酒4入裝2組 及去骨油雞腿肉2盒」等語。
㈡證據部分：被告許耀庭於本院訊問程序之自白（見本院易字 卷第86頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ⒉被告於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地，分別接續竊取財物之行 為，分別侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而 言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯 ，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，應各論 以接續犯之一罪。
⒊被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別 ，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，於上開時 、地徒手竊取被害人陳奕翔管領之Bar啤酒4入裝2組及去 骨油雞腿肉2盒〔價值合計新臺幣（下同）682元〕、被害人 吳楷翊管領之番茄歐姆蛋包飯1盒、滑蛋牛肉丼飯1盒、金 牌台灣啤酒350毫升1罐（價值合計203元），足見其法紀 觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無可取；又 考量被告終能坦承犯行，尚未與上述被害人和解並賠償損 失之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、所竊 財物價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行
（見本院易字卷第21至25頁）、智識程度、生活狀況（詳 如本院易字卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
⒌按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字 第265號判決意旨參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說 明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯 數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑 ，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。 ⒍被告分別於犯罪事實欄㈠㈡所示犯行竊取之⑴Bar啤酒4入裝2 組及去骨油雞腿肉2盒、⑵番茄歐姆蛋包飯1盒、滑蛋牛肉 丼飯1盒、金牌台灣啤酒350毫升1罐，均為被告之犯罪所 得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳淑娟提起公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 許耀庭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得Bar啤酒四入裝貳組、去骨油雞腿肉貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡ 許耀庭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得番茄歐姆蛋包飯壹盒、滑蛋牛肉丼飯壹盒、金牌台灣啤酒壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第51896號
第53111號
被 告 許耀庭 女 27歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許耀庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯 行：
㈠於民國000年0月00日下午1時55分，在臺中市○○鎮○○里○○路0 段00號之「全聯福利中心梧棲文化店」，徒手竊取貨架上之 Bar4入啤酒2組及去骨油雞腿肉，藏放在自備之提袋內，未 經結帳，即逕自帶離賣場。嗣經店員林志泓發現許耀庭行跡 可疑，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，為警循線始查 悉上情。
㈡於000年0月00日下午3時許，在臺中市○○區○○○道0段000號之 「萊爾富超商」，竊取貨架上所陳列之番茄歐姆蛋包飯1盒 、滑蛋牛肉丼飯1盒、金牌台灣啤酒350毫升1罐，未經結帳 ，逕自在店內座位拆封食用。店員吳楷翊尋問食品來源，許 耀庭表示係自行帶至店內，吳楷翊清點後發現為店內之食品 ，要求許耀庭付款未果，即撥打電話報警處理，許耀庭隨即 逃離現場，吳楷翊在後追呼，適巡邏員警行經該處，當場逮 捕許耀庭，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、犯罪事實㈠部分：
質之被告固坦承於犯罪事實㈠所載時、地拿取貨物未經結帳 即離去之事實，然矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：我當時喝 醉了，以為有付帳云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人林 志泓證述綦詳，復有現場監視器錄影畫面擷圖、受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單在卷可佐，被告犯嫌，應堪
認定。
二、犯罪事實㈡部分：
上揭犯罪事實㈡業據被告許耀庭坦承不諱，核與證人吳楷翊 證述情節相符，復有現場監視器錄影畫面擷圖、110報案紀 錄單及現場照片在卷可佐，被告犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開2次竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至報告意旨認被告就犯罪事實㈡部分所為係涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，然查：被告係自行竊取貨架上物品 食用，非對被害人施用詐術後，由被害人交付物品，是被告 此部分罪嫌，尚有不足，然此部分若成立犯罪，與上開犯罪 事實㈡係同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 吳淑娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書 記 官 鄭如珊