臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第752號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴宗宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第79
號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第703號）
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
賴宗宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第8-10列所載之「購買車牌號碼000-0000號 大型重型機車1臺，約定分期款總價金為新臺幣（下同）19 萬4640元」應補充更正為「購買價值新臺幣（下同）15萬8, 000元、車牌號碼000-0000號大型重型機車1臺，並約定分期 款總價金為19萬4,640元」，第12列所載「上開機車仍屬幻 承公司所有」應更正為「上開機車仍屬仲信公司所有」。 ㈡證據並所犯法條欄一、證據清單編號三所載之「幻承公司零 卡分期申請表」應更正「賴宗宇零卡分期申請表」，證據部 分應補充「被告賴宗宇於本院準備程序之自白」、「仲信資 融股份有限公司陳報之撥款明細查詢結果1紙」。二、論罪科刑：
㈠核被告賴宗宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告利用不知情之幻承車業有限公司向告訴人仲信資融股份 有限公司（下稱仲信公司）遞交其所填寫之零卡分期申請表 以詐取財物，為間接正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無工作 能力，竟不思以正當途徑獲取財物，而以附件起訴書所載方 式向告訴人詐取財物，漠視法紀及他人之財產權，所為殊值 非難；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解 ，僅由其母親代為清償3萬3,000元，有告訴人之陳報狀1份 在卷可參（見本院卷第41頁），兼衡被告之前科素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院易字卷第1
3-16頁），及其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害 ，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等 一切情狀（見本院易字卷第50頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項 分別定有明文。查，被告以附件起訴書所載方式向告訴人詐 得購車價款15萬8,000元，為其本案犯罪所得，此部分犯罪 所得未據扣案，扣除被告已償還告訴人3萬3,000元部分（詳 如前述），其餘之犯罪所得12萬5,000元（計算式：158,000 元－33,000元＝125,000元），仍應依前揭規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告與告訴人雖約定分期款總價為19萬4,640元，惟告訴人實 際撥款予幻承車業有限公司之購車價款為15萬8,000元，其 餘3萬6,640元則為告訴人另外收取之管理費、稅費及作業處 理費等，業據告訴人陳明在卷，是此部分衍生債務，難認屬 被告本案犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵其價額，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院 提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第79號
被 告 賴宗宇 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00號 居臺中市○○區○○路0段000巷0弄0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴宗宇明知其無購買機車及償還分期付款之真意及資力，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110 年8月31日，前往臺中市○○區○○路000號之幻承車業有限公司 （下稱幻承公司），向該公司表示辦理分期付款方式購買機 車，因幻承公司為仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司） 之特約經銷商，而由賴宗宇填寫零卡分期申請表交給幻承公 司，並由幻承公司轉交給仲信公司審核，致仲信公司陷於錯 誤，同意賴宗宇以分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號 大型重型機車1臺，約定分期款總價金為新臺幣（下同）19 萬4640元，分48期給付，期間自110年8月31日起至114年8月31 日止，每期支付4055元，且約定在價金未付清之前，上開機 車仍屬幻承公司所有，賴宗宇僅得以善良管理人之注意義務 占有、使用之，不得出賣、出質或為其他處分，嗣經簽約完 成後，幻承公司即於110年9月3日將上開機車交予賴宗宇使 用。詎賴宗宇取得上開機車後，均未繳納任何款項，且於11 0年11月7日，在南投縣仁愛鄉某路段發生車禍後，旋將該車 輛棄置於不詳地點，嗣經仲信公司多次以電話及簡訊向賴宗 宇催討，均未獲置理，始知受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告賴宗宇於偵查中之供述 1.被告坦承確有於上揭時地向告訴人公司之特約廠商幻承公司，以分期付款方式購買前開機車之事實。 2.被告坦承於取得車輛後，並未繳納分期款項等情，惟辯稱：車子已經撞爛了，修理要10幾萬，無法修理，因為貸款還沒繳完，所以車牌沒有報銷，因為工作關係，工作太忙沒有時間繳等語。 二 證人即告訴代理人陳冠樺於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 三 應收帳款收買暨管理合約書、幻承公司零卡分期申請表、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料 證明仲信公司與被告約定於分期付款繳清前，上開機車仍屬仲信公司所有，被告僅得以善良管理人之注意義務占有、使用之，不得出賣、出質或為其他處分，待被告繳清全部價金後，始取得上開機車所有權之事實。 四 南投縣政府消防局113年1月22日投消護字第1130000677號函文暨救護紀錄表 被告於110年11月7日在南投縣仁愛鄉，因騎乘機車與汽車擦撞，經救護車前往現場救護之事實。 五 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院113年1月19日埔基病歷字第1130020119B號函 被告自110年8月31日起至111年6月30日，於本院無相關就醫紀錄，故無提供病歷資料之事實。 二、核被告賴宗宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云 云，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提 ，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼 續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係
出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別 成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。 此有最高法院86年度台上字第7051號判決意旨可資參照。本 案被告持有機車，自始即係基於詐欺犯意而取得，自應逕依 詐欺罪論處而不再論以侵占罪，是本案尚難認被告另涉有刑 法第335條第1項之侵占罪嫌。惟此部分與前揭起訴之詐欺部 分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 檢 察 官 陳旻源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書 記 官 黃仲薇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網