臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第731號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 歐家輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28028
號），本院受理後（113年度易字第679號），被告於本院訊問中
自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
歐家輝幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告歐家輝之犯罪事實及證據，除應增列「被告於 本院訊問中之自白（本院卷第98頁）」為證據外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助之 犯意，提供其申辦之行動電話門號SIM卡予他人供詐欺犯罪 使用，為參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與 詐欺集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺 取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾行動電話門號 SIM卡交予他人使用，而幫助他人向告訴人苗芸慈詐欺取財 ，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應 非難。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪
之情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、 目前從事技術修繕工人、日薪新臺幣（下同）1,200元左右 、經濟狀況勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第99頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因提 供行動電話門號SIM卡而獲有200元之報酬，業據其於偵查中 供承明確（偵卷第62頁），此為被告本件犯行之犯罪所得， 且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第十八庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日附錄論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 朗股
112年度偵字第28028號
被 告 歐家輝 男 44歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○區○○路00號(臺中○ ○○○○○○○)
現居臺中市○○區○○○路00巷00號 4樓401室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐家輝依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為 普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得 輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門 號之預付卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財 產犯罪有關之工具，竟仍以縱取得其門號者以該門號供作詐 欺犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於111年7月17 日某時許，在臺中市潭子區某遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳電信）門市外，將其甫向遠傳電信申辦之預付卡門號00 00000000號（下稱本案門號）SIM卡，以每月新臺幣（下同 ）200元之代價，出租予真實姓名與年籍均不詳之詐騙集團 成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得本案門號SIM卡後， 即與所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，先於111年9月12日14時34分許，以本案 門號辦理橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司 ）帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱本案帳 戶）之認證，復於111年8月30日10時許起，以貸款廣告吸引 苗芸慈，並對其佯稱：須先依指示匯款至本案帳戶，始會核 發貸款云云，致苗芸慈陷於錯誤，於111年9月13日12時34分 許，轉帳4萬8000元至本案帳戶內。嗣苗芸慈察覺受騙，報 警處理，始查悉上情。
二、苗芸慈訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐家輝於偵查中之供述 被告坦承申辦本案門號並以每月200元之代價出租予真實姓名與年籍均不詳之人之事實。 2 證人即告訴人苗芸慈於警詢時之證述 證明告訴人受騙經過，及將受騙款項匯入本案帳戶之事實。 3 告訴人苗芸慈提供之網路銀行交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、假貸款網站及假貸款保單截圖 證明告訴人受騙經過，及將受騙款項匯入本案帳戶之事實。 4 通聯調閱查詢單、橘子支付公司會員資料暨交易明細 1.證明本案帳戶係以被告申設之本案門號註冊認證之事實。 2.證明告訴人將受騙款項匯入本案帳戶之事實。 二、詢據被告歐家輝矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 伊是在網路上認識一個網友，該網友問伊有沒有手機門號可 以租用，其係為申辦遊戲帳號收取驗證碼，伊不曉得其拿去 申辦本案帳戶云云。惟查，一般人至電信公司申辦行動電話 ，僅需以本人雙證件供核對無訛即能申辦，故而一般情形下 ，申辦行動電話並無何特殊限制，且得同時申請多數門號使用 ，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用電信門號之正當用途 ，自以使用其本人名義或可資信賴親友之名義申請電信門號
，最為便利安全，且可避免電信門號名義人反悔，將該等所申 設之電信門號辦理停話，造成使用上之困擾與不便，實無使用 他人所申辦行動電話門號之必要，此應為一般日常生活所熟 知之常識，則若非意圖以他人所申辦電信門號從事不法犯罪用 途，並藉以逃避查緝者，一般正常使用行動電話門號之人， 自無須以相當代價收購以他人名義申辦電話門號之理及必要 。何況，行動電話門號既係以自己名義申辦，專屬性甚高， 衡諸一般客觀常理，若非有與申辦人本人有密切關係，實無可能 提供個人所申辦行動電話門號供不詳之他人使用，縱有交付個 人所申辦行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭 解他人使用目的始行提供；且參以坊間報章雜誌及其他新聞媒 體，經常報導不法集團利用大量收購之他人所申辦行動電話門號 ，藉以隱匿其等犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案 件，亦多所報導及再三披露；從而，避免此等專屬性甚高之 物品遭不明人士利用作為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般 生活認知所應有之認識，否則應不難預見可能遭他人濫用而作為 犯罪工具使用。被告僅經由網路與對方聯繫，並不知對方之真 實年籍姓名，亦未進行任何搜尋、查證工作，則其如何僅憑對 方空言泛稱「僅作申辦遊戲帳號」云云，即確保對方取得其 門號後，僅作為合法使用，而不致將該門號另作詐騙或其他類 型之財產犯罪等用途，實有可疑。且參之被告於本案案發時 已年近43歲，其於本署111年度偵字第47156號案偵查中曾供 稱做過機械組裝、土方、建築工等工作，此有該案詢問筆錄 附卷可考，是被告當具有相當智識程度及社會經驗，對於他人 不以自己名義申辦電信門號使用，反而以金錢或相當代價要求 他人以其名義申辦電信門號供他人使用，可能係用以作為財 產犯罪等不法目的使用乙情，自應有所認識，竟仍基於不勞而獲 、貪圖報酬之心態，貿然將本案門號SIM卡交予他人使用， 顯有容任他人利用其申辦之行動電話門號作為詐欺取財犯罪工 具之本意，是其有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼 然。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之不確定故 意，將本案門號提供予他人使用，係參與詐欺取財構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。至被告因交付本案門號而獲利之200元犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書 記 官 林怡萱