臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第727號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張正羣
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第54252號、第56340號），因被告自白犯罪（113年度訴字第238
號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張正羣犯附表一編號一至四所示之罪，各處附表一編號一至四所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行之「 身分證」之下應補充「、駕照」，起訴書附表之內容應補充 更正為本判決附表二所示，證據部分增列「被告張正羣於本 院準備程序時之自白、證人即芫興當鋪負責人廖偉勝於警詢 時之證述、員警職務報告3份、臺中市政府警察局霧峰分局 國光派出所受(處)理案件證明單、當票、臺中市政府當鋪許 可證、受理各類案件紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪部分：
（一）核被告張正羣就起訴書犯罪事實一（一）①、（二）①所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實 一（一）②、（二）②所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪 。
（二）被告就起訴書犯罪事實一（一）②、（二）②所為，在告訴 人吳芮茜、雷鎮遠信用卡簽帳單上偽造署押之行為，係各 次偽造私文書之部分行為，而各次偽造私文書之低度行為 ，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。
（三）被告就起訴書犯罪事實一（一）②、（二）②所為，均係以 一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文 書罪處斷。
（四）被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
三、被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院107年度聲 字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國111年1 0月24日假釋出監，至112年6月21日假釋期滿未經撤銷，未 執行之刑以已執行論等情，據檢察官提出刑案資料查註紀錄 表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為 被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。又檢察官就被告應 依累犯規定加重其刑之事項，業已主張被告上述前案與本案 犯罪行為均為故意犯罪，就竊盜、詐欺、偽造文書有類似性 ，足見被告經前案執行後，未能獲得警惕，對於刑罰反應力 較為薄弱，而本件並沒有依累犯規定加重其刑，就違反罪刑 相當原則之情形，請就被告所犯各罪依刑法第47條規定加重 本刑等語（見訴字卷第109頁），本院審酌被告所犯前案與 本案罪質相似，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再 為本案4次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重 法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰就其各次犯行均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除上開構成累 犯之前科紀錄外，尚有多次竊盜、偽造文書前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思以正當途徑獲取 所需，率爾以前述方式竊取他人財物，顯然尊重他人財產權 之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難，而所竊財物高低 有別，另被告未經告訴人吳芮茜、雷鎮遠之同意或授權，冒 用告訴人吳芮茜、雷鎮遠名義刷卡消費詐取財物，顯然欠缺 法治觀念，漠視他人財產法益，且破壞信用卡之交易秩序， 使遭冒名人承受遭發卡銀行追討款項之危險，而發卡銀行於 墊付款項後，亦有求償無門之虞，惟各次消費金額非鉅等犯 罪情節；（二）被告自陳為大學畢業，目前從事粗工，家中 無人需要其扶養照顧（見訴字卷第109頁）之智識程度及生 活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，但迄未賠償各告訴人損 害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如 主文所示，以示懲儆。
五、沒收部分：
（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規
定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第1項及 第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 」刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第2項 分別定有明文。
（二）被告就起訴書犯罪事實一（一）①、（二）①所竊得告訴人 吳芮茜所有之皮包1個（內有現金新臺幣1500元、美金100 元）、雷鎮遠所有之錢包1個（內有現金新臺幣7500元） 、萬國牌手錶1支，被告並持萬國牌手錶1支向芫興當鋪典 當而變得現金8萬元，此據被告、證人即芫興當鋪負責人 廖偉勝陳明在卷（見偵54252號卷第87、100頁），並有當 票在卷可憑（見偵54252號卷第109頁），上開物品均係被 告之犯罪所得，且未返還告訴人吳芮茜、雷鎮遠，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（萬國牌手 錶已變換為現金8萬元，應以現金8萬元作為沒收追徵之標 的）。至被告就起訴書犯罪事實一（一）①、（二）①所竊 得告訴人吳芮茜所有之信用卡、金融卡、身分證、駕照、 告訴人雷鎮遠所有之信用卡、健保卡、駕照、身分證、玉 山金融（信用）卡，固係其犯罪所得，惟上開信用卡、證 件、金融卡並未扣案，本身價值甚微，且可透過補發或掛 失止付程序，阻止被告使用而取得不法利益，不具刑法上 之重要性，如宣告沒收追徵，開啟刑事執行程序，恐徒增 司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收追徵。
（三）被告就起訴書犯罪事實一（一）②、（二）②盜刷信用卡而 詐得之商品，分別為黃金金飾項鍊1條、黃金戒指1個，此 據被告供承在卷（見訴字卷第108頁），該等犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
（四）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有， 除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該書 類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例參照）。
被告就起訴書犯罪事實一（一）②、（二）②所偽造之信用 卡簽帳單，均已交付予特約商店收執，非屬被告所有，揆 諸前揭說明，即無從宣告沒收。惟各該信用卡簽帳單上偽 造之「吳芮茜」、「雷鎮遠」署押，不問屬於犯人與否， 仍應依刑法第219條規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條 第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項 前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄論罪科刑法條
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 主文 一 起訴書犯罪事實一（一）① 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮包壹個（內有現金新臺幣壹仟伍佰元、美金壹佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 起訴書犯罪事實一（一）② 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號一所示偽造之署押沒收；未扣案之犯罪所得即黃金金飾項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 起訴書犯罪事實一（二）① 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹個（內有現金新臺幣柒仟伍佰元）、現金新臺幣捌萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 起訴書犯罪事實一（二）② 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號二所示偽造之署押沒收；未扣案之犯罪所得即黃金戒指壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 時間 地點 信用卡發卡銀行 簽帳金額(新臺幣) 購買之商品 偽造之署押 一 112年8月29日14時14分許 臺中市○○區○○路000號370號晶漾金飾鑽石婚戒專賣店-北屯大買家專櫃 安泰商業銀行 7萬2000元 黃金金飾項鍊1條 「吳芮茜」之簽名1枚 二 112年8月23日12時36分許 臺中市○○區○○路0段000號晶漾金飾鑽石婚戒專賣店-大里大買家專櫃 玉山商業銀行 3萬7500元 黃金戒指1個 「雷鎮遠」之簽名1枚 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第56340號
112年度偵字第54252號
被 告 張正羣 男 57歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳紀雅律師
林更穎律師
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方 法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日 假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一 ）①意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月29 日13時30分許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○○區○○路0段0 號雲太淨水器公司，趁該店員工吳芮茜未注意，徒手竊取吳 芮茜所有之皮包1個（內有信用卡、金融卡、身分證、現金 新臺幣【下同】1500元、美金100元等物）得手，隨即離去 。②張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 行使偽造私文書之犯意，於附表編號1所示時間，持如附表 編號1所示之發卡銀行核發予吳芮茜使用之信用卡，前往附 表編號1所示地點，刷卡購買附表編號1所示金額之商品，並 在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「吳芮茜」之署押共1 枚，以示確認該筆交易係吳芮茜本人所為之意，持之交予不 知情之附表編號1所示之商家店員，而行使該偽造之私文書 ，致使附表編號1所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表編 號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於吳芮茜、 附表編號1所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確 性；張正羣取得上開金額之商品後，再持之變賣，得款供己 花用。嗣經吳芮茜發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處 理，經警調閱監視器，循線查悉上情。（二）①意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月23日11時許，佯裝 欲購物，進入址設臺中市○○區0段000號益新畫廊，趁該店人 員雷鎮遠未注意，徒手竊取雷鎮遠所有放置在櫃檯上之錢包
1個（信用卡、健保卡、駕照、身分證件、玉山金融（信用 ）卡、現金7500元、萬國牌手錶等物）得手，隨即離去。② 張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意，於附表編號2所示時間，持附表編號2所 示之發卡銀行核發予雷鎮遠使用之金融（信用）卡，前往附 表編號2所示地點，刷卡購買附表編號2所示金額之商品，並 在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「雷鎮遠」之署押1枚 ，以示確認該筆交易係雷鎮遠本人所為之意，持之交予不知 情之附表編號2所示之商家店員，而行使該偽造之私文書， 致使附表編號2所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表編號2 所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於雷鎮遠、附表 編號2所示之商家及銀行對於金融信用卡使用、管理之正確 性；張正羣竊得上開手錶及盜刷之商品後，再持之變賣，得 款供己花用。嗣經雷鎮遠發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷， 報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。
二、案經吳芮茜訴由臺中市政府警察局大雅分局、雷鎮遠訴由臺 中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人吳芮茜之皮包，及盜刷吳芮茜之信用卡之事實。 2 告訴人吳芮茜於警詢中之指訴 證明被告涉有上開犯罪事實一（一）竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行之事實。 路口監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、晶漾金飾鑽石婚戒專賣店監視器翻拍照片、刷卡簽單照片等。 3 告訴人雷鎮遠於警詢中之指訴 證明被告涉有上開犯罪事實一（二）竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行之事實。 店家監視器翻拍照片、被告持所竊得手錶至當鋪典當之監視器翻拍照片、手錶照片、路口監視器照片、晶漾金飾鑽石婚戒專賣店監視器翻拍照片、刷卡簽單照片等。 二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察， 即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該 信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明 ，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上 字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單 上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依 據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認 簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消 費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性 質，亦屬刑法第210條之私文書。
三、核被告就犯罪事實欄一（一）①、（二）①所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（一）②、（二 ）②所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告分別偽造「吳芮茜 」、「雷鎮遠」署押之行為，均為偽造私文書之階段行為， 而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一 （一）②、（二）②以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行 使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，均係以一行為同時觸犯二罪 名，應依刑法第55條之規定，均從一重以行使偽造私文書罪
處斷。再被告所犯上開2次竊盜、2次行使偽造私文書罪之犯 行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄 所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦 犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足， 佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造 之「吳芮茜」、「雷鎮遠」簽名各1枚，均係偽造之署押， 請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或 不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 檢 察 官 吳婉萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書 記 官 黃冠龍
附表：
編 號 時 間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 偽造署押 1 112年8月29日14時12分許 臺中市○○區○○路000號370號晶漾金飾鑽石婚戒專賣店-北屯大買家專櫃 安泰商業銀行 7萬2000元 「吳芮茜」1枚 2 112年8月23日12時36分許 臺中市○○區○○路0段000號晶漾金飾鑽石婚戒專賣店-大里大買家專櫃 玉山商業銀行 3萬7500元 「雷鎮遠」1枚