臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第700號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葛宇庭
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5812號），因被告自白犯罪（113年度訴字第239號），本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
葛宇庭犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、葛宇庭於民國112年5月17日20時許，在臺中市○區○○路000號 LaLaPort百貨公司南館1樓處拾獲陳妍伶所遺失之女用包包 後，先持其手機拍攝錢包內由陳妍伶所有之國泰世華商業銀 行（下稱國泰世華銀行）信用卡號00000000****3536號信用 卡號之卡號、信用卡到期日及信用卡安全碼等基本資料後（ 下稱本案信用卡），再將上開信用卡連同上開女用包包持往 LaLaPort百貨公司北館2樓服務臺歸還。葛宇庭明知信用卡 上之卡號等資料係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用， 並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號 完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡 人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易。竟意圖為自己及 第三人不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯 意，於112年5月24日某時，透過互動式語音應答IVR語音繳 納之方式，未經陳妍伶同意即冒用其名義，輸入本案信用卡 卡號、信用卡到期日、安全碼等方式偽造電磁紀錄之準私文 書，傳輸至上開網站以行使，以此方式向遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳電信）繳納其女友陳芷妤（不知情）之門號 0000000000號行動電話通話費新臺幣（下同）1,446元；並 接續於112年5月25日某時，以相同方式，繳納陳芷妤（不知 情）之門號0000000000號行動電話通話費2,944元，而均佯 以表示係陳妍伶同意透過網路使用本案信用卡消費，致遠傳 電信公司之員工陷於錯誤，誤信係信用卡申請人本人陳妍伶 所為之繳費，葛宇庭因此詐得陳芷妤免予支付上開電信費用
之財產上不正利益，致生損害於陳妍伶、遠傳電信公司。嗣 經陳妍伶察覺有異，報警處理始查悉上情。案經陳妍伶訴由 臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告葛宇庭於偵查中及本院準備程序中 均坦承不諱，核與告訴人陳妍伶於警詢指訴、證人陳芷妤於 警詢時證述情節均大致相符；並有臺北市政府警察局中正第 一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、國泰 世華銀行帳號0000000000000000號交易明細、遠傳電信股份 有限公司112年10月27日遠傳(發)字第11211007018號函暨所 附門號申請人資料及繳費紀錄、互動式語音應答(IVR)簡介 等件在卷可參，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜 此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條定有明文。再稱電磁紀錄者，謂以電子 、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀 錄，刑法第10條第6項亦有明定。次按刑法第339條第1項、 第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體 係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台 上字第3534號判決意旨參照）。查被告未經同意或授權，透 過互動式語音應答(IVR)輸入本案信用卡相關資訊，以此繳 納陳芷妤之電信費用，使陳芷妤免予支付上開債務，自屬獲 取財產上不正利益，相關電磁紀錄亦足以表示被告出具該等 文書用意之證明，而屬刑法第220條第2項之準私文書。(二)是核被告葛宇庭就犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2 項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會。而此部分基本社會事實同一，且業 經本院告知被告此部分罪名（本院訴字卷第41頁），爰由本 院逕予變更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被 告先後持本案信用卡向遠傳電信股份有限公司盜刷消費之行 為間，係於密切之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對 象同一，堪認於單一之犯意為之，應論以接續犯之一罪。又 被告偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不
另論罪。另被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依同法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。
(三)爰審酌被告另於104年、110年分別有因詐欺、竊盜及侵占案 件遭科處拘役之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，素行非佳；又被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物 ，竟盜刷本案信用卡繳費謀利，除損及告訴人之經濟信用外 ，亦妨礙金融交易安全及社會秩序，所為實屬不該；惟於犯 後尚能坦承犯行，告訴人並表示不追究，有本院調解程序筆 錄（本院訴字卷第53-54頁）在卷可參，犯後態度尚可，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，暨造成上開告訴人所受財產 上損害金額之多寡，及自述高職畢業之智識程度、擔任保全 、家庭經濟狀況小康之智識程度與生活情況（被告警詢調查 筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而探究刑法第38條之1關於沒 收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所 得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得 保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不 問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。) 查被告本案詐得合計4,390元（計算式：1,446元+2,944元＝4 ,390元），業經認定如前，核屬其本案犯行之犯罪所得，既 未扣案且卷內並無證據可資證明已實際合法發還告訴人（被 告雖與告訴人陳妍伶成立調解，然依其調解內容，告訴人陳 妍伶就刑事案件所受損害，同意不向被告請求損害賠償）， 基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第216條、第210條、第220條、第339條第2項 、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。