臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第80號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張浚瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38246
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○於民國112年5月15日19時許，前往王○綸（民國00年0月 出生，年籍詳卷；無證據證明乙○○知悉王○綸為12歲以上未 滿18歲之少年）位於臺中市神岡區之住所（地址詳卷），洽 談購買王○綸所有象龜〔尾巴處龜殼有類似刀痕痕跡，市價約 新臺幣（下同）4萬5,000元〕事宜。詎乙○○竟基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，於同日20時30分許，在上開王○綸 住所前，趁王○綸短暫離開該處並前往購買飲料之際，徒手 竊取王○綸放置在上開住所前之前述象龜1隻，並隨即離開現 場。嗣王○綸發現並報警處理，因而循線查悉上情。二、案經王○綸訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告乙○○均同意作為證據（見本院卷第53頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱
，核與告訴人王○綸、證人即告訴人之父王○雄於警詢陳述、 偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第47至53、63至67、115 至118頁），且有臉書照片2張、社群軟體Instagram頁面及M essenger對話紀錄截圖8張、亞達伯拉象龜證明書1份、車牌 號碼【351-MNR】號普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可 稽（見偵卷第93、95至97、99、103頁），足認被告之自白 與上開事證相符，堪以採信。
㈡起訴意旨雖認被告涉犯成年人故意對少年犯竊盜罪嫌，惟查 ，告訴人於警詢中陳述：其與被告自圳堵國小徒步至其住所 門口看烏龜。後來，被告表示要與朋友討論價格問題。其就 走去圳堵國小將機車騎回家等語（見偵卷第49頁），核與被 告於本院審理時供稱：告訴人自國小騎乘機車返回等語（見 本院卷第56頁）相符，堪認告訴人於本案案發當天確有騎乘 機車且此亦為被告所親見。按道路交通安全規則第60條第1 項第1款規定：「申請汽車駕駛執照考驗者，應具有下列資 格：一、年齡：（一）考領普通駕駛執照、輕型或普通重型 機車駕駛執照須年滿18歲，最高年齡不受限制。（二）考領 大型重型機車駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不受限制。（ 三）考領職業駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不得超過65歲 。但依第52條之1第4項規定辦理者，最高年齡不得超過68歲 。」，是依上開規定，已考領輕型、普通重型或大型重型機 車駕駛執照而得合法騎乘前述機車者，應係年滿18歲或20歲 之人，而告訴人於本案案發當天，既有騎乘機車之情況，衡 諸常情，一般人應會認為告訴人為18歲以上之人。此外，告 訴人於本案案發時年齡為17歲，已接近18歲，有告訴人戶籍 資料1份在卷可佐（見本院卷第43頁），是告訴人於外表上 或與18歲以上者已相差無幾，且衡以目前社會風氣轉變，少 年穿著、言行舉止成熟，與成年人相似之情況，亦所在多有 。綜上各情以觀，被告於本院審理時辯稱：其不知道告訴人 未滿18歲等語（見本院卷第56頁），並非無據。基上，尚難 認被告能知悉告訴人為未滿18歲之少年，自無從依上開規定 ，對被告加重其刑。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨認 為被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 、刑法第320條第1項成年人故意對少年犯竊盜罪嫌，容有未 洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於審理程序時已對 被告告知上開罪名變更（見本院卷第52頁），已充分保障被
告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，於上開時、 地徒手竊取告訴人所有之象龜1隻，足見其法紀觀念薄弱， 未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取象龜 之價值、坦承犯行之犯後態度，已將上開象龜返還與告訴人 ，並另以3萬元與告訴人達成和解等情（見偵卷第101頁）， 兼衡被告之犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前科素行（見本院卷第13、14頁）、智識程度及生活 狀況（詳如本院卷第57頁所示）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查 ：
⒈被告前雖曾因竊盜案件，經本院103年度中簡字第2092號判 決判處有期徒刑6月，上訴後，經本院104年度簡上字第9 號判決駁回上訴，緩刑2年，於104年2月11日確定，緩刑 期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽（見本院卷第59至61頁）。是以，其上開案件之刑之 宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第74條第1項 第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩 刑要件。
⒉考量被告因一時失慮致觸法網，並坦承犯行，且已將上開 象龜返還予告訴人收受，並以上開方式與告訴人達成和解 ，已如前述，堪認被告尚具悔意，且告訴人亦表示請求對 被告從輕量刑等語（見本院卷第33頁），信被告經此偵查 及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家 對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目 的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸 法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文 所示緩刑，以啟自新。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 被告竊取之上開象龜1隻，為被告之犯罪所得，然該象龜業 已返還予告訴人等情，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見 偵卷第83頁），堪認此犯罪所得已實際返還予告訴人，爰不
予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。