臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第740號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴原臻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3091
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
賴原臻犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴原臻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之手法，竊取張 可欣、蔡明維、黃彥霖所有如附表一所示之財物得手。嗣經 張可欣等人發覺遭竊報警，分別經警循線而查獲上情。二、案經張可欣、蔡明維、黃彥霖訴由臺中市政府警察局第三分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告賴原臻(下稱被告)所犯之各罪，均屬刑事訴訟法第273 條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於 準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被 告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭 規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第 273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準 備程序中及審理時所坦承不諱(見偵卷第77-83、225-229頁 、本院卷第97、106、108頁)，核與證人即被害人張可欣、 蔡明維、黃彥霖於警詢時之證述大致相符(見偵卷第85-87、 89-93、95-97頁)，並有附表一「證據出處」欄所示之非供 述證據資料在卷可參(出處詳見附表一)，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告所為上
開各犯行均堪以認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告歷次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告就附表一編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互異， 應分論併罰。
(二)查被告前於①民國105年間，因詐欺、竊盜等案件，經本院以 105年度審簡字第909號判決分別判處有期徒刑5月、4月，應 執行有期徒刑8月，被告不服提起上訴，復經本院以105年度 簡上字第489號判決駁回上訴確定。②於106年間，因竊盜案 件，經本院以106年度簡字第464號判決分別判處有期徒刑6 月(2罪)、5月、4月(2罪)、3月(2罪)，應執行有期徒刑1年6 月確定。③於106年間，因竊盜案件，經本院以106年度易字 第3140號判決分別判處有期徒刑4月（共2罪）、3月，應執 行有期徒刑10月確定。④於107年間，因竊盜案件，經本院以 107年度易字第692號判決判處有期徒刑4月確定。上揭①至④ 各罪，嗣經本院以107年度聲字第3030號裁定定應執行刑有 期徒刑2年11月確定【以下稱甲案】。⑤又於107年間，被告 因竊盜案件，經本院以107年度易字第350號判決分別判處有 期徒刑4月（共2罪）、3月（共3罪），應執行有期徒刑1年1 月確定。⑥於107年間，因竊盜案件，經本院以107年度簡字 第211號判決分別判處有期徒刑4月（共2罪）、3月，應執行 有期徒刑10月確定。上開⑤⑥各罪，再經本院以107年度聲字 第3036號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定【以下稱乙案 】。上揭甲、乙兩案經接續執行，於110年11月30日有期徒 刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。本院審酌被告前案與 本案所犯之各罪，均屬竊盜案件，侵害法益及罪質均相同， 顯見其前案之徒刑執行並無成效，且於本案當中，被告在數 月間竟從事高達3次之竊盜犯行，益徵其主觀上具有特別之 惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官第775號解釋 意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均予以加重其刑。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正途謀取財物 ，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財 物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值 非難；復參以被告前多次因竊盜案件經法院論罪科刑(排除 構成累犯部分，不予重複評價)，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐，足認其素行不良；再考量被告均坦承犯行之 態度，惟迄今未與任何被害人達成調解或和解等情；兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值，暨被告自 陳學歷為國中畢業，目前從事臨時工，經濟狀況不好，不需 要扶養任何人等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄 所示之刑，及各諭知如附表二「宣告刑」欄所示之易科罰金 折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收或追徵，目的在 於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，而犯罪所得之認定，係 以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒 收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或 滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院11 0年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照 ），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價 所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財 物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人 因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得 為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒 收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。(二)就附表一編號1部分，被告所竊得之米白色包包1個、現金新 臺幣(下同)2000元、錢包1個、鑰匙1支、悠遊卡1張、雨傘1 把、耳機1組、NOTE8 PRO手機1支，核屬被告於該次犯行之 犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對被告宣告沒收及追徵。又被告雖稱其將現金以 外之物品均予以丟棄，然此僅係因被告犯後處分贓物之行為 所致，且該等物品均具相當之經濟價值，不影響被告現實上 已取得此部分之犯罪所得，仍應予以沒收及追徵，自屬當然 。至於被告所竊得之身分證、健保卡各1張，雖亦為被告該 次犯行之犯罪所得，惟價值非高，且均屬可掛失補發之物， 本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值 顯不相當，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予宣告沒收。
(二)就附表一編號2部分，被告所竊得之背包1個、現金3800元、 悠遊卡1張、街機專用卡7張(起訴書誤載為1張)、牛仔褲3件
、上衣4件、襪子6雙、手機1支，核屬被告於該次犯行之犯 罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，對被告宣告沒收及追徵。至於被告所竊得之身分證 、健保卡、識別證各1張、金融卡5張，雖亦為被告該次犯行 之犯罪所得，惟價值非高，且均屬可掛失補發之物，本院倘 予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相 當，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予 宣告沒收。另被害人蔡明維雖於警詢中證稱：我被竊取的7 張頭文字D街機專用卡價值60萬元等語(見偵卷第91頁)，惟 查，被害人蔡明維於本院準備程序中改稱：我從過去6年到 現在花費50萬元在街機卡上面等語(見本院卷第108頁)，及 於電話紀錄中陳稱：1張全新頭文字D接機專用卡大約是150 元，我開始玩了6年時間，前後花費大概有50萬元等語，此 有本院公務電話紀錄表可參，顯見被害人蔡明維遭竊之7張 頭文字D街機專用卡，於案發時之價值並非等於60萬元，執 行科檢察官於執行沒收及追徵時，宜一併注意。(三)就附表一編號3部分，被告所竊得之黑色背包1個、相機1台 ，核屬被告於該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收及追徵 。又被告雖於警詢時供稱：黑色單眼相機於竊取當日轉售獲 利3000元，轉售給何人我忘記了等語(見偵卷第83頁)，然而 ，揆諸前揭法律座談會研討結果意旨，被告變賣所得金額遠 低於被害人黃彥霖遭竊相機之價值，要難逕以上述變賣所得 作為被告該次犯行之犯罪所得，仍應依前開規定，於被告該 罪項下宣告沒收其所竊取之原物，亦即沒收相機1台，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十九庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 被害人 犯罪手法 取得財物 （價值新臺幣) 證據出處 1 112年4月27日13時29分許 臺中市○區○○路000號LALAPORT北館5樓 張可欣 (提告) 徒手竊取張可欣放在矮櫃上之包包1個，得手後逃逸。 米白色包包1個(內有現金2000元、錢包1個、鑰匙1支、悠遊卡、身分證、健保卡各1張、雨傘1把、耳機1組、手機1支【廠牌為NOTE8 PRO】，被害人稱總價值約7000元)，現金供己花用殆盡，其餘物品丟棄在不詳地點。 1.證人張可欣於警詢之證述（偵卷第85-87頁） 2.員警職務報告、現場監視畫面翻拍照片4張（偵卷第75、99-101頁） 2 112年6月23日14時9分許 臺中市○區○○路00號秀泰站前二館3樓湯姆熊遊藝場 蔡明維 (提告) 徒手竊取蔡明維放在地上之背包1個，得手後逃逸。 背包1個（內有現金3800元、身分證、健保卡、識別證、悠遊卡各1張、街機專用卡7張【起訴書誤載為1張】、金融卡5張、牛仔褲3件、上衣4件、襪子6雙、手機1支，據被害人稱以上總價值約1萬5554元），現金供己花用殆盡，其餘物品丟棄在不詳地點。 1.證人蔡明維於警詢之證述（偵卷第89-93頁） 2.員警職務報告、現場監視畫面翻拍照片4張（偵卷第75、103-105頁） 3 112年7月6日15時59分許 臺中市○區○○路000號LALAPORT南館3樓GIGO遊藝場 黃彥霖 (提告) 徒手竊取黃彥霖放在地上之背包1個，得手後逃逸。 黑色背包1個(內有相機1台，被害人稱以上價值共4萬5000元），相機持往自由路跳蚤市場變賣得款3000元，所得供己花用殆盡，其餘物品丟棄在不詳地點。 1.證人黃彥霖於警詢之證述（偵卷第95-97頁） 2.員警職務報告、現場監視畫面翻拍照片4張（偵卷第75、107-109頁）
附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分 賴原臻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米白色包包壹個、現金新臺幣貳仟元、錢包壹個、鑰匙一支、悠遊卡壹張、雨傘壹把、耳機壹組、NOTE8 PRO手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 賴原臻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟捌佰元、悠遊卡壹張、街機專用卡柒張、牛仔褲參件、上衣肆件、襪子陸雙、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 賴原臻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色背包壹個、相機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。