臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第369號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 許世昌律師
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第59319號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○與丁○○為夫妻(雙方嗣於民國112年9月15日離婚)，2人 間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丁○○因 懷疑乙○○外遇，雙方於112年1月16日凌晨1時30分許，在臺 中市○○區○○○○路00號之原共同住處發生爭執，詎乙○○竟基於 傷害之犯意，持塑膠酒瓶毆打丁○○頭部，並將丁○○抬起丟向 暖風機，致丁○○受有右額挫傷、右肩挫傷、右上背挫傷、右 髖部挫傷及左大腿挫傷等傷害。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 及辯護人於本院審理中均不爭執證據能力，復於本院逐項提 示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕 疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決 以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得 ，檢察官、被告、辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院 於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或 作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據 之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋意旨，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地與告訴人丁○○發生爭執 ，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打她，她誣告我 ，她的傷可能是自己弄的，我雖然於LINE中自承有傷害她， 但只是因為情緒崩潰下所講的氣話，不是我的本意等語。辯
護人則以：告訴人對於傷勢形成原因，前後說法不一，且稱 於112年1月16日凌晨被打，卻直到當天下午才去驗傷，並延 至當年6、7月間才提出告訴，難認其所受傷勢係被告造成， 可能為告訴人自導自演，企圖羅織被告犯罪假象。告訴人所 指之案發時間，被告正在回覆處理個人商標事務所事務之客 戶訊息，不可能同時傷害告訴人。告訴人在雙方爭吵時有加 以錄音，但錄音內容完全沒有被告動手傷害告訴人行為發生 ，可證被告沒有傷害告訴人。告訴人曾指訴其右大腿受傷， 惟依診斷證明書之記載，並無該傷勢，除可證明該傷勢並非 被告所為外，更可證明告訴人之其他傷勢應係告訴人自行製 造，尤其告訴人從事美容業，工作時有使用體刷，懷疑是告 訴人以體刷自行製造其傷勢等語，為被告辯護。經查： ㈠被告於112年1月16日凌晨1時30分許，在臺中市○○區○○○○路00 號，因外遇問題與告訴人發生爭執乙節，業據被告所自承， 核與證人即告訴人於偵查及本院審理中之證述情節相符，並 有成人保護案件通報表（他卷第17至21頁）、告訴人112年1 月16日錄音譯文（本院卷第191至208頁）及被告與告訴人LI NE對話紀錄截圖32張（他卷第51至66頁）各1份附卷可稽， 此部分事實，首堪認定。
㈡被告與告訴人發生爭執後，持塑膠酒瓶毆打告訴人頭部，並將告訴人抬起丟向暖風機，致其受有右額挫傷、右肩挫傷、右上背挫傷、右髖部挫傷及左大腿挫傷之傷害等情，業據告訴人於偵查及本院審理中指證綦詳，並有告訴人右額、右肩、右髖部受傷照片4張（他卷第43至47頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷（下分別稱本案診斷書、本案急診檢傷護理評估紀錄表、本案急診病歷，他卷第9頁、本院卷第159至162、285至286頁）各1份在卷可佐。細繹告訴人所述，就與被告爭執及遭被告動手傷害之過程，內容詳細完整，前後證言始末一貫，並無游移、矛盾或歧異之處，苟非親自經歷，應難憑空編撰不實情節而為前後一致之證述內容。且告訴人於本案偵訊及本院審理中，均經具結而為證述，須擔負偽證罪之風險，應無甘冒偽證罪之刑責，而刻意設詞誣陷被告之必要。是告訴人證言之憑信性甚高，其遭被告於前揭時、地毆打而受有前揭傷害之事實，堪信為真。 ㈢被告於案發隔日之112年1月17日與告訴人以LINE就被告外遇問題爭執後，對告訴人發送訊息稱：「你打我幾次，今日是我第一次反擊」、「（你就沒打我嗎？）有。沒關係。這裡可以證明我承認」、「乙○○有打丁○○」、「這樣就夠證明了，省下你去驗傷」、「你去告，我也會當場承認」等語之事實，有被告與告訴人LINE對話紀錄截圖存卷可憑（他卷第53至66頁），且為被告所不爭執，被告顯然已自承確有因該爭執而毆打告訴人情事。又被告於案發前約1小時內，與告訴人就被告外遇問題爭執之際，曾對告訴人警告稱：之前我就是打你啊，你相不相信我等一下再打你等語，業據告訴人於本院審理中證述明確（本院卷245至246頁)，並有告訴人112年1月16日錄音譯文在卷可查（本院卷第203頁），且為被告所不爭執，可見被告當時確因已起心動念傷害告訴人。則被告在與告訴人爭執心生不滿之後，氣憤未平進而出手傷害告訴人，且在怒氣之下，持塑膠酒瓶毆打告訴頭部，再將告訴人抬起丟向暖風機，尚無悖於經驗法則及客觀情狀，且與告訴人於本院審理中之證述：我錄完音約1小時內，他才打我，因為這中間有冷靜了一下，他去抽完煙回來突然又爆炸了，再跟我起爭執，接著他就打我等語相符（本院卷第245至247頁），益徵告訴人確因與被告發生爭執而遭被告暴力相向致受有前揭傷害。被告雖辯稱在LINE中自承傷害告訴人，只是情緒崩潰下所講的氣話等語，惟被告於偵查中原辯稱：我當時承認的不是這件事，是在講告訴人1月11日攻擊我胸部的事等語；經檢察官質疑後改稱：我說的是11月4日告訴人咬我乳頭這件事（他卷第124頁）；其後再於偵查中具狀及於本院審理中再改稱：我當時只是情緒崩潰講氣話等語（他卷第131至133頁、本院卷第43頁），則被告說法不一、前後數變，已見嚴重瑕疵。再依被告自白後與告訴人之對話內容觀之，仍舊對被告外遇一事互相爭執，而被告與告訴人對答之語意、條理清楚，且數度對於上開自白再予確認，難認有何因情緒崩潰導致胡言亂語情事，是被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，無以憑採。 ㈣觀諸告訴人所受傷勢，若無外力刻意施加，當不至於造成此 等傷害，且告訴人於凌晨受傷後，當日下午即至台中慈濟醫 院就診，急診檢傷護評估紀錄表主訴欄並有記載：「昨晚和 先生起口角，被先生打全身」等語，有前引之台中慈濟醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診檢傷護理評估紀錄表存 卷可證，尚無其他外力因素介入而使其受傷之跡象。復衡以 告訴人受有右額挫傷、右肩挫傷、右上背挫傷、右髖部挫傷 之傷害，而頭部係人體極為重要且脆弱之生命中樞所在，肩 、背、髖部為人體骨骼、關節之重要部位，自行撞擊力道控 制不易，稍有不慎，即有致命或傷及筋骨重殘之風險，難認 告訴人有何甘冒生命、身體危險，自行製造成傷以構陷被告 之可能，辯護人僅以告訴人驗傷時間與受傷時間稍有差距即 認告訴人造假羅織被告，並非有理。另告訴人於本院審理中 陳明之所以延至112年7月始對被告提出傷害告訴，係因對被 告後續處理之態度不滿，覺得被告既然無情，其亦無須念舊 情，才去提告等語（本院卷第242頁），核其所言，尚無可 議之處。況告訴人之告訴是否提出、何時提出均為其正當權 利之行使，辯護人執此告訴時間空言辯稱告訴人虛捏被告犯 行，實屬無稽。
㈤辯護人雖辯稱：告訴人對於傷勢形成原因，前後說法不一， 且告訴人曾指訴其右大腿受傷，而依診斷證明書之記載，並 無該傷勢，可證明告訴人受被告毆打而受傷之情節，係告訴 人自導自演等語。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 ；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之 指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得 予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。 查告訴人就遭被告毆打之原因、過程等主要基本事實，所述 始終如一，縱就傷勢形成原因或其他部分細節有些微歧異， 應屬隨時間經過，記憶日漸模糊所致，不能因此即謂告訴人 所證有所矛盾或不實。又告訴人固曾指訴其右大腿亦遭被告 以腳踹傷而紅腫（他卷第36至37頁），而該傷勢並未記載於 本案診斷書內，然依本案急診病歷所繪製之告訴人傷勢圖示 觀之，告訴人應亦受有右大腿瘀青之傷勢（本院卷第162頁 ），則該傷勢是否漏未記載於本案診斷書內，尚非無疑。再 者，告訴人就遭被告毆打而受有右額挫傷、右肩挫傷、右上 背挫傷、右髖部挫傷及左大腿挫傷等傷害之主要基本事實， 所證前後一致並無歧異，縱使告訴人就其右大腿傷勢之指述 存有細微之瑕疵或誇大，尚不能因此即謂告訴人其餘所述全 然不可採信。是辯護人上開所辯，難認有據。
㈥辯護人雖辯稱：告訴人112年1月16日之錄音，完全沒有錄到 被告動手傷害告訴人行為，可證被告沒有傷害告訴人；告訴 人從事美容業，工作時有使用體刷，懷疑是告訴人以體刷自 行製造其傷勢等語。惟辯護人並無提出任何資料以供調查或 佐證，所言並無任何根據。參以告訴人於本院審理中證稱： 我錄完音約1小時內被告才打我，我本來是為了蒐集被告外 遇證據而錄音，後來錄到被告承認有小三，我覺得夠了，且 最後被告說不講了，我才切掉，我沒法預測他後面再打我等 語（本院卷第245至247頁）；我沒有因自己或幫客人使用體 刷而造成身體明顯紅腫、瘀青狀況等語（本院卷第242至243 頁），所述合於情理，且無悖於客觀情狀及經驗法則，益徵 辯護人上開所辯顯然純屬片面之臆測。是辯護人徒憑己意任 意指摘告訴人故意構陷被告犯罪，自無可採。 ㈦辯護人雖提出被告與客戶臉書Messenger對話紀錄截圖2張（ 本院卷第137頁），以證明被告於案發時間正在回覆處理個 人商標事務所事務之客戶訊息，不可能同時傷害告訴人。然 依上開對話紀錄所示，被告除分別於112年1月16日凌晨1時2
1分許、1時47分許對其客戶發出簡短訊息外，中間並無其他 收、發訊息之紀錄，難認被告於上開前後時間內仍持續處理 其業務。從而，在前揭2則訊息之空檔，被告顯仍有充裕之 時間，於案發時、地對告訴人施暴並造成告訴人受有前揭傷 害，自不足據此而對被告為有利之認定。
㈧至於辯護人雖聲請調閱告訴人之前科紀錄，以證明告訴人曾 與過去交往對象有傷害、毀損等犯罪行為存在，其證詞不可 信；並聲請向台中慈濟醫院調閱告訴人就診時之照片，以證 明告訴人之右大腿當時並未受傷，該傷勢及其他傷勢均係告 訴人自行製造等語。惟按當事人聲請調查之證據，法院認為 不必要者，得以裁定駁回之；與待證事實無重要關係者、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴 訟法第163條之2第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。 查縱使告訴人曾有辯護人所指之犯罪行為，亦無從證明其於 本案之證述是否可信，是其前科紀錄，與本案並無任何關涉 。又告訴人係遭被告毆打而受有右額挫傷、右肩挫傷、右上 背挫傷、右髖部挫傷及左大腿挫傷等傷害之事實，業經本院 認定如前，該部分事證已臻明瞭。從而，辯護人上開所指， 均無再行調查之必要，爰依前揭規定，予以駁回（聲請調閱 告訴人之前科紀錄部分，業經本院於準備程序中裁定駁回， 不重複裁定）。
㈨綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均屬卸責之詞，要無可 採。被告確有於上開時、地傷害告訴人，致告訴人受有前揭 傷害無訛。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查本件案發時，被告與告訴人為夫妻， 業據被告及告訴人於偵查中陳述明確（他卷第29、123頁） ，並有被告個人戶籍資料查詢結果，在卷可查（本院卷第11 頁），2人間確有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成 員關係。而被告傷害告訴人之行為，已屬家庭成員間實施身 體上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之 家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項之傷害罪，惟因家庭 暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科 刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告於密切接近之時、地，持塑膠酒瓶毆打告訴人頭部，並將 告訴人抬起丟向暖風機，致告訴人受有前揭傷害，係基於同 一傷害犯意，侵害同一身體法益，各行為之獨立性均極為薄
弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之 接續施行，屬接續犯，應論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其外遇問題與其妻 即告訴人發生爭執，未思己過並以理性化解衝突，卻恣 意訴諸暴力毆打告訴人，致告訴人受有前開傷害，所為 實應非難。考量被告始終飾詞否認犯行，未能為自己所 為負責並面對司法審判，且顛倒是非，一昧將責任推予 告訴人，欲再度傷害告訴人，犯後態度惡劣，實不宜輕 縱，否則難收警惕、矯治之效。復參酌檢察官及告訴人 代理人從重量刑之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段，及自述學歷為研究所畢業之智識程度、目前經營 商標事務所、每月收入新臺幣7至8萬元、經濟情形普通 之生活狀況（本院卷第254頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。