臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第146號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯鍵勲
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第39號、第40號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第50號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告柯鍵勲因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第39號、 第40號為不起訴處分確定，扣案含有第二級毒品甲基安非他 命成分之殘渣袋1只，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地 或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事 訴訟法第455條之34定有明文。又前開「沒收財產所在地或 其財產所有人之住所、居所或所在地之法院」，係以案件繫 屬於法院之日為準。
三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒 聲字第125號裁定令入觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向 ，而於民國113年1月17日執行完畢，並經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以113年度毒偵緝字第39號、第40號為不起訴處分 確定等情，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告 前案記錄表各1份在卷可憑。然依卷內資料，扣案殘渣袋係 經警於111年8月11日在桃園市龜山區陳厝坑路997巷內產業 道路上所扣得，不起訴處分書亦記載被告係於其桃園住處施 用第二級毒品，又扣案物殘渣袋現暫存放於臺灣桃園地方檢 察署贓物庫等情，有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政 府警察局龜山分局113年2月20日山警分偵字第1130007281號 函在卷可憑，是本院顯非刑事訴訟法第455條之34所指「違 法行為地、沒收財產所在地」之法院。再參被告於警詢時供 稱：扣案殘渣袋是許作仁所有，因為我跟張家振都沒帶菸， 他請我們抽菸，我有看到那包菸裡面有夾鍊袋，該物品是許 作仁丟棄的，因為當時許作仁有聽到我們要報警向警方指證 他販毒，他聽到就往陳厝坑路997巷底跑過去，將那包菸往
外丟棄，因為我在他後面，看得很清楚【見臺灣桃園地方檢 察署111年度毒偵字第7346號卷（下稱7646號偵卷）第8-9頁 】、證人張家振證稱：我不知道扣案殘渣袋為誰所有，但我 有聽到被告向警方指證上開物品是許作仁所有等語（見7346 號偵卷第70頁），復經本院核閱全卷，除被告有於警方執行 搜索之扣案物品目錄表上「所有人/持有人/保管人」欄簽名 外，查無具體事證足資佐證扣案物為被告所有，然前開扣押 筆錄雖記載受執行人為許作仁，卻係由被告於執行結果欄簽 名（見7346號偵卷第101、107頁），已有可疑；再觀諸扣案 殘渣袋係存放於許作仁所有之香菸盒內，由被告帶領警方前 往該香菸盒棄置處後而查獲，復經許作仁坦承該香菸盒係由 伊棄置於路邊，但否認扣案殘渣袋為伊所有等情，有執行搜 索現場譯文在卷可參（見7346號偵卷第109-110頁），又卷 附桃園市政府警察局龜山分局扣押物品清單所載扣案殘渣袋 之所有人係許作仁而非被告（見本院卷第11頁），顯見被告 是否為扣案殘渣袋所有人乙節，尚有未明。
四、從而，因被告涉犯施用第二級毒品之行為地、扣案殘渣袋之 所在地，均非位於本院管轄之地，又卷內事證尚不足認被告 係扣案殘渣袋之「財產所有人」，則揆諸刑事訴訟法第455 條之34規定，本院自非管轄法院，是聲請人誤向本院為沒收 銷燬之聲請，於法即有未合，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第455條之36第1項本文，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 許仁純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇文熙中 華 民 國 113 年 5 月 17 日