臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第29號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅聖
選任辯護人 許名宗律師（法扶律師）
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第167號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度原訴
字第80號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
辛○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳仲禹（業經本院以111年度原訴字第80號判決判處罪刑在 案）為成年人，明知少年丁○○（民國00年0月生，年籍詳卷 ）為未滿18歲之未成年人，因丁○○向陳仲禹借用機車造成損 壞及收取刺青費用後未依約安排刺青等事宜，致陳仲禹對丁 ○○心生不滿，嗣徐紹強（經本院以111年度原訴字第80號判 決判處罪刑在案）於111年3月2日某時，以通訊軟體Messeng er（下稱Messenger）暱稱「袁偉軒」在李道誠（經本院以1 11年度原訴字第80號判決判處罪刑在案）所創設之Messenge r群組中提及上開情事，並表示想毆打教訓丁○○，群組中之 成員李道誠、暱稱「陽子」之甲○○（經本院以111年度原訴 字第80號判決判處罪刑在案）、陳仲禹均加以附和，並相約 至臺中市○○區○○○路000巷00○0號99釣蝦場（下稱99釣蝦場） 談判。陳仲禹、甲○○、徐紹強、李道誠均明知99釣蝦場屬公 眾得出入之場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，勢將波 及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，竟仍基於首謀在公 眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由甲○○撥 打電話邀丁○○於111年3月3日晚上7時許至99釣蝦場，另邀約 胞兄乙○○（經本院以111年度原訴字第80號判決判處罪刑在 案）一同前往，徐紹強則邀約少年耿○均（00年0月生，年籍 詳卷，所涉妨害秩序非行部分另由本院少年法庭審理）一同 前往99釣蝦場，且徐紹強等人於同年月0日下午某時，陸續 前往99釣蝦場內靠外側包廂（下稱A包廂）聚集。適有丙○○ 、戊○○及潘奕儒（前開3人均經本院以111年度原訴字第80號 判決判處罪刑在案）等人亦於斯時前往99釣蝦場內靠內側包
廂（下稱B包廂）消費，徐紹強見丙○○後，透過其邀戊○○、 林冠宏、潘奕儒（前開2人經本院以111年度原訴字第80號判 決判處罪刑在案）、辛○、少年莊○聖（00年0月生，年籍詳 卷）、莊○儀（00年0月生，完整姓名年籍詳卷）、廖○苼（0 0年0月生，完整姓名年籍詳卷）、全○諾（00年0月生，完整 姓名年籍詳卷）、陳○榮（00年0月生，完整姓名年籍詳卷， 以上5位少年所涉妨害秩序非行部分，另由本院少年法庭審 理）等人一同至A包廂喝酒唱歌，嗣丙○○得知徐紹強等人欲 與他人談判財務糾紛之事，遂向徐紹強表示可以幫忙等語。 後因丁○○遲遲未到，李道誠、耿○均持續聯繫催促丁○○前來9 9釣蝦場，迄至當日晚上11時許，丁○○騎乘機車抵達99釣蝦 場門口廣場時，徐紹強等人見丁○○到場後，遂上前包圍丁○○ 與之談判，丙○○、潘奕儒及乙○○均明知該釣蝦場廣場為公眾 得出入之場所，倘該處聚集三人以上而發生衝突，勢將波及 其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，仍共同基於在公眾得 出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，乙○○以持手 槍型打火機之方式、丙○○及潘奕儒則趨前包圍告訴人，分別 以上開方式助長在場之人之聲勢，另戊○○、少年莊○聖、莊○ 儀亦均明知99釣蝦場屬公眾得出入之場所，倘於該處聚集3 人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼 不安，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，分持客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性 之鋁質、木質球棒兇器毆打丁○○身體，另林冠宏及辛○則共 同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意 聯絡，分別以腳踹方式攻擊丁○○，致丁○○受有腦震盪、頸部 挫傷、側性後胸壁挫傷、左側小腿開放性傷口、右側膝部及 手肘擦傷等傷害，嗣戊○○並持不具殺傷力之空氣槍對丁○○恫 稱：「你敢去報警試試看，如果有報警，到你家開槍」等語 。其等乃以徐紹強、李道誠、陳仲禹、甲○○為首謀實施強暴 之人，戊○○為下手實施強暴脅迫之人，林冠宏、辛○、莊○聖 、莊○儀為下手實施強暴之人，丙○○、潘奕儒、乙○○為在場 助勢之人，共同為上開行為，致妨害公共秩序及公眾安寧。 嗣經丁○○之母蔡○穎（完整姓名年籍詳卷）報警，經警調閱 監視器畫面，循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告辛○於警詢、本院訊問及準備程序中之自白。 ㈡證人即同案被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 之證述、證人即同案被告林冠宏於本院準備程序及審理時之 證述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述
、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人李嘉翔 、謝書成於警詢之證述、證人林芫玲、莊○儀於警詢及偵查 中之證述、證人莊○聖、耿○均、廖○苼、郭○承、全○諾及陳○ 榮於警詢中之證述。
㈢臺中市政府警察局烏日分局梨份所111年3月6日職務報告1份 、99釣蝦場平面圖1紙、臺中市○○區○○○路000 巷0000號之監 視器翻拍照片9張（監視器影像時間111年3月3日23時9分許 至23時29分許）、111年3月3日手機錄影畫面截圖4張、99釣 蝦場GOOGLE現場圖1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表23份、告訴 人之光田綜合醫院111年3月4日診斷證明書1紙、同案被告戊 ○○之錄音檔譯文1份、現場蒐證照片4張、同案被告陳仲禹扣 案手機中Messenger對話紀錄截圖5張、本院勘驗現場監視器 影像之勘驗筆錄及手機錄影畫面勘驗筆錄各1份、截圖14張 、扣案之不具殺傷力之非制式空氣槍1支、球棒1支、手槍型 打火機1支、鋁棒及木棒各1支、臺中市政府警察局烏日分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告係犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，惟查，被告堅詞否認有攜帶兇器為本案 妨害秩序之犯行，且卷內亦無事證足認被告有攜帶兇器，或 對於同案被告戊○○及共犯莊○聖、莊○儀持鋁製、木製球棒毆 打告訴人乙節有所知悉或預見，自無從令其同負意圖供行使 之用而攜帶兇器為本案犯行之責，而刑法第150條第2項所列 各款僅為同條第1項妨害秩序行為之加重條件，自無變更法 條問題，併此敘明。
㈡按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」） ，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫 罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公 共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對 於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪 態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其 刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧 秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之 犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法 立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互 有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認 為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難
以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108 年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫 罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾 施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區 別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪 之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不 同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須 有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28 條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其 所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 ；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色 ，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同 一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場 助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施 之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行 為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。查 ，被告與同案被告戊○○、林冠宏、丙○○、潘奕儒、徐紹強、 李道誠、陳仲禹、甲○○及乙○○，在本案中各自為不同之行為 態樣，參諸前揭最高法院裁判意旨，被告與同案被告戊○○等 人所為分別具有獨自不法內涵，僅對自己實施之行為各自負 責，應依刑法第150條之規定各負相異之刑責。又被告與同 案被告林冠宏間，就本案在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。另參諸最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨 ，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列 「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件 ，自應為相同解釋，併此敘明。
㈢另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。民法第12條規定於110年1月13日修正為 「滿18歲為成年」，並依民法總則施行法第3條之1第1項規 定，於112年1月1日施行，而被告為00年0月生，有被告之個 人戶籍資料1份在卷足憑（見本院111年度原訴字第80號卷一 第31頁），則被告為本案犯行時，依行為時即修正前民法第 12條之規定，因未滿20歲而屬未成年人，倘依修正後民法第 12條之規定則為成年人，故比較新舊法結果，民法第12條修 正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定，認被告為本 案犯行時為未成年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑之規定。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，亦 無嫌隙，惟因年輕氣盛，於見及他人對告訴人為前開暴行， 竟率爾加入，無視於99釣蝦場外廣場係不特定人所得出入之 場所，公然在該處逞兇鬥狠，實已影響人民安寧及危害公共 秩序，所為實屬不該，應予非難；另考量被告犯後坦承犯行 ，並已與告訴人成立調解，且已依約履行完畢，有本院調解 程序筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院111年度原 訴字第80號卷一第387-389頁、卷三第309頁），兼衡被告教 育智識程度及家庭經濟狀況（見本院111年度原訴字第80號 卷四第45頁），以及被告於本案中之犯罪動機、手段、所生 危害及所參與犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。