臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度侵訴字第53號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王益家
選任辯護人 林柏漢律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第5762號），本院判決如下：
主 文
乙○○對未滿14歲之女子為性交行為，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，①緩刑期間付保護管束，並應②依附件即本院113年度中司偵移調字第389號損害賠償事件調解筆錄第一項所示內容向被害人AB000-A112588支付損害賠償，以及應於③判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，④緩刑期間內接受法治教育課程伍場次，⑤緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，⑥緩刑期間禁止對被害人AB000-A112588實施不法侵害行為。
犯罪事實
一、乙○○於民國111年7、8月間，透過手機遊戲結識代號AB000-A 112588女子（真實姓名、年籍詳卷，00年0月生，下稱A女） ，詎其明知A女當時係未滿14歲之女子，竟仍基於對未滿14 歲之女子為性交行為之犯意，於000年0月間某日，在臺中市 ○○區○○街00號對面，經A女同意而無違反A女之意願，以其生 殖器進入A女口腔之方式，對A女為性交行為1次。嗣A女之父 代號AB000-A112588A（真實姓名、年籍詳卷，下稱B男）查 看A女手機時發覺有異，經詢問A女後報警處理，查悉上情。二、案經B男訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。且 所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人照片 、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校
、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人 個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。 又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其 姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製 作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭 露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本 案被害人A女係00年0月間生，為12歲以上未滿18歲之少年， 且為上開所定性侵害犯罪之被害人，而本院判決又屬必須公 示之文書，茲為避免被害人A女身分遭揭露，關於被害人A女 、告訴人B男之姓名、年籍資料及住所等足資識別身分之資 訊，均依上揭規定予以隱匿。至被害人A女之出生年、月部 分，係認定本件行為之年齡所必須，屬被告本件犯罪之構成 要件事實，於揭露之最小限度內，有詳予載明之必要。二、證據能力：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所示之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被 告）及其選任辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院 卷第44頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而 本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當 或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以 之作為證據認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。
㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據 如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨 參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察 官、被告及其選任辯護人於本院審理時均同意有證據能力（
本院卷第44頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議 ，自應認均具有證據能力。
㈢、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告對於警詢時 、偵查中、本院審理時所為之自白，並未曾提出有何遭受「 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法」始為自白之主張，參酌下述其他證據，足認被告於 警詢時、偵查中、本院審理時所為之自白，均與事實相符， 依法自得為證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被 害人A女於警詢時、偵查中之證述情節；證人即告訴人B男於 警詢時、偵查中之證述情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表（偵卷第21-24頁）、臺中市政府警察第五分局偵 查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第39-41 頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵不公開資料卷 第3、5頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊 前訪視紀錄表（偵不公開資料卷第9-12頁）、通訊軟體臉書 、Instagram對話紀錄擷圖（偵不公開資料卷第13-23頁）、 性侵害案件通報表（偵不公開資料卷第25-26頁）等附卷可 稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從 而，本案事證已臻明確，被告上揭對於未滿14歲之女子為性 交之犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠、刑法第10條第5項所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列 性侵入行為：1.以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使 之接合之行為。2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他 人之性器、肛門，或使之接合之行為。查被害人A女係00年0 月出生，案發時為未滿14歲之女子，且被告確實知悉上情， 此經被告陳明在卷（偵卷第65頁），被告於上揭所示之時間 、地點以生殖器進入被害人A女口腔之行為，自該當對於未 滿14歲之女子為性交之犯行。
㈡、核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子 為性交罪。
㈢、被告上開所犯之罪，已將「對未滿14歲之男女」或「少年」 列為犯罪構成要件，亦即已就被害人A女之年齡設有特別規 定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 之規定加重其刑，附此敘明。
㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。本案被告所犯前開之罪，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查 被告所為上開犯行，對被害人A女之身心健康與人格發展生 戕害程度非輕，雖應予非難，惟被告與被害人A女為性交行 為之次數僅有1次，方式為以其生殖器進入被害人A女口腔， 且係在未違反被害人A女意願之情形下，被害人A女於警詢時 亦表示不要提出告訴（偵卷第18頁）。參以被告於行為時僅 為19歲，其未能妥善疏導或抑制自身之情欲，以致犯下本案 。被告並無前科，犯後自始迄今均坦承犯行，且已與被害人 A女、告訴人B男成立調解，有本院113年2月21日113年度中 司偵移調字第389號調解筆錄（本院卷第21-22頁） 在卷可 憑，嗣被害人A女及告訴人B男亦於本院審理時到庭表示：願 意給被告機會，對緩刑部分沒有意見等語（本院卷第47頁） ，應可認被告已知悔悟，再審酌被告有正常工作（本院卷第 46頁），本院綜上評估認被告所犯對於未滿14歲之女子為性 交罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，就本案 被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡 性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重， 客觀上足以引起一般同情，因此認其犯罪情狀堪以憫恕，有 情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人A女係未滿14 歲之女子，思慮未臻成熟，且正處於身心與人格發展中之重 要階段，尚未具有完全成熟之性自主同意能力及判斷能力，
竟為滿足一己之慾望，以其生殖器進入A女口腔之方式，對 被害人A女為性交行為，戕害被害人A女之身心發展甚鉅，影 響被害人A女將來人格形成，所為殊值非難，兼衡被告並無 前科，素行尚可，及被告之犯罪動機、目的、手段，高中畢 業之智識程度，未婚、有正常工作、經濟狀況一般之生活情 狀，暨被告自始坦承犯罪，已達成調解，犯罪後態度尚可， 參酌檢察官、被害人A女及告訴人B男之意見（本院卷第47-4 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥、緩刑宣告及所附條件：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第 11頁），被害人A女及告訴人B男亦於本院審理時到庭表示： 願意給被告機會，對緩刑部分沒有意見等語（本院卷第47頁 ），參酌被告乃因一時慾念，不慎為本案犯行，顯見其主觀 惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕， 殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以勵自新。而按 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項分別 規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制 條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受 緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項 宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者 外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事 項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、 完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。從 而，本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項之規定，宣告被告於①緩刑期內付保護管束，以啟自新。 再本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為督 促被告依約履行賠償，及使被告確切知悉其所為對被害人A 女所造成之身心之傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念， 認有賦予被告一定負擔及課加預防再犯所為之必要命令，爰 依刑法第74條第2項第3款、第4款、第5款、第8款及兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭知 被告應②依附件即本院113年度中司偵移調字第389號損害賠 償事件調解筆錄第1項所示內容向被害人A女支付損害賠償， 以及應於③判決確定之日起2年內向公庫支付新台幣10萬元， ④緩刑期間內接受法治教育課程5場次，⑤緩刑期間內向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，⑥緩刑 期間禁止對被害人A女實施不法侵害行為，期能使被告於支 付損害賠償、支付公庫、從事義務勞務過程、受法治教育課
程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成被害人A女身心 之傷害，並培養正確法治觀念、恪遵法律規範，以收惕勵自 新之效。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤 銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 王曼寧
法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
本院113年度中司偵移調字第389號調解筆錄